АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А44-2961/2015

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Центросоюз» Панюшкина А.Ю. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садальского Дмитрия Станиславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А44-2961/2015 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015  Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз», место нахождения: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Центросоюз», место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, оф. 405, ОГРН 1027739374860, ИНН 7702206090 (далее – Компания), 13.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Садальского Станислава Станиславовича и Садальского Дмитрия Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам долнжика.

Определением от 15.08.2018 суд оставил заявление Компании без движения в связи с отсутствием в заявлении сведений о дате и месте рождения ответчиков; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; доказательств того, что ответчики являются контролирующими должника лицами; копий кредитных договоров, заключенных Обществом и акционерным обществом «НС Банк» в 2012-2013 годах, на сумму 597,5 млн. руб. (далее – Кредитные договоры); доказательств родственных отношений между ответчиками. Суд установил срок устранения перечисленных нарушений до 31.08.2018.

Во исполнение определения от 15.08.2018 Компания 30.08.2018 представила в суд доказательства направления в органы ЗАГС запроса о наличии родственных отношений между ответчиками, пояснения относительно статуса Садальского Д.С. как контролирующего должника лица, копии запросов в адрес конкурсного управляющего о предоставлении Кредитных договоров, а также иные документы.

Кроме того, Компания обратилась в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании сведений в органах ЗАГС и Федеральной налоговой службе, просила продлить срок оставления заявления без движения. 

Определением от 03.09.2018 заявление Компании возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В удовлетворении заявленных Компанией ходатайств отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение от 03.09.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

В кассационной жалобе Садальский Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.10.2018 отменить, а определение от 03.09.2018 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 125, 126 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. 

Компания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и приложениях к нему привела доводы и представила те доказательства, которые, по ее мнению, в достаточной степени подтверждали обоснованность заявленного требования.

Для вывода о достаточности таких доказательств, их допустимости и относимости необходимо исследовать и оценить представленные доказательства. На стадии принятия заявления к производству данные процессуальные действия невозможны и недопустимы. Только в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 162 АПК РФ подлежат исследованию представленные доказательства с соблюдением принципа состязательности сторон и иных основополагающих принципов осуществления правосудия, изложенных в том числе в статьях 8, 9, 10, 11 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил заявление Компании в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе в связи с непредставлением заявителем доказательств родственных отношений между ответчиками, а также указав на то, что ряд копий кредитных договоров, представленных Компанией вместе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных материалов от 30.08.2018, невозможно прочитать и поэтому не могут быть использованы  в качестве доказательств.

Между тем Компания одновременно с представлением 30.08.2018 в суд первой инстанции документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявила письменные ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. копий кредитных договоров, а в отделе ЗАГС Администрации Великого Новгорода  - сведения о дате и месте рождения Садальского Д.С. и данные о фактах родства между ответчиками.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании соответствующих доказательств, переложив на заявителя негативные последствия отсутствия этих доказательств. Изложенное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности в арбитражном процессе и обязанности суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Отказ суда в рассматриваемой ситуации удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, является нарушением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 03.09.2018, правильно применив нормы процессуального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А44-2961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садальского Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова