СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14685/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-32830/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года 

по делу № А60-32830/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Галимов Тажудин Абдулгамидович (ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранслогистик" (далее – ООО "Комтранслогистик", общество, ответчик) о взыскании 88 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с заявкой на перевозку груза от 26.03.2022, а также 3520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает, что представил надлежащие доказательства заключения договора перевозки. Принятие истцом к исполнению заявки ответчика от 26.03.2023, принятие от ответчика транспортной накладной № 080 от 26.03.2022; указание водителя ФИО4 (сотрудник истца) в качестве перевозчика в транспортной накладной; принадлежность на праве собственности истцу транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка. Таким образом, письменные документы и конклюдентные действия сторон подтверждают заключённость договора перевозки.

ООО «Трансресурс» не имеет отношение к перевозке, поскольку не указано в транспортной накладной.

В представленном ответчиком договоре-заявке № 30157 от 25.03.2022 указаны сведения о водителе истца без согласия на использование персональных данных, что указывает на недобросовестность ответчика.

Также апеллянт ссылается на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, позицию по иску.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что из представленных истцом документов не следует, что истец являлся перевозчиком груза по договору с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на представленные в дело заявку на перевозку груза от 26.03.2022, транспортную накладную от 26.03.2022 № 080, счет на оплату от 29.03.2022 № 49, акт выполненных работ от 29.03.2022 № 49, указал на оказание ответчику услуг перевозки, оплата за которые ответчиком не произведена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявка на перевозку груза от 26.03.2022 им не подписывалась, договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги по перевозке груза фактически были оказаны ответчику ООО «Трансресурс» на основании подписанных с ним договора № ЕЭ/76/01/03/2022 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2022, заявки на осуществление перевозки груза от 25.03.2022 № 30157, услуги по указанной заявке были оплачены ООО "Комтранслогистик" третьему лицу в полном объеме платежным поручением № 1331 от 26.04.2022.

Применив нормы общих положений об обязательствах и договорах, правила об оказании услуг, включая услуги по перевозке груза, нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, принятия истцом груза к перевозке, а также факта перевозки груза истцом, в связи с чем в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и, соответственно, выводами суда. Настаивает, что представленных документов достаточно для установления отношений между истцом и ответчиком по перевозке груза, исполнения обязательств по перевозке истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют его позицию по иску в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Апелляционный суд полностью поддерживает оценку доказательств суда первой инстанции и его выводы, и, вопреки позиции истца, не усматривает оснований обоснованности и доказанности исковых требований.

По мнению истца, возникновение с ответчиком правоотношений доказывают конклюдентные действия ответчика:

- возложение на истца исполнения обязательства по перевозке груза, путем передачи транспортной накладной № 080 от 26.03.2022, в которой истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза;

- указание в транспортной накладной № 080 от 26.03.2022, по которой ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства истца по перевозке груза, в качестве перевозчика водителя (сотрудника) истца, транспортного средства, находящееся в собственности у истца;

- транспортным средством, посредством которого, осуществлялась перевозка, в п. 7 «Транспортное средство» транспортной накладной № 080 от 26.03.2022, указан автомобиль, находящийся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

В опровержение доводов иска ответчик указал, что 01 марта 2022 года между ним и ООО «Трансресурс» был заключен договор № ЕЭ/76/01/03/2022 об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В рамках указанного договора 25.03.2022 стороны согласовали Заявку на осуществление перевозки № 30157, согласно которой ответчик поручил ООО «Трансресурс» за 95 000 руб. организовать перевозку груза по маршруту г. Санкт- Петербург - г. Архангельск, дата отгрузки 26.03.2022, дата выгрузки 29.03.2022. Во исполнение Договора № ЕЭ/76/01/03/2022 ООО «Трансресурс» привлекло водителя ФИО4 на тягаче DAF D680MO/37, подпись которого в Транспортной накладной № 080 от 26.03.2022 свидетельствует о приемке им груза к перевозке. После выполнения перевозки ООО «Трансресурс» предоставило ответчику транспортную накладную № 080 от 26.03.2022 с отметкой о принятии груза конечным получателем без замечаний, что послужило основанием для оплаты счета № 33 от 28.03.2022, подписания акта № 33 от 28.03.2022 и принятие счета-фактуры № 33 от 28.03.2022. Ответчик 26.04.2022 перечислил ООО «Трансресурс» стоимость перевозки 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1331 от 26.04.2022. Следовательно, истец выбрал ненадлежащего ответчика. Ему необходимо обратиться с иском к лицу, с которым он заключил договор перевозки на 88 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза, судом первой инстанции были мотивированно отклонены.

Суд указал, что при осуществлении перевозки груза истец, в свою очередь, понимал, кто возложил на него обязательство по перевозке груза, так как: 

- в транспортной накладной № 080 от 26.03.2022, по которой истец принимал к перевозке, перевозил, сдавал получателю груз, в п 6. «Перевозчик» указан ответчик. В п. 12 «Стоимость перевозки (установленная плата) в рублях (при необходимости)» ответчик указан в качестве экономического субъекта.

- в п. 6 «Перевозчик» транспортной накладной № 080 от 26.03.2022 указан водитель ФИО4, осуществляющий перевозку от имени истца на основании договора возмездного оказания услуг от 25.03.2022, который в п. 8 «Прием груза», в п. 10 «Выдача груза» поставил свою подпись от имени перевозчика.

- представленная в материалы дела истцом заявка, ответчиком не подписана, из представленных транспортной накладной № 080 от 26.03.2022 не следует, что ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю принял на себя истец;

- передавая груз, ответчик не был обязан проверять, на каком праве транспортное средство находится у перевозчика, и является ли водитель, осуществлявший перевозку, сотрудником ООО "Трансресурс".

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия исходит из правильной квалификации судом первой инстанции спорных отношений и верного установления фактических обстоятельств по делу. Истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки именно с ООО «КомТрансЛогистик». Представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 26.03.2023 ответчиком не подписана, доказательства направления данной заявки ответчиком истцу также не представлено.

Транспортная накладная от 26.03.2023 не подтверждает факт оказания истцом услуг по перевозке груза, поскольку в графе «перевозчик» указан ответчик. Сведения о перевозчике ИП ФИО2 в накладной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на представленный в материалы дела договор между истцом и водителем ФИО4 от 25.03.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель ФИО4 обязуется оказать истцу услуги по заявке № 032261 от 25.03.2022, а заказчик (истец) обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 руб. по заявке № 032261 от 25.03.2022.

Содержание договора с водителем ФИО4 противоречит доводам истца о том, что договор перевозки с ответчиком был заключён оформлением транспортной накладной № 080 от 26.03.2022 с которой в момент принятия груза была передана заявка. Однако указываемые обстоятельства произошли 26.03.2022. Как о них мог знать истец 25.03.2022, не раскрывается. 

Апелляционный суд особо обращает внимания на позицию апеллянта о том, что ООО «Трансресурс» к спорной перевозке груза никакого отношения не имеет; ни ответчик, ни ООО «Трансресурс» не могли исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортное средство, с помощью которого была осуществлена перевозка, находится в собственника истца и в аренду ответчику либо ООО «Трансресурс» не передавалось. При этом апелляционным судом установлено, что ранее истец уже обращался в суд с требованием к ООО «Трансресурс» о взыскании 88 000 руб. задолженности по заявке № 032261 от 25.03.2022, указывая в иске, что между истцом и ответчиком ООО «Трансресурс» заключена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 032261 от 25.03.2022, во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику транспортное средство ДАФ г/н 

<

***>(37).

Арбитражным судом Ярославской области 19.11.2022 принята резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Трансресурс» в пользу ИП ФИО2 88 000 руб. долга по договору-заявке № 032261 от 25.03.2022.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о добросовестном поведении истца, равно как и к выводу о правомерности предъявленного в рамках настоящего дела иска.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, при проверке судебного акта судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылки истца на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-32830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский