Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-547/2019

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трибос»,

апелляционное производство № 05АП-4134/2019,

на решение от 29.04.2019 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-547/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трибос» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво», 

об исключении участника общества,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, ФИО4, по доверенности от 11.01.2019; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 18.02.2019;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее – истец, ООО «Трибос»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об его исключении из состава участников ООО «Уссурийское пиво».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ООО «Уссурийское пиво»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт умышленного нарушения ответчиком порядка уведомления другого участника общества о проведении общих собраний, имеет непосредственное значение для настоящего дела, поскольку свидетельствует о причинении  ответчиком ущерба обществу. Полагает, что судом не была дана оценка  доводу истца о том, что ответчик  на протяжении последних трех лет не проводит в установленные сроки общие собрания, либо проводит их с нарушением закона. При этом ссылается на то, что ответчик длительное время не предпринимал мер для проведения аудиторской проверки деятельности общества за 2015 год, препятствовал осуществлению  аудиторской проверки общества за 2016 год, не предоставляя аудитору необходимые документы. Считает, в обжалуемом судебном акте не нашел оценки довод истца о том, что по результатам проведения аудиторской проверки, организованной истцом, было выявлено, что действия ответчика по приобретению транспортного средства по высокой цене, заключению договоров беспроцентного займа негативно отражаются на финансовых показателях общества. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводам истца о том, что ответчик безосновательно и в ущерб интересам общества регулярно повышал себе заработную плату, а также, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей  по содержанию имущества общества причинил обществу крупный ущерб. Также отмечает, что суд не дал оценку доводу истца о том, что ответчик своими действиями делает невозможным приведение Устава общества в соответствии с действующим законодательством. В подтверждении своей позиции о причинении ответчиком вреда обществу ссылается на протокол адвокатского опроса ИП ФИО6 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 16.07.2019 третье лицо, извещенное  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела. Ходатайствовали о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления от 08.05.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления от 14.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, оригинал представил на обозрение суда.

Апелляционный суд,  руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и определил их удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Уссурийское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано налоговым органом при создании 18.12.1996. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО2, участниками общества – ФИО2 и ООО «Трибос» с долей в уставном капитале в размере 50% у каждого.

В обосновании заявленных требований истец указал на следующие, по его мнению, грубые нарушения ответчиком своих обязанностей как участника и единоличного исполнительного органа общества:

1) ответчик, на протяжении последних трех лет не проводит в установленные сроки общие собрания, либо проводит их с нарушением закона, срывает проведение внеочередных общих собраний, при этом ставя на повестку дня вопросы, рассмотреть которые не представляется возможным;

2) ответчик длительное время не предоставлял информацию о деятельности общества истцу, не предпринимал мер для проведения аудиторской проверки деятельности общества за 2015 год, препятствовал осуществлению истцом аудиторской проверки общества за 2016 год, не предоставляя аудитору необходимые документы;

3) действия ответчика по приобретению транспортного средства по высокой цене, заключению договоров беспроцентного займа негативно отражаются на финансовых показателях общества, что выявлено по результатам проведения аудиторской проверки, организованной истцом;

4) ответчик сорвал внеочередное общее собрание, назначенное на 13.09.2018, вследствие чего у общества не был утвержден бухгалтерский баланс;

5) ответчик вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей  по содержанию имущества общества причинил обществу крупный ущерб; 

6) ответчик безосновательно и в ущерб интересам общества регулярно повышал себе заработную плату.

Полагая, что указанными действиями ФИО2 причиняет существенный вред обществу, приводит к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и возникновению у него убытков, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо №151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма №151 также разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Повторно оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика, положенных в обоснование настоящего иска, признаков, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, повлекших негативные последствия для общества, в силу следующего.

Довод истца о том, что ответчик, на протяжении последних трех лет не проводит в установленные сроки общие собрания, либо проводит их с нарушением закона, срывает проведение внеочередных общих собраний, при этом ставя на повестку дня вопросы, рассмотреть которые не представляется возможным, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из представленных в материалы дела протоколов общего собрания ООО «Уссурийское пиво» следует, что за период с 2016 по 2019 годы было проведено 7 общих собраний общества, а именно:

- очередное годовое общее собрание от 12.04.2016, оформленное протоколом №4, проведенное при участии истца и ответчика, на котором решения повестки дня по вопросам №№2, 3, 4, 5, 6 и 7 приняты не были;

- внеочередное общее собрание от 25.05.2016, оформленное протоколом №5, признанное несостоявшимся ввиду неявки истца на собрание, решения  повестки дня по данной причине приняты не были;

- внеочередное общее собрание от 07.10.2016, оформленное протоколом №6, признанное несостоявшимся ввиду неявки истца на собрание, решения  повестки дня по данной причине приняты не были;

- очередное годовое общее собрание от 02.05.2017, оформленное протоколом №8, признанное несостоявшимся ввиду неявки истца на собрание, решения  повестки дня по данной причине приняты не были;

- внеочередное общее собрание от 13.09.2018, оформленное протоколом №9, проведенное при участии истца и ответчика, на котором решения повестки дня по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 приняты не были;

- внеочередное общее собрание от 05.03.2019, оформленное протоколом №10, признанное несостоявшимся ввиду неявки истца на собрание, решения  повестки дня по данной причине приняты не были;

- очередное годовое общее собрание от 19.04.2019, оформленное протоколом №11, проведенное при участии истца и ответчика, на котором решения повестки дня по вопросам №№1-9 приняты не были.

При этом обществом в адрес ООО «Трибос» направлялись уведомления о проведении вышеуказанных общих собраний участников общества, к которым прилагались соответствующие документы.

Согласно статья 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не было проведено только очередное общее собрание по итогам 2017 года, в остальных случаях общие собрания были проведены в установленный законом срок. При этом коллегия отмечает, что большинство собраний были признаны несостоявшимися по причине неявки истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком умышленно нарушается порядок уведомления другого участника общества о проведении последних двух общих собраний (05.03.2019 и 19.04.2019) путем направления уведомления бандеролью, а не заказным письмом, является несостоятельным. Так, действующее законодательство не лишает возможности направлять данные уведомления посредством бандероли, при том условии, что к уведомлению прилагается пакет необходимых документов.

Нарушений в порядке проведений указанных собраний со стороны ответчика, в том числе путем внесения в повестку дня соответствующих вопросов, апелляционной коллегией не установлено. Несогласие второй стороны с повесткой дня и изложенными в ней вопросами не является основанием для признания в действиях ответчика нарушений по организации и проведению общих собраний общества. Расхождение мнений истца и ответчика по вопросам повестки дня, принимаемых на голосовании, также не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, иное означало бы нарушение его прав как участника общества. 

В целом, указанные действия участников общества (истца и ответчика),  свидетельствуют о наличии между ними длительного корпоративного конфликта, в котором каждая из сторон, обладая равным размером долей в уставном капитале общества (50%), симметрично своими действиями блокируют друг друга при принятии необходимых для корпорации решений. 

Анализ данного корпоративного конфликта, с учетом совершения каждым из участников указанных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия истца и ответчика в развитии спора между ними, что не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества.

Довод истца, что ответчик длительное время не предоставлял информацию о деятельности общества истцу, не предпринимал мер для проведения аудиторской проверки деятельности общества за 2015 год, препятствовал для осуществления аудиторской проверки общества за 2016 год, не предоставляя аудитору необходимые документы, также не принимается во внимание коллегией ввиду следующего.

Вместе с тем, аудиторские проверки за 2016 и 2017 гг. были им проведены, что подтверждается аудиторскими заключениями ООО «Бэст-Аудит» №28/2018 и №29/2018 от 24.12.2018. Непроведение аудиторской проверки за 2015 год само по себе в отсутствие признака систематичности  нарушения и наступления ввиду этого неблагоприятных последствий для общества не может служить основанием для исключения ответчика из участников общества. 

Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов и сопроводительные письма с описью вложения и доказательствами их направления в адрес ООО «Трибос» и его представителей свидетельствуют о предоставлении информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности общества истцу, для проведения таких проверок по его требованию. 

При этом факт обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с требованием о предоставлении информации о деятельности общества в рамках дела №А51-3559/2017 не свидетельствует о неоднократности уклонения ответчика по предоставлению такой информации.

Действия ответчика по приобретению транспортного средства по высокой цене, заключению договоров беспроцентного займа также не могут свидетельствовать о причинении вреда обществу. 

Коллегия отмечает, что в пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере предпринимательства экономической самостоятельностью и независимостью, вследствие чего суд не вправе давать оценку заключаемым обществом сделок на предмет их экономической целесообразности и эффективности. 

Суд может оценить только законность заключения указанных сделок. Однако доказательств того, что указанные сделки были совершены в нарушение действующего законодательства, в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств, что указанные сделки были оспорены в установленном законе порядке. Кроме того, коллегия учитывает, что истцом не доказано причинение вышеуказанными сделками вреда обществу, при этом займы были беспроцентными, часть задолженности по договорам займа была прощена путем заключения соответствующих соглашений, что не характеризует действия ответчика по заключению данных сделок как действия, направленные на ухудшение финансового положения общества.

Более того, в соответствии с договором доверительного управления долей ООО «Трибос» от 19.11.2012  по 01.01.2016 ФИО2 управлял данной долей истца, и все сделки, заключенные до 01.01.2016 заключены ответчиком в рамках полномочий, предоставленных данным договором. 

Довод истца о причинении ответчиком обществу крупного ущерба в связи с ненадлежащим содержанием имущества общества документально не обоснован и носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, утрата части финансовой документации общества, а также повреждение бухгалтерской базы данных программы 1С, произошли в результате стихийного бедствия (наводнения), что подтверждается справками №3 от 24.08.2017, от 11.08.2017. При этом каких-либо доказательств о том, что указанные обстоятельства произошли вследствие бездействий ответчика, либо вследствие его умышленных действий, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Действия ответчика по повышению себе заработной платы были осуществлены в соответствии с приказом от 31.01.2017 №3Ш и штатным расписанием, в соответствии с которым произведено увеличение должностных окладов всех сотрудников ООО «Уссурийское пиво» на 33%, в том числе и генерального директора. Доказательств того, что указанными действиями ответчик превысил свои полномочия, либо о том, что указанные действия нанесли существенный вред обществу, в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик своими действиями делает невозможным приведение Устава общества в соответствии с действующим законодательством, коллегией отклонятся как несостоятельный. Так, из материалов дела не следует, что положения действующего Устава общества противоречат действующему законодательству, вследствие чего непринятие собраниями участников общества решения по вопросу изменения устава общества, не повлекло за собой недействительность устава, и как следствие невозможность или затруднительность деятельности общества.

Ссылка истца, на протокол адвокатского опроса ИП ФИО6 в подтверждение своей позиции о причинении ответчиком вреда обществу, не принимается апелляционной коллегией, так как указанные сведения не нашли своего подтверждения в ходе проведения доследственной проверки, что отважено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 следователя по особо важным дела следственного отдела по         г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю.

Учитывая всё вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубых и систематических нарушений ответчиком как участником общества своих обязанностей, а также осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению. 

Все вышеперечисленные истцом действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца либо о затруднении экономической деятельности общества, носят предположительный характер, не основаны на соответствующих доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в частности вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019, в котором указанным действиям ответчика дана правовая оценка, признаков противоправности в них не установлено; аудиторскими заключениями ООО «Бэст-Аудит» №28/2018 и №29/2018 от 24.12.2018, согласно выводам которых годовая бухгалтерская отчетность общества достоверно отражает финансовое положение общества.

Ко всему прочему, коллегия установила, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения невозможности принятия решений по вопросам, связанных с его деятельностью.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Судебная коллегия отмечает, что при указанном соотношении долей  участия в обществе (50% у каждого из участников) названный способ защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Следовательно, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, нормальной хозяйственной деятельности общества, в настоящем случае, препятствует разное понимание экономического развития общества за счет прибыли самого общества или за счет денежных средств его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Также из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Указанный вывод подтверждается фактом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-24956/2016.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в статье 67 ГК РФ, статье 10 Закона об ООО оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Уссурийское пиво» и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019  по делу №А51-547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев