Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14215/2019

29 апреля 2022 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Костицыной А.М.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Сретенский судостроительный завод» Верниковского  Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  15 февраля 2022 года по делу № А78-14215/2019 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сретенский  судостроительный завод» об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему Верниковскому  Александру Сергеевичу за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника, до 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, в деле по  заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании общества с  ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН  1027500745645, ИНН 7519003221) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от ООО «Сретенский судостроительный завод»- конкурсного управляющего  Верниковского А.С., Замешаевой И.Ю. представителя по доверенности от  07.07.2021,  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН  1027500745645, ИНН 7519003221, 673530, Забайкальский край, Сретенский район,  

пгт. Кокуй, ул. Заводская, д. 9, далее - должник) возбуждено на основании  заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» определением от 09.12.2019.  

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена  16.03.2021) заявление акционерного общества "Читаэнергосбыт" признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич. Сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.03.2021  в газете «Коммерсанть» № 53(7015).  

Решением от 07.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021)  должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликованы 17.07.2021 в газете «Коммерсанть»   № 124(7086).  

26.11.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему ФИО1 за исполнение  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сретенский судостроительный завод» до 60 000 рублей  ежемесячно за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022  года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»  ФИО1 об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объем выполняемой  конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы  обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. При этом  

привлечение специалистов не отменяет значительные объем и сложность работ,  выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Сретенский  судостроительный завод".  

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего  свидетельствует о том, что объем работы конкурсного управляющего, с учетом  стоимости имеющегося у должника имущества, превышает обычный объем и  сложность работы, характерные для процедур банкротства.  

В данной, более сложной процедуре банкротства, доход конкурсного  управляющего значительно уменьшится на невосполнимые за счет имущества  должника расходы, что явно противоречит действующему законодательству.  Учитывая, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дано  определение арбитражного управляющего как субъекта профессиональной  деятельности, осуществляющего регулируемую Законом профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой, действующего в интересах должника и  его кредиторов, оспариваемый судебный акт нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве ООО «Сретенский судостроительный завод».  

Между тем, все формальные условия об установлении увеличенного  фиксированного размера вознаграждения, соблюдены. Лицами, уполномоченными  в соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на принятие  решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения, данное решение  принято, и зафиксировано в протоколе собрания кредиторов.  

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  определением от 23.03.2021 суд включил в реестр требований кредиторов  должника требования АО «Читаэнергосбыт» в размере 28 208 175 руб. 59 коп, в том  числе 27 146 625 руб. 10 коп. основного долга, 810 348 руб. 14 коп. финансовых  санкций, 250 802 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 400  руб. судебных издержек, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» по состоянию на  17.11.2021 являлось мажоритарным конкурсным кредитором в деле о банкротстве  должника.  

Собранием кредиторов должника от 17.11.2021 в лице АО  «Читаэнергосбыт» как мажоритарного конкурсного кредитора (50,51% голосов)  приняты решения об утверждении порядка реализации имущества должника, а  также об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемому конкурсному управляющему, до 60 000 рублей ежемесячно за  счет имущества должника.  

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган (47,41% голосов  с учетом установленных требований в размере 37 120 789 руб. 52 коп.) голосовала  против увеличения конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в  процедуре конкурсного производства. При этом на момент проведения собрания  кредиторов на рассмотрении суда находились заявления уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере,  кратно превышающем сумму реестровых требований АО «Читаэнергосбыт».  

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сретенский судостроительный завод» ФИО1  обращаясь с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения, ссылался на большой объем выполняемой работы, а именно  

на проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой  составлено 12 описей имущества должника, содержащих 4 179 наименований (1  650 971 единиц) общей балансовой стоимостью 346 655 715,40 рублей, проведение  в настоящее время оценки имущества должника с привлечением оценщика,  проведение торгов в отношении имущества должника, поступление на счет  должника денежных средств от реализации части имущества и от сдачи имущества  в аренду, увольнение всех работников должника с привлечением конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности юриста и 14 охранников,  несение конкурсным управляющим расходов на дополнительное страхование  

ответственности арбитражного управляющего с учетом превышения балансовой  стоимости имущества должника 100 000 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы пришел к  выводу об отсутствии совокупности условий для увеличения вознаграждения,  

поскольку доказательств того, что объем выполняемой конкурсным управляющим  работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых  арбитражным управляющим обязанностей в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1-3 ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для  конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов  или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого  арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой  им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении  фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.  

По смыслу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной  суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность  конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема  и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры  банкротства мероприятий.  

Согласно п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2  статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения. Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное  вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов,  принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или  причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи  20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением  собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть  взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с  выдачей исполнительного листа.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является  правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности  выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом  исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточность у должника средств для  выплаты вознаграждения. При рассмотрении указанного вопроса судом  учитывается решение собрания кредиторов, сам факт принятия которого не  является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что решение собрания кредиторов по вопросу увеличения  размера вознаграждения не учитывает волеизъявление всего сообщества  кредиторов должника, поскольку данное решение принято только АО  «Читаэнергосбыт», как мажоритарным кредитором, обладающим большинством  голосов на момент проведения собрания, при отсутствии выражения согласия с  

таким решением остальных кредиторов и при голосовании уполномоченного  органа, потенциально имеющего возможность приобрести статус мажоритарного  конкурсного кредитора (с учетом кратно большего в сравнении с АО  «Читаэнергосбыт» заявленного и до настоящего времени нерассмотренного объема  требований), против увеличения конкурсному управляющему фиксированного  вознаграждения.  

В данном случае, должник самостоятельной хозяйственной деятельности не  осуществляет, получая доход от сдачи имущества в аренду, при этом поступление  дохода от сдачи имущества в аренду обусловлено заключением соответствующих  договоров и не влечет значительных усилий конкурсного управляющего в  обеспечении поступления дохода по указанному направлению.  

Как установлено, конкурсным управляющим уволены все работники  должника, завершена инвентаризация имущества должника, обеспечение  сохранности имущества достигнуто за счет привлечения на основании  соответствующих договоров 14 охранников, завершается оценка имущества  должника с привлечением к указанному вопросу оценщика, начат процесс  реализации имущества должника, к выполнению юридической работы с учетом  необходимости выражения позиции по обособленным спорам по делу, а также  оказанию конкурсному управляющему помощи во взаимодействии с бывшими  работниками должника, кредиторами, специалистами и государственными  органами привлечен юрист на основании соответствующего договора.  

 Поскольку, к моменту рассмотрения заявления отсутствуют доказательства  наличия в перспективе необходимости выполнения конкурсным управляющим  неординарных работ в деле о банкротстве должника, проведение мероприятий,  связанных с реализацией ранее про инвентаризированного имущества  значительного объема, сохранность которого обеспечивается привлеченными  охранниками, является обычным мероприятием в процедуре банкротстве, не  свидетельствующим о неординарном характере выполняемой конкурсным  управляющим работы, привлечение к осуществлению деятельности конкурсного  управляющего специалистов также влечет снижение нагрузки на самого  конкурсного управляющего.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в  

увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия  соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до  введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и  утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот  размер.  

В силу указанного положения увеличение фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего невозможно за уже истекшие периоды времени и  может быть осуществлено только на будущее, при этом как указано выше  доказательства наличия в дальнейшем неординарных по объему или сложности  мероприятий в деле о банкротстве должника отсутствуют.  

 Как правильно указано судом первой инстанции, расходы конкурсного  управляющего на проезд к месту нахождения должника для достижения целей  конкурсного производства могут быть заявлены в порядке возмещения расходов по  делу о банкротстве при их надлежащем документальном оформлении и в силу  буквального содержания п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи, с чем данные  обстоятельства не являются основанием для увеличения вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Несение расходов на дополнительное страхование ответственности  арбитражного управляющего с учетом превышения балансовой стоимости  имущества должника 100 000 000 рублей не доказывают наличие оснований для  увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку являются  расходами самого арбитражного управляющего, исходя из его профессиональной  деятельности.  

При значительном размере текущей задолженности и значительном размере  требований кредиторов, включенных в реестр, необоснованное увеличение  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего увеличит  размер текущих обязательств должника и снизит вероятность удовлетворения  требований кредиторов, что не соответствует цели процедуры конкурсного  производства, поскольку конкурсной массы должника должно быть достаточно не  только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного  погашения указанных требований. При этом достоверные доказательства  достаточности в конкурсной массе денежных средств на соответствующие цели не  представлены.  

 При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  в удовлетворении ходатайства отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022  года по делу № А78-14215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  

месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

ФИО2 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 22:36:37Кому выдана Монакова Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА