ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 марта 2018 года                                                                         Дело А65-37622/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена            19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             26 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Строительное управление-32» – ФИО2, доверенность от 14.03.2018г.,

от Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от 06.12.2017г., ФИО4, доверенность от 06.12.2017г.,

от Исполнительного комитета Муниципального образования «Тимяшевское сельское поселение» – не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Муниципального образования Лениногорский Муниципальный район – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-32» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу №А65-37622/2017 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление-32»,

к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета Муниципального образования «Тимяшевское сельское поселение» и Исполнительного комитета Муниципального образования Лениногорский Муниципальный район,

о признании незаконным и отмене постановления №780 от 07 ноября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительное управление-32», г. Бугульма обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №780 от 07 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Муниципального образования «Тимяшевское сельское поселение» и Исполнительный комитет Муниципального образования Лениногорский Муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного штрафа. Сумма штрафа снижена с 800.000 руб. до 400.000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что изъятие песка из карьера осуществлялось по указанию руководства муниципального образования, а также на то, что назначенный штраф является слишком большим.

Представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 06 октября 2017 года в 09 час. 43 мин. по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район (1,5 км. восточнее от населенного пункта Сугашла) ЗАО «СУ-32» допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: осуществило добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) при помощи погрузчика с г/н 

<

***> 16Rus с дальнейшей погрузкой на а/м Татра с г/н 

<

***> 16Rus и вывозом в место ведения работ по ремонту тротуаров и проездов (

<

...>). Ответчиком составлены протоколы осмотра территорий, где непосредственно велась добыча песка и где велись работы по ремонту тротуаров и проездов в с. Тимяшево, отобраны пробы песка с кузова а/м Татра с г/н 

<

***> 16Rus, с места добычи песка (1,5 км. восточнее от населенного пункта Сугашла), а также с места проведения работ по ремонту тротуаров и проездов (

<

...>).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №024025 от 03.11.2017, которым вышеуказанные действия Общества квалифицированы как нарушение статей 9, 11, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО5 вынесено постановление №780 от 07 ноября 2017 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются действия, связанные с осуществлением деятельности по пользованию недрами без соответствующей лицензии на право пользования недрами.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статья 1.2 Закона о недрах устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся в том числе: организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения. К полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся: контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из положений ст.9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах также указано, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из положений п.6.1 ст.3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением от 18.05.2006 Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.05.2006 №27-р и Правительства Республики Татарстан №623-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан, в который, в частности, включен песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В нарушение вышеперечисленных требований законодательства о недрах, общество осуществляло погрузку и транспортировку песка без лицензии на право пользования недрами.

Так, административным органом в момент обследования «дикого» карьера по адресу: Лениногорский район, в 1,5 км. восточнее от н.п. Сугашла обнаружено, что добыча песка производилась погрузчиком г/н 

<

***> 16Rus с дальнейшей погрузкой на а/м Татра с г/н 

<

***> 16Rus, принадлежащий заявителю. Указанная автомашина вывозила песок с карьера в 

<

...> напротив магазина «Салям», где ЗАО «СУ-32» велись работы по строительству тротуаров. Произведена фотосъемка фотоаппаратом марки Nikon coolpix A 100. Замеры проводились при помощи рулетки измерительной металлической Р10У2К. Административным органом в ходе осмотра территорий дважды были отобраны пробы вывозимого грунта. По результатам проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы было установлено, что все отобранные пробы общераспространенное полезное ископаемое (песок природный, красно-коричневого цвета, мелкий с содержанием песчаника). Пробы, отобранные с места карьера, расположенного в 1,5 км. восточнее от н.п. Сугашла, с кузова автомобиля марки Татра г/н 

<

***> а также с места проведения работ по ремонту тротуаров и проездов 

<

...> напротив магазина «Салям», куда вывозился и складировался песок, идентичны.

Заявитель как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывал, что вывозимый грунт не использовался в коммерческих целях, а был предназначен для отсыпки тротуаров для жителей села с разрешения собственника земельного участка – Исполнительного комитета муниципального образования Лениногорский Муниципальный район.

Указанной позиции придерживается также и сам Исполнительный комитет муниципального образования Лениногорский Муниципальный район, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном отзыве на заявление от 12.01.2018 №02-59.

Вышеуказанные доводы суд первой инстанции правомерно признал не свидетельствующими о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

На основании ст.19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 №2395-I «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в п.1 ст.2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности Исполнительный комитет муниципального образования Лениногорский Муниципальный район такую деятельность не осуществляет, права согласовывать разрешение на вывоз песка с песчаного карьера в силу указанных правовых норм не имел.

Таким образом, исключение, предусмотренное ст.19 Закона о недрах, не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае использование вывозимого общераспространенного полезного ископаемого (песка) было связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды, выполняя в рамках договора подряда №264 от 16.08.2017 работы по ремонту тротуаров и проездов по ул. Утыз Имяни в с. Тимяшево.

Заявителем доказательства выдачи ему лицензии на пользование недрами и наличия у него права пользования разрабатываемым участком не представлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом деле административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 06.10.2017г. и от 31.10.2017г., протоколами отбора проб от 06.10.2017г. и от 31.10.2017г., результатами лабораторных исследований от 02.11.2017 (документы о качестве продукции), протоколом №024025 об административном правонарушении от 03.11.2017, фотографиями. Все материалы административного дела были представлены административным органом в оригинале.

Кроме того, факт вывоза песка с «дикого» карьера, расположенного в 1,5 км. от н.п. Сугашла, в место проведения работ по ремонту тротуаров и проездов (

<

...>) в отсутствие лицензии на пользование недрами не оспаривается заявителем.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено 03.11.2017, то есть в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Все процессуальные действия, связанные с осмотром территории, с назначением экспертизы, административным органом также соблюдены. Протокол об административном правонарушении №024025 от 03.11.2017 и постановление №780 от 07.11.2017 вынесены административным органом в присутствии законного представителя Общества.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о том, что он является субъектом малого предпринимательства, в подтверждение чего представлена выписка от 11.01.2018 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Тем не менее, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершение обществом административного правонарушения сопровождалось причинением вреда окружающей среде и причинением имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ – 800 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, учитывая финансовое положение Общества, правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза – до 400 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление изменено в указанной части.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что изъятие песка производилось с ведома муниципального образования и о том, что назначенный штраф не соответствует последствиям правонарушения и является слишком большим для общества, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу №А65-37622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина