ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1240/2024

Дело № А41-41569/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-41569/23, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО «ТелекомИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 7329 от 14.09.2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» (далее - ООО «ТелекомИнвест», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее - МРИФНС России № 13 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7329 от 14.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области № 7329 от 14.09.2022 года с учетом принятого решения № 1 от 10.11.2023 года о внесении изменений в оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57.239.346 руб., а также начисления пени в размере 36.157.140 руб. 88 коп признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

В материалы дела от ООО «ТелекомИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ТелекомИнвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 41 от 24.12.2021 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТелекомИнвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

По результатам выездной налоговой проверки установлены факты несоблюдения ООО «ТелекомИнвест» положений статьи 54.1 НК РФ, что отражено в Акте выездной налоговой проверки № 18467 от 24.02.2022 г.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение к Акту выездной налоговой проверки № 44 от 04.07.2022 г.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение № 7329 от 14.09.2022 г., согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 52.768.774 руб. и налог на прибыль организаций в размере 57.239.346 руб., начислены пени в общем размере 70.826.101 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой.

Основанием для вынесения решения № 7329 от 14.09.2022 г. послужили выводы инспекции о неправомерном искажении результатов хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота с «техническими» компаниями: ООО «Техноимпульс», ООО «Монострой», ООО «Строй Монолит», ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Неоторг», ООО «Промторг», ООО «Линстрой» в целях получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, заявитель направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 19 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 26.01.2023 г. № 07-12/004239 апелляционная жалоба ООО «ТелекомИнвест» оставлена без удовлетворения, решение № 7329 от 14.09.2022 г. - без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО «ТелекомИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Исходя из материалов дела следует, что ООО «ТелекомИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица - 18.09.2015 г.

Учредителем Общества с 19.06.2012 г. по 21.08.2018 г. являлся ФИО2, генеральным директором Общества с 15.10.2015 г. по 06.06.2019 г. - ФИО3

Основным видом деятельности ООО «ТелекомИнвест» заявлено строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22), численность организации в 2017 г., согласно справок 2-НДФЛ, составляла 27 человек.

Фактически в проверяемом периоде ООО «ТелекомИнвест» осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ (проектных, монтажных и работ по техническому обслуживанию) в области телекоммуникаций, а именно: техническое обслуживание систем видеонаблюдения; ремонтно-восстановительные работы и аварийно- восстановительные работы систем видеонаблюдения; монтаж базовых станций на объектах связи; монтаж радиорелейных станций на объектах связи; техническое обслуживание базовых станций, радиорелейных линий; ремонтновосстановительные работы и аварийно-восстановительные работы на объектах связи; техническое обслуживание антенно-мачтовых сооружений, столбов, антенных конструкций; ремонтно-восстановительные работы в отношении антенномачтовых сооружений, столбов, антенных конструкций.

Основными заказчиками услуг (работ) Общества являлись ПАО «Ростелеком», ООО «Вертикаль», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «НСН».

Так, из ответа и документов, представленных ПАО «Ростелеком», следует, что с ООО «ТелекомИнвест», выступавшим в качестве подрядчика, заключены следующие договоры: от 27.09.2013 г. № 310-02972/13-619Р на выполнение строительно-монтажных работ электропитания, монтажа систем видеонаблюдения; от 20.11.2014 г. № 310-01801/14-219Р на выполнение работ и оказание услуг по созданию объектов связи; от 16.04.2015 г. № 310-00526/15-119Р на выполнение работ по проектированию волоконно-оптических линей связи по линейно-кабельным сооружениям; от 08.07.2015 г. № 170-00055/15-119Р на выполнение работ и оказание услуг по созданию объектов связи; от 23.12.2015 г. № 2.

Из документов следует, что ООО «ТелекомИнвест», выступавшим в качестве исполнителя, заключен договор от 01.11.2016 г. № ВРТ- 1397р/2016Т0 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию опор двойного назначения, антенно-мачтовых сооружений и линий электропередач к ним.

Обществом в целях исполнения обязательств перед заказчиками заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе: ООО «Техноимпульс»; ООО «Монострой»; ООО «Строй Монолит»; ООО «Инжстроймонтаж»; ООО «Неоторг»; ООО «Промторг»; ООО «Линстрой» (далее - спорные контрагенты).

В отношении контрагента ООО «Техноимпульс» установлено следующее.

Между ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Техноимпульс» заключены договор № 2/6-ТИ/ТИМ от 30.09.2016 г., дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору № 2/6-ТИ/ТИМ от 30.09.2016 г., предметом договора являлось выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (т. 8, л.д. 111-139).

Инспекцией установлено, что договор, заключенный между ООО «Техноимпульс» и ООО «ТелекомИнвест» по форме и содержанию абсолютно идентичен по форме и содержанию договорам, заключенным между ООО «ТелекомИнвест» и иными контрагентами, оказывающими аналогичные услуги.

Как указывает налоговый орган, ООО «Техноимпульс» зарегистрировано - 13.09.2016 г., то есть менее, чем за 1 месяц до заключения договора с ООО «ТелекомИнвест» - 30.09.2016 г., а ликвидировано - 23.09.2020 г., что подтверждается сведениями из досье ООО «Техноимпульс».

Учредителем ООО «Техноимпульс» в проверяемом периоде являлась - ФИО4, генеральным директором ООО «Техноимпульс» в период с 13.09.2016 г. по 01.11.2016 г. являлась ФИО5, с 08.06.2018 г. руководителем являлась ФИО6.

ФИО5 неоднократно по поручениям налоговых органов вызывалась на допрос в качестве свидетеля, однако на допрос не являлась.

Установлено, что ФИО5 в 2017 году получала доход в ООО «МЯСНОВЪ-77».

Из объяснений ФИО6, полученных инспекцией от правоохранительных органов, следует, что о деятельности ООО «Техноимпульс» ФИО6. ничего не известно, генеральным директором данной организации она не являлась (т. 9, л.д. 11-13).

В период с 08.06.2018 г. по 23.09.2020 г. учредителем ООО «Техноимпульс» являлась ФИО7.

Из полученного от правоохранительных органов опроса от 15.04.2021 г. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), следует, что она являлась номинальным учредителем ООО «Техноимпульс» (т. 8, л.д. 140-143).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО «Техноимпульс» осуществлялась неустановленными лицами.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что численность сотрудников ООО «Техноимпульс» в 2017 году, согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ, составляла 4 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Допрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные сотрудники ООО «Техноимпульс», установленные согласно сведений по справкам 2- НДФЛ за 2017 год (ФИО10, ФИО8, ФИО9), показали, что фактически они не работали в этой организации. ФИО5 как генеральный директор ООО «Техноимпульс» им не знакома (т. 9, л.д. 1-10).

Анализ выписки банка спорного контрагента показал, что полученные от ООО «ТелекомИнвест» денежные средства в размере 109.144.906 руб. перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Заказовоз Сервис» в размере 56.915.248 руб. (24.87%) с назначением платежа «за электрооборудование специального назначения», «за электротехнические товары», далее денежные средства перечислялись ООО «ПВЗ Экспресс» с назначением платежа «Перечисление по агентскому договору 160815-ПЭ от 15.08.2016 г. полученных денежных средств от покупателей»; ООО «Вектор Движения» в размере 49.069.846 руб. (21.44%) с назначением платежа «за электрооборудование», «за кабельную продукцию». Далее денежные средства перечислялись ООО «Невская Доставка» с назначением платежа «Перечисление по агентскому договору № 170710 от 10 июля 2017 полученных Принципалом от покупателя денежных средств»; ООО «ВЕСТРОЙ» в размере 5.571.920 руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы». Далее денежные средства «Снятие по карте через ТУ по чекам»; а также другим контрагентам.

В отношении контрагента ООО «Монострой» установлено следующее.

Между ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Монострой» заключены: договор № 2/7-ТИ/МОНО от 31.03.2017 г., предметом которого являлось выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (т. 8, л.д. 39-51); договор № ТИ/МОНО2017 от 28.04.2017 г., предметом которого являлось выполнение работ по проектированию, строительству, модернизации и техническому обслуживанию сооружений связи; аварийно-восстановительные и ремонтные работы на объектах связи (т. 8, л.д. 52-58).

Договоры, заключенные между ООО «Монострой» и ООО «ТелекомИнвест» по форме и содержанию абсолютно идентичны по форме и содержанию договорам, заключенным между ООО «ТелекомИнвест» и иными контрагентами, оказывающими аналогичные услуги.

ООО «Монострой» зарегистрировано 14.09.2016 г. и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 25.11.2021 г., основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Учредителем ООО «Монострой» в проверяемом периоде являлся - ФИО12, генеральным директором ООО «Монострой» в проверяемом периоде являлся - ФИО13, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самого лица - 16.09.2020 г.

Свидетель генеральный директор ООО «Монострой» ФИО13 в ходе допроса показал, что фактически не осуществлял руководство ООО «Монострой», свидетель ФИО12 - учредитель ООО «Монострой» в ходе допроса показал, что реальное управление деятельностью организации не вел, каким видом деятельности занималась организация, не знает.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ООО «Монострой» за 2017 - 2020 г.г. - 0 человек, доход от реализации за 2017 г. составил 142.398,1 тыс. руб., исчислено к уплате - 38,9 тыс. руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Монострой» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТелекомИнвест» (доля 34,84%) в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций (т. 8, л.д. 79-102): ООО «БРИЗ» за строительно-монтажные работы (4,38%), дата создания 30.08.2017 г. Исключено из ЕГРЮЛ в силу наличия сведений о недостоверности 08.05.2019 г. Полученные денежные средства ООО «БРИЗ» далее перечислялись за стройматериалы, за газ (пропан-бутан технический), выдача денежной наличности по чеку, за продукты питания; ООО «СК-ФОКУС» за техническое обслуживание СВН, за монтажные работы видеооборудования (4,16%), дата создания 13.06.2017 г., полученные ООО «СК-ФОКУС» денежные средства далее перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за выполненные работы, далее на пополнение собственных средств; ООО «СЕЙРИС» за техническое обслуживание СВН (3,20%), которое зарегистрировано 16.06.2017 г. и исключено из ЕГРЮЛ - 22.07.2020 г. Полученные денежные средства далее перечислялись за аренду техники, за оборудование «ООО Автоград», за стройматериалы ООО «Солид групп», за автомобили и автомобильную технику.

В отношении ООО «Строй Монолит» проверкой установлено следующее.

Между ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Строй Монолит» заключен Договор № ТИ2015СМ от 05.10.2015 г., предметом которого являлось выполнение работ по проектированию, строительству, модернизации и техническому обслуживанию сооружений связи; аварийно- восстановительные и ремонтные работы на объектах связи (т. 6, л.д. 60-63).

ООО «Строй Монолит» зарегистрировано 03.08.2007 г., ликвидировано - 21.07.2021 г., основной вид деятельности «Подготовка строительной площадки». Учредителем и генеральным директором ООО «Строй Монолит» в проверяемом периоде являлся - ФИО14, инспекцией в адрес ФИО14 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

В проверяемом периоде численность сотрудников ООО «Строй Монолит», согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, составила 9 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22.

Инспекцией в адрес вышеуказанных сотрудников направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Свидетели на допрос не явились.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Строй Монолит» и ООО «Неоторг» (спорный контрагент), ООО «Промторг» (спорный контрагент) имеют общий iР-адрес и общий телефон.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Строй Монолит» установлен доход от реализации за 2017 год - 191.085.9 тыс. руб., исчислено к уплате - 612.3 тыс. руб. (т.е. 0,38% от суммы дохода).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Строй Монолит» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТелекомИнвест» (основные поступления, доля 15,35%) в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций: ФИО23 - за стройматериалы (6,82%), ООО «Монолит Сервис» за стройматериалы (6,38%), далее денежные средства перечислялись с назначением платежа: «за автошины», «за компьютерные материалы»; в ООО «Неоторг» (спорный контрагент ООО «ТелекомИнвест») за металлоконструкции, за промышленное оборудование (4,60%); в ООО «МЕТАЛЛИК и КО» за профиль (4,01%), далее денежные средства перечислялись с назначением платежа: «за сталь оцинкованную»; в ООО «Промторг» (спорный контрагент ООО «ТелекомИнвест») за комплектующие, за запчасти, инструменты (3,98%).

В ходе проведения проверки установлено расхождение товарно- денежных потоков. Так, в ходе анализа ресурсов АСК НДС-2 и банковских выписок установлено, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «Строй Монолит», которое является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

В отношении ООО «Инжстроймонтаж» проверкой выявлено следующее.

Между ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Инжстроймонтаж» заключены: договор № 2/4-ТИ/ИСМ от 31.12.2015 г., дополнительные соглашения №№1-5/2 к договору № 2/4-ТИ/ИСМ от 31.12.2015 г. Предметом договора являлось: выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (т. 9, л.д. 42-70).

ООО «Инжстроймонтаж» зарегистрировано 19.12.2015 г., исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 07.02.2019 г., основной вид деятельности «Разборка и снос зданий».

Свидетель ФИО24 - учредитель ООО «Инжстроймонтаж» в ходе опроса показала, что не располагает информацией об организации ООО «Инжстроймонтаж» (т. 10, л.д. 39-42).

Инспекцией направлены повестки № 16-16/0109 от 01.03.2021 и № 6588 от 23.12.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО25, однако в назначенное время и дату свидетель не явился.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Инжстроймонтаж» установлено доход от реализации за 2017 год - 203.430,2 тыс. руб., исчислено к уплате - 41,7 тыс. руб. (т.е. 0,02% от суммы дохода).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Инжстроймонтаж» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей «за сантехнику» и «за работы по техническому обслуживанию СВН». Денежные средства, полученные от ООО «ТелекомИнвест» (39,68%) и имеющие назначение платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН» в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций с назначением платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН» (т.9 л.д. 71-150; т.10 л.д. 1-28): ООО «АНИМА» за работы по техническому обслуживанию СВН (4,08%); ООО «Цементно-Торговая Организация» - «за строительные материалы», ООО «ХОСТОР» - за строительные материалы; ООО «ГК СТРОЙ» за работы по техническому обслуживанию СВН (1,57%); ООО «ПРОЕКТ» за работы по техническому обслуживанию СВН (1,57%). Зарегистрировано - 23.01.2017. Исключен из ЕГРЮЛ - 18.02.2019. ОКВЭД - «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

В отношении контрагента ООО «Неоторг» установлено следующее.

Между ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Неоторг» заключен договор № 2/8- ТИ/НЕО от 29.09.2017 г., предметом которого являлось выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (т. 7, л.д. 56-68).

Основной вид деятельности ООО «Неоторг» - «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения», учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО26, генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО27.

Установлено, что ООО «Неоторг», ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент), ООО «Промторг» (спорный контрагент) имеют общий 1Р- адрес (178.167.122.255, 178.167.105.54, 31.173.85.217), общий телефон.

Допрос свидетеля ФИО27 (генеральный директор ООО «Неоторг») показал, что ФИО27 являлся генеральным директором ООО «Неоторг», ему известно местонахождение организации, называет имена сотрудников, однако ФИО27 неизвестно, о том, что ООО «Строй Монолит» являлось контрагентом ООО «Неоторг» в 2017 году, в отношении ООО «Промторг» ФИО27 не смог пояснить характер взаимоотношений (т. 7, л.д. 83- 87).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены ООО «Неоторг» на 5 человек: ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Вместе с тем, заработная плата в 2017 году выплачивалась только ФИО26 (учредитель) и ФИО27 (генеральный директор).

Анализ банковской выписки ООО «Неоторг» показал, что денежные средства от ООО «ТелекомИнвест» в 2017 г. не поступали (т. 3, л.д. 107¬126).

Вместе с тем, установлено поступление денежных средств в 2017 году от ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент) с назначением платежей «за промышленное оборудование» и ООО «Промторг» (спорный контрагент) с назначением платежей «за комплектующие к промышленному оборудованию», «за запчасти и комплектующие», «за ПНР».

Далее денежные средства (от ООО «ТелекомИнвест») в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций с назначением платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН».

При анализе ресурсов АСК НДС-2 установлено, что ООО «Неоторг» является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву - несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

По контрагенту ООО «Промторг» инспекцией получены следующие сведения.

Между ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Промторг» заключен договор № ТИ2016ПР от 01.11.2016 г., предметом которого являлись регламентные работы по техническому обслуживанию объектов; аварийно- восстановительные работы, направленные на восстановление работоспособности, нормальной эксплуатации и электропитания объектов и размещенного на объектах оборудования после произошедшей аварийной ситуации; дополнительные работы, конкретное наименование, сроки и иные условия выполнения которых определяется в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами.

ООО «Промторг» исключено из ЕГРЮЛ в следствие наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 22.10.2020 г., основной вид деятельности «торговля оптовая электрической бытовой техникой».

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде численность сотрудников ООО «Промторг» согласно справок по форме 2- НДФЛ составила 5 человек: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (досье ООО «Промторг»).

Вместе с тем, заработная плата в 2017 году выплачивалась только ФИО31, ФИО33, ФИО34.

Установлено, что ООО «Промторг», ООО «Строй Монолит» и ООО «Неоторг» имеют общий 1Р-адрес (178.167.122.255, 178.167.105.54, 31.173.85.217).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Промторг» установлено поступление денежных средств в 2017 году от ООО «Неоторг» (спорный контрагент) с назначением платежей «за запчасти и комплектующие», «за ПНР» и ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент) с назначением платежей «за запчасти, инструменты» (т. 7, л.д.149-150; т. 8, л.д. 1- 36).

По контрагенту ООО «Линстрой» получены следующие сведения.

Между ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Линстрой» заключен договор № ТИ2016ЛС от 01.03.2016 г., предметом которого являлись работы по проектированию, строительству, модернизации и техническому обслуживанию сооружений связи, АВР на объектах связи, а также иных работ, дополнительно согласованных сторонами (т. 10, л.д. 48-51).

Согласно дополнению от 01.02.2017 г. к Договору № ТИ2016ЛС от

01.03.2016      г., исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика и в интересах ООО «Вертикаль», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в отношении опор двойного назначения, антенно-мачтовых сооружений и линий электропередач к ним: регламентные работы по техническому обслуживанию объектов; аварийновосстановительные работы, направленные на восстановление работоспособности, нормальной эксплуатации и электропитания объектов и размещенного на объектах оборудования после произошедшей аварийной ситуации; дополнительные работы, конкретное наименование, сроки и иные условия выполнения которых определяется в доп. соглашениях, подписанных сторонами. При этом такие работы не включены в состав регламентных и аварийно- восстановительных работ и оплачиваются отдельно (т. 10, л.д. 59-72).

ООО «Линстрой» зарегистрировано - 15.04.2015 г., исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2020 г. Основной вид деятельности «Разборка и снос зданий». Учредителем в проверяемом периоде являлся - ФИО36. Генеральным директором в проверяемом периоде являлся - ФИО37.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Линстрой» за 2017 г., 2018 г., 2019 г. не представлялись.

Инспекцией в адрес указанных должностных лиц направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако в назначенное время свидетели не явились.

В ФИР ФНС России имеется Протокол № 2594 допроса свидетеля от 15.05.2017       г. ФИО37 (допрос проведен в отношении ООО «Линстрой»), в котором свидетель пояснил следующее: ООО «Линстрой» открывал сам, еще несколько организаций открывал, какие именно сейчас не помню, документы представлял сам лично, в отношении скольких организаций точно не помню, документы заверял у нотариуса в районе Китай-Город.

Свидетель ФИО5, фигурирующий в качестве генерального директора ООО «Линстрой» в период с 15.04.2015 по 22.09.2015, в ходе допроса показал, что о деятельности ООО «Линстрой» ничего не известно. Доверенностей не выдавала. Генеральным директором данной организации она не являлась.

В ходе анализа банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Линстрой» установлено, что денежные средства полученные от ООО «ТелекомИнвест» - 20.696 тыс.руб. (5,19%) в течение 2-3 дней перечисляются в АО «РФИ БАНК» (по договору купли-продажи векселей) и на счета организаций (т. 11, л.д. 101-103): АО «РФИ БАНК» по договору купли-продажи векселей в сумме 124.674 тыс. руб.; ООО «ТК СТРОЙ» за строительные работы; ООО «ГК СТРОЙ».

В целях установления реальности выполнения работ на объектах Заказчиков, Инспекцией допрошен бывший генеральный директор Общества ФИО3, который сообщил, что в ООО «ТелекомИнвест» работал с 2017 г. по 2019 г. в должности генерального директора; в ООО «ТелекомИнвест» в 2017 году работало около 15 человек; субподрядчики согласовывались с Заказчиками; работы по обслуживанию камер видеонаблюдения для программы «Безопасный город» г. Москвы: техобслуживание (замена камер, проводов, устранение неполадок) выполнялись привлечением субподрядчиков, а инженеры ООО «ТелекомИнвест» контролировали их работу; ООО «Неоторг», ООО «Монострой», ООО «Ресурс-Телеком», ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Линстрой» привлекались для выполнения работ по обслуживанию систем видеонаблюдения (субподрядчики привлечены по рекомендации ПАО «Ростелеком»); сведениями об ООО «Техноимпульс» и ООО «Промторг» свидетель не располагает (не помнит); списки работников, допущенных к выполнению работ на объектах заказчиков согласовывались с Заказчиками; для работы с ПАО «Ростелеком» нужен был допуск к секретности 2-ой степени (протокол допроса от 27.05.2021 б/н).

В своих показаниях начальник отдела видеонаблюдения общества - ФИО38 работавший в ООО «ТелекомИнвест» в 2017 году сообщил, что на объектах ПАО «Ростелеком» устанавливали камеры по территории г. Москвы: ЮЗАО, СВАО, ЮАО, СЗАО. Ставили камеры на жилых домах в рамках программы «Безопасный город», также ставили камеры на перекрестках, на выходах из метро. Свидетель не смог поименовать субподрядчиков, выполнявших работы (озвучил только ООО «Строй Монолит»); оборудование к установке выдавал заказчик; Общество передавало в адрес ПАО «Ростелеком» списки сотрудников, которые выполнили работы на объектах, затем Заказчик сам оформлял заявки, и по этим спискам сотрудников пускали на чердаки или в подвалы для проведения работ по установке камер (протокол допроса от 26.05.2021).

По итогам закрытого аукциона в декабре 2015 года ПАО «Ростелеком» с ООО «ТелекомИнвест» заключен договор оказания услуг по технической поддержке систем видеонаблюдения 69 694 камер (контроль технического состояния, устранение загрязнений, диагностика неисправностей) на сумму свыше 1,4 млрд. рублей.

В рамках проведения налоговой проверки на основании статьи 94 НК РФ, вынесенного 17.11.2021 г. постановления № 1 о производстве выемки документов и предметов, инспекцией на территории и в помещениях, которые могли быть использованы налогоплательщиком для сокрытия документов, произведена выемка оригиналов финансово-хозяйственных документов и жестких дисков.

В составе изъятых документов находились документы, касающиеся деятельности, как ООО «Ресурс Телеком», так и ООО «ТелекомИнвест» и частично ООО «Вестколл», обнаружена переписка проверяемого налогоплательщика с заказчиками и подрядчиками; печати ООО «ТелекомИнвест», удостоверения о допусках к выполнению работ лиц, которые в проверяемом периоде получали доход в ООО «ТелекомИнвест» (данные удостоверения выданы ООО «Ресурс-Телеком», ООО «ТелекомИнвест», ООО «Вестколл») и другие документы и информация, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика содержащие сведения о финансово- хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и ООО «Ресурс-Телеком», отраженные в описях к протоколам осмотра от 25.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 13.12.2021.

Среди содержимого изъятых сейфов, в том числе установлено наличие бланков заявок на перевозку грузов с оттиском печати ООО «ТелекомИнвест»: накладная между ПАО «МТС», ООО «Вестколл» и ООО «ТелекомИнвест»; уставные и учетные документы ООО «Ресурс-Телеком»; учетные документы ряда индивидуальных предпринимателей (листы записей ЕГРИП, сведения об открытии банковских счетов, свидетельства постановке на учет, копии паспортов и пр.); чековые книжки и дебетовые банковские карты; учетные и уставные документы ООО «Спецтехмаркет», а также коробка от печати ООО «Спецтехмаркет».

Согласно анализа банковских выписок ООО «Спецтехмаркет» установлено, что в 2018 году данная организация являлась получателем денежных средств по цепочке ООО «ТелекомИнвест» (по договорам 2015¬2016 годов) и ООО «Вестколл» - ООО «Строй Монолит».

Также установлено, что ООО «Спецтехмаркет» являлось получателем денежных средств как от ООО «Строй Монолит» (за товары), так и от ООО «ТелекомИнвест» за работы по техническому обслуживанию систем наблюдения.

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «ВестКолл» (аффилированное лицо с ООО «ТелекомИнвест») в 2017 году получали доход в ООО «ТелекомИнвест»: ФИО39 получала доход в ООО «ВестКолл» с марта по декабрь 2017 года, в ООО «ТелекомИнвест» с января по март 2017 года; ФИО40 получал доход в ООО «ВестКолл» в январе 2017 года, в ООО «ТелекомИнвест» с февраля по декабрь 2017 года; ФИО41 получал доход в ООО «ВестКолл» в январе, в ноябре и в декабре 2017 года, в ООО «ТелекомИнвест» с февраля по ноябрь 2017 года.

Проводя также анализ сотрудников ООО «ВестКолл» Инспекцией установлено, что ФИО42, получавший доход в 2017 году в ООО «ВестКолл», в более позднем периоде (2019 год) получает доход в ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент).

При анализе налогоплательщиков, сдававших отчетность с ip-адресов 94.199.105.70, 195.218.186.142, установлено, что с этих же ip-адресов сдавалась отчетность ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Ресурс-Телеком».

Инспекцией установлено, что ООО «ТелекомИнвест», ООО «Ресурс- Телеком» и ООО «ВестКолл» ведут общую деятельность, рабочие места сотрудников ООО «ВестКолл» и ООО «ТелекомИнвест» фактически находятся по одному адресу; при проведении выемки по адресу ООО «Ресурс-Телеком», в одном месте находились печати и документы, касающиеся деятельности, как ООО «Ресурс-Телеком», так и ООО «ТелекомИнвест» и частично ООО «ВестКолл»; совпадение сотрудников в проверяемом периоде как у ООО «ВестКолл» и ООО «ТелекомИнвест», так и у ООО «Ресурс-Телеком» с ООО «ТелекомИнвест»; отчетность ООО «Ресурс-Телеком», ООО «ВестКолл» и ООО «ТелекомИнвест» представлена в налоговые органы с одних и тех же ip-адресов 195.218.186.142, 94.199.105.70; первые поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Ресурс-Телеком» и ООО «ВестКолл» производило ООО «ТелекомИнвест», первые поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Ресурс-Телеком» и ООО «ВестКолл» производило ООО «ТелекомИнвест».

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что основным и единственным покупателем (заказчиком) ООО «Ресурс - Телеком» в период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года являлось ООО «ТелекомИнвест».

Судом первой инстанции указал, что исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

B силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условие для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Для квалификации нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом представлены доказательства того, что налогоплательщиком допущено отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках; отражение сделок с пороком воли или содержания (мнимые или притворные сделки).

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной) если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии \с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая все вышеизложенные факты и доказательства, а также мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, установлено нарушение норм налогового законодательства, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в 2017 году, что повлекло неуплату НДС.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически работы по договорам с заказчиками были выполнены, результаты работ получены заказчиками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета- фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды по НДС.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета- фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.11.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П и определении от 15.02.2005 г. № 93-О, при рассмотрении налоговых споров необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция обоснованно в решении № 7329 от 14.09.2022 г. пришла к выводу об исключении из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 52.768.774 руб.

Кроме того, в результате налоговой проверки, заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в размере 57.239.346 руб. и пени в размере 39.813.012 руб.

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области № 7329 от 14.09.2022 года с учетом принятого решения № 1 от 10.11.2023 года о внесении изменений в оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57.239.346 руб., а также начисления пени в размере 36.157.140 руб. 88 коп суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТелекомИнвест» в отношении контрагента ООО «Техноимпульс» пояснил, что договор от 30.09.2016 г. № 2/6-ТИ/ТИМ, был направлен на выполнение комплекса работ по обслуживанию СНВ, осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения, генподрядчиком выступало ПАО «Ростелеком», системы видеонаблюдения и вышки связи расположены в Москве и Московской области, и связаны со значительной территорией и множеством объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является вывод налогоплательщика, что указанный объем работ невозможно выполнить своими силами, поскольку среднесписочная численность работников ООО «ТелекомИнвест» в 2017 году составляла 12 работников, при этом, в обслуживание было передано 14.357 адресов.

ООО «ТелекомИнвест» приводит сведения о выполнении работ по заявкам: диагностика неисправностей в системе видеонаблюдения и их устранение (настройка или ремонт), восстановление настроек программного обеспечения (ПО) системы видеонаблюдения после аппаратных сбоев, аварий электроснабжения или произведенного ремонта, связанного с заменой оборудования, проведение работ по устранению загрязнений внешнего защитного кожуха объектива видеокамеры, проведение работ по переустановке, переносу видеокамер.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа, налогоплательщик ссылается на список адресов, по которым выполнены данные работы, а именно: за 1 квартал 2017 г. - 1.320 адресов, за 2 квартал 2017 г. - 1.372 адреса, за 3 квартал 2017 г. - 799 адресов, за 4 квартал 2017 г. - 513 адресов.

ООО «ТелекомИнвест» в целях опровержения доводов инспекции о том, что общество является конечным выгодоприобретателем от сделок с ООО «Техноимпульс» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие проведение работу, акты выполненных работ, акты приемки-передачи СНВ, а также счета-фактуры, пояснило, что данные документы ранее представлялись в налоговый орган - ИФНС России № 2 по г. Москве, т.е. по месту прежнего учета налогоплательщика, что с учетом положений статьи 93 НК РФ освобождает ООО «ТелекомИнвест» от обязанности повторного их представления.

Однако инспекция утверждает, что ИФНС России № 17 по г, Москве по месту прежнего учета общества отрицает факт поступления таких документов, при этом в ходе проверки запросил документы не в той Инспекции, куда налогоплательщик представлял документы, поскольку на момент их представления - начало 2018 года, состоял на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве, в связи с чем, инспекция направила запрос о факте получения документов не по адресу регистрации налогоплательщика, о чем в решении не указано.

Судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что ИФНС России № 17 по г. Москве отрицает факт получения подобных документов не является доказательством их непредставления, поскольку в этом случае неисполнение требования налогового органа повлекло бы за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, однако общество к ответственности не привлекалось.

Судом первой инстанции приняты доводы налогоплательщика о том, что инспекцией при проведении анализа внутренних баз данных налогового органа учтена только часть налога на прибыль организаций, в то время как сведений по отчетности по НДС не приводится.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет квартал, а по налогу на прибыль - календарный год (ст. 285 НК РФ), а ряд операций, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, не учитывается при налогообложении НДС (например, реализация ценных бумаг), и наоборот, авансовые платежи учитываются при налогообложении НДС и не влияют на базу по налогу на прибыль.

В указанной связи обоснованной является позиция о том, что проведение анализа показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций без учета показателей отчетности по НДС влечет за собой недостоверность сведений об отраженных в отчетности хозяйственных операций и приводит к некорректным выводам.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в случае переноса убытка 2016 года на будущее (ООО «Техноимпульс» создано в 2016 году) либо несения убытков от операций с ценных бумагами, показатели отчетности по налогу на прибыль организаций за 2017 год будут уменьшены на соответствующие значения, в отношении НДС право на уменьшение налоговой обязанности не предусмотрено.

В отношении сведений о численности ООО «Техноимпульс» следует учитывать, что непредставление сведений о численности сотрудников, работающих более года, не свидетельствует об отсутствии сотрудников, которые работали в течение этого года.

Кроме того, ООО «Техноимпульс» не лишен права заключать гражданско-правовые договоры, привлекать субподрядные организации, а также использовать рабочую силу, задействованную на условиях аутсорсинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод о фиктивности деятельности указанных в решении контрагентов в полной мере налоговым органом не доказан, сведений о неуплате налогов со сделок в решении не приведено.

Отказ руководителя от причастности к деятельности ООО «Заказовозов Сервис», не является основанием для вывода о превышении пределов реализации права. Кроме того, в решении приведены недостоверные сведения - ФИО43 не являлся руководителем ООО «Заказовозов Сервис». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО43 являлся ликвидатором ООО «Заказовозов Сервис», начиная с 23.06.2017 г., то есть с середины проверяемого периода.

Кроме того, протокол допроса ФИО43 отсутствует, имеется только распечатка сведений из программного комплекса АИС Налог-3, в связи с чем оснований для вывода о том, что данное лицо предупреждалось об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за дачу ложных показаний, ему разъяснялись права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации, а также, что он подтвердил данные им показания, подписав протокол допроса в материалах дела отсутствуют.

В отношении ООО «Вектор движения» указано на недостоверность сведений о лице, однако такая запись внесена только 09.10.2020 г., основания для внесения такой записи (недостоверность адреса, отказ руководителя от причастности к деятельности Общества) налоговым органом не запрашивались.

В то же время, руководитель ООО «Вектор движения» ФИО44 назначен на должность только 12.09.2019 г., в связи с чем имеющаяся запись о недостоверности может быть внесена на основании его заявления, поданного уже по истечении полутора лет с окончания проверяемого периода.

В отношении ООО «Вестстрой» налоговый орган ссылается на то, что указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, однако оно исключено только 11.07.2019 г., спустя полтора года после истечения спорного периода проверки.

При этом судом первой принят довод заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается недействующим.

Однако налоговый орган материалами проверки подтверждает факт поступления денежных средств на счет ООО «Вестстрой» в проверяемый период, в связи с чем основания для сомнений в осуществлении им деятельности в проверяемый период отсутствуют.

В отношении движения денежных потоков установлено, что решение инспекции основано на выборочных данных. Так, при анализе банковских выписок ООО «Техноимпульс» усматривается, что платежи только по НДС за 3 квартал 2017 года составили 645.215 руб. (п/п от 30.08.2017 г., от 02.10.2017 г. и от 25.10.2017 г.), что в процентном соотношении к доле заявленного по контрагенту вычета составляет 15,7%, то есть налоговая нагрузка ООО «Техноимпульс» составила не менее 84,3%, что превышает среднюю налоговую нагрузку. НДС за 4 квартал 2017 года составил 441.000 руб., таким образом доля вычетов составляет 10,5%, что также выше среднеотраслевой налоговой нагрузки. НДС за 1 квартал 2017 года составляет 232.882 руб., НДС за 2 квартал 2017 года - 28.117 руб.

Из банковской выписки усматривается проведение расчетов со значительным количеством контрагентов по операциям, преимущественно связанным с работами на системах наблюдения и освещения, что соответствует работам, выполненным для ООО «ТелекомИнвест», выплата заработной платы, систематическое перечисление налогов связанных с оплатой труда персонала (НДФЛ) и взносов.

Как указывает заявитель, приведенный в решении анализ «деревьев связей» - фиксирующих расхождения в заявленных вычетах и исчисленном НДС, является некорректным в силу следующего.

Так, показатель, иллюстрирующий уровень несформированного источника НДС в бюджете в отношении цепочки, у многих контрагентов 2- го звена значительно выше, чем у ООО «ТелекомИнвест» с его контрагентами. I

Кроме того, в «деревьях связей» по НДС в АСК НДС-2 различные организации отмечены разными цветами, цветовая индикация в АСК сигнализирует о рисках, зеленый цвет говорит о низком уровне риска, желтый характеризует компании, допускающие некоторые нарушения, красный маркирует организации с признаками «однодневок».

ООО «ТелекомИнвест» не имеет возможности увидеть уровень риска на схеме для контрагентов второго и последующего звеньев, тогда как у МРИФНС России № 13 по Московской области такая возможность есть.

Вместе с тем, инспекцией уровень риска последующих контрагентов не исследовался, а сам факт неотражения контрагентом в отчетности взаимоотношений с покупателем не является свидетельством о неуплате налога.

Наличие декларации с книгой продаж, в которой отсутствует покупатель, свидетельствует только о неотражении поставщиком реализации в адрес покупателя, но данные обстоятельства не означают, что налог со сделки покупателем не уплачен.

В то же время, даже из представленных в решении налогового органа «деревьев связи» следует, что наличие разрывов по операциям с ООО «ТелекомИнвест» налоговым органом не установлено.

Так, в цепочке построения АСК НДС-2 по «цепочке» от ООО «Техноимпульс» за 1 квартал 2017 года установлен разрыв на контрагенте 4 звена ООО «Химстройкомлект», однако, то же «дерево связей» показывает, что на контрагента второго звена данной цепочки ООО «Фирмконсалт» - контрагент первого звена ООО «Техноимпульс» принял вычеты на сумму 239.438 руб., в то время как вычеты, отнесенные на контрагента ООО «Техноимпульс», составили 4.097.538 руб.

Представленная в решении в «дереве связей» информация о контрагенте ООО «Стройспецкомплект» свидетельствует о том, что на него приходится размер вычетов по выставленному ООО «Техноимпульс» налогу на добавленную стоимость в сумме 2.006 308 руб.

При этом, вычеты, заявленные по иным контрагентам третьего звена - ООО «ТК Элистстрой», ООО «Гефест», ООО «Снабжнец» и непоименованным контрагентам составляют сумму в размере 900.000 руб., но к данным юридическим лицам претензий не предъявляется, на контрагента ООО «СК Рокет» приводятся сведения о разрыве на сумму 6.523.232 руб., что более чем в три раза превышает сумму вычетов, предъявленных ООО «Техноимпульс» по взаимоотношениям с ООО «Стройспецкомплект», однако в решении содержится вывод о наличии налогового «разрыва» на 31.411.649 руб.

Также в решении указано на наличие налогового разрыва во 2 квартале 2017 года в цепочке ООО «ТелекомИнвест» - ООО «Техноимпульс» - ООО «Строй-Декор 2016» - ООО «Экспертиза» на сумму 502.185 руб., однако сумма вычетов заявленных по контрагенту ООО «Строй-Декор 2016» составила 123.948 руб., в цепочке контрагентов (поставщиков) ООО «Строй-Декор 2016» также указаны ООО «Стройдепо» (сумма вычетов, к которым налоговый орган не предъявляет претензий составляет 684.608 руб.), и ООО «Доре» (сумма неоспариваемых Инспекцией вычетов составляет 45.608 руб.).

Таким образом, общая сумма вычетов, приходящаяся на ООО «Строй- Декор 2016» меньше общей суммы вылетов, которые не оспариваются в качестве неисполнения налоговой обязанности данным контрагентом второго звена.

В третьем квартале 2017 г. инспекция указывает на представление ООО «Техноимпульс» нулевой декларации по НДС за 3 квартал, и, соответственно, возникший налоговый «разрыв», при этом в банковской выписке показывает, что ООО «Техноимпульс» за 3 квартал 2017 г. уплатило НДС в сумме 645.215 руб.

Как отмечает заявитель, за четвертый квартал 2017 г. ООО «ТелекомИнвест» заявило вычеты по НДС на сумму 4.165.989 руб. по контрагенту ООО «Техноимпульс», который, в свою очередь, заявил вычеты по контрагенту ООО «Бриг» в размере 26.680.244 руб. ООО «Бриг» не отразило в своей налоговой отчетности указанных сумм, в связи с чем, инспекция делает вывод о том, что ООО «ТелекомИнвест» является выгодоприобретателем по сделкам.

Однако, общая сумма вычетов, приходящаяся на ООО «Бриг», свидетельствует о том, что ООО «ТелекомИнвест» в общей доле вычетов ООО «Техноимпульс» занимает менее 20%, что свидетельствует об отсутствии выгодоприобретателя в лице заявителя.

Судом первой инстанции отмечено, что Инспекцией не опровергнут факт выполнения работ для ООО «ТелекомИнвест» силами сторонних организаций, а указанный довод налогоплательщика показывает противоречие между выводом инспекции в Решении о том, что допрошенные сотрудники ООО «Техноимпульс», на которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ (ФИО45, ФИО8, ФИО9,) дали показания о непричастности к деятельности данной организации с протоколом допроса ФИО3 от 27.05.2021 г., отраженному на стр. 22-24 оспариваемого решения, в соответствии с которым ФИО3 показал, что на объектах привлекались множественные субподрядчики, названий которых в полном объеме он не помнит. В то же время, частично названия он воспроизвел, и на вопросы налогового органа также смог вспомнить часть иных субподрядных организаций.

Аналогичные расхождения в выводах инспекции и показаниями свидетеля, как указывает заявитель, содержатся между утверждением инспекции о показаниях начальника видеонаблюдения ООО «ТелекомИнвест» ФИО46 (в проверяемый период) по которым свидетель указывает на неизвестность ему ООО «Техноимпулъс» об отсутствии на объектах ПАО «Ростелеком».

Судом первой инстанции установлено, что из протокола допроса не следует, что ФИО46 в силу своих должностных обязанностей должен был владеть информацией о привлеченных конкретных субподрядчиках, знать их наименование, в материалах отсутствует информация о должностном регламенте, инструкции, договоре и иных нормативных актах ООО «ТелекомИнвест», в соответствии с которыми ФИО46 мог и должен был владеть информацией о привлеченных субподрядчиках.

При этом на вопрос о привлеченных субподрядчиках ФИО46 с уверенностью самостоятельно назвал только ООО «Строй Монолит», остальные организации, перечисленные в протоколе допроса, он вспоминал только в ходе его проведения.

Иные сотрудники общества, участвующие в проведении работ по установке СВН, не допрашивались, документы, связанные с выполнением работ, никому из свидетелей на обозрение не представлялись, объемы выполненных для ПАО «Ростелеком» работ не устанавливались, не сопоставлялись объемы, выполненные иными субподрядными организациями, в том числе, субподрядчиками, которые не вызвали претензий со стороны налогового органа. Составленные акты установки СВН и акты приемки работ по установке СВН свидетелям не предъявлялись. Также МРИФНС России № 13 по Московской области не запрашивало у заказчиков информацию о заявках, которые ООО «ТелекомИнвест» подавало на сотрудников для обеспечения доступа к объектам проведения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, претензий по отсутствию деловой цели, непроявлению должной осмотрительности, возможности выполнения спорных работ собственными силами ООО «Техноимпульс» налоговым органом не предъявляется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности внесены только 15.09.2020 г., то есть спустя три года после прекращения взаимоотношений с ООО «ТелекомИнвест», в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что такие сведения являлись недостоверным на момент совершения хозяйственных операций;.

В отношении сведений о численности ООО «Монострой» следует учитывать, что непредставление сведений о численности сотрудников не свидетельствует об выполнения работ. 

При этом, вопреки утверждениям налогового органа, судом первой инстанции установлено, что согласно данным информационного ресурса СПАРК среднесписочная численность сотрудников ООО «Монострой» в 2017 г. составила 5 человек, кроме того, ООО «Монострой» вправе заключать гражданско-правовые договоры, привлекать субподрядные организации, рабочую силу, задействованную на условиях аутсорсинга.

Представленные налоговым органом по результатам проверки сведения дополнительно подтверждают то, что среди заказчиков ООО «Монострой» присутствует значительное количество контрагентов, привлекающих данную организацию для выполнения строительно- монтажных работ, таких как - ООО «Телекоммуникационные строительные технологии», ООО «Телеком СТ», ООО «Электрон», ООО «Промтехальянс», ООО «Профальянс», перечисления от которых формируют более 50% всех поступлений на счет ООО «Монострой» или более 134,5 млн. руб.

Вывод налогового органа о фиктивности деятельности указанных в решении контрагентов также в полной мере не доказан, сведений о неуплате налогов со сделок в решении не приведено, отказ руководителя от причастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бриз», как указано ранее, не является основанием для вывода о превышении пределов реализации права.

Кроме того, ФИО47 стал руководителем ООО «Бриз» только 30.08.2017 г., то есть в конце взаимоотношений ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Монострой».

Из банковской выписки по счету следует, что с ООО «Бриз» договор заключен 18.09.2017 г., то есть после окончания взаимоотношений с ООО «Монострой».

Как указывает заявитель, общая сумма перечислений в адрес организаций, к которым налоговым органом предъявлены претензии составила менее 12% от общего оборота по счету ООО «Монострой» и менее 30 млн. руб., в то время как от ООО «ТелекомИнвест» в адрес ООО «Монострой» перечислено около 100 млн. руб.

В отношении наличия разрывов Инспекция указывает на то, что за 2 квартал 2017 г. установлены расхождения вида «разрыв» в дереве связей по цепочке ООО «ТелекомИнвест» - ООО «Монострой» - ООО «Восток- Строй» - ООО «СК Стройснаб»- ООО «ТД Стейд» на сумму 54.327.411 руб. и по цепочке ООО «ТелекомИнвест» - ООО «Монострой» - ООО «Восток- Строй» - ООО «Альянс» - ООО «Митрос» - ООО «Пиперком» на сумму 2.328.595 руб., однако анализ дерева связей показывает, что ООО «Монострой» не заявляло вычеты по ООО «Восток-Строй».

За 3 квартал 2017 года установлены расхождения вида «разрыв» в дереве связей по цепочке ООО «ТелекомИнвест» - ООО «Монострой» - ООО «Бристоль» - ООО «ТК Актив» - ООО «Крафт» на сумму 1.405.748 руб. и по цепочке ООО «ТелекомИнвест» - ООО «Монострой» - ООО «Бристоль» - ООО «ТК Актив» - ООО «Спецстройкомплекс» на сумму 21.488.704 руб.

В то же время, дерево связей показывает, что в цепочке вычетов ООО «Бристоль» заявляет по контрагенту ООО «ТК Актив» только 844.452 руб. (то есть, разрыв в данной цепочке не может превышать указанную сумму), вычеты в сумме 6.878.410 руб. заявлены ООО «Бристоль» по другой цепочке по контрагенту ООО «Восток-Строй» к которому в дереве связей за данный налоговый период претензии отсутствуют. Кроме того, ООО «Монострой» также заявлен вычет по ООО «Восток-Строй» на сумму 2.119.682 руб., а также ООО «Монострой» заявлен вычет в размере 7.380.137 руб. (в него входит заявленный ООО «Телекоминвест» по ООО «Монострой»: вычет в размере 579.661 руб.).

К указанным вычетам налоговый орган претензий не предъявляет, разрывы не установлены, а указанная сумма вычетов в размере 9.577.753 руб. превышает общую сумму заявленных ООО «ТелекомИнвест» вычетов.

Суд первой  инстанции также признал необоснованными выводы инспекции о том, что руководитель ООО «Монострой» ФИО13, согласно базе данных ФИР (Федеральный информационный ресурс), дал показания о своей номинальности в качестве руководителя данной организации получал зарплату, которую ему перечисляли на карточку, в связи с чем, что работы не могли быть выполнены в том числе, в силу отсутствия штата работников, поскольку ФИО13 не давал никаких пояснений в отношении штата сотрудников, таких вопросов ему не задавалось, ответов не получалось, при этом, исходя из сведений системы проверки контрагентов СПАРК следует, что среднесписочная численность сотрудников в 2017 году составляла 5 человек.

Как обосновано указывает заявитель, в материалах дела имеются обратные выводам инспекции доказательства, так, из показаний руководителя общества ФИО3 и начальника отдела видеонаблюдения ФИО48 (в проверяемый период) следует, что ООО «Монострой» им знакомо или возможно знакомо, но ФИО48 точно не помнит, выполняла ли эта организация работы на объектах ПАО «Ростелеком», данный контрагент был рекомендован заказчиком работ ПАО «Ростелеком».

Таким образом, показания указанных лиц свидетельствуют о наличии взаимоотношений с ООО «Монострой», рекомендаций данной организации со стороны заказчика ПАО «Ростелеком», в связи с чем, вывод налогового органа является недоказанным.

Иные сотрудники общества, участвующие в проведении работ по установке СВН, не допрашивались, документы, связанные с выполнением работ, никому из свидетелей на обозрение не представлялись, объемы выполненных для ПАО «Ростелеком» работ не устанавливались, не сопоставлялись объемы, выполненные иными субподрядными организациями, в том числе, субподрядчиками, которые не вызвали претензий со стороны налогового органа.

Составленные акты установки СВН и акты приемки работ по установке СВН свидетелям не предъявляли, МРИФНС России № 13 по Московской области не запрашивало у заказчиков информацию о заявках, которые ООО «ТелекомИнвест» подавало на сотрудников, чтобы обеспечить доступ к объектам проведения работ.

Перед заключением договора от ООО «Монострой» был получен комплект уставных документов, договор аренды помещения, подтверждения о сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы. Также при помощи сервисов ФНС и ГУ по вопросам миграции МВД России были проверены данные о действительности представленных ООО «Монострой» документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан ни один из фактов, совокупность которых могла бы свидетельствовать о превышении обществом пределов реализации прав: не установлена неуплата налогов со спорных взаимоотношений, не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности общества и его контрагентов первого и последующего звеньев; отсутствуют также доказательства отсутствия фактов хозяйственной жизни; нет доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в отсутствие деловой цели либо с намерением получить отрицательный финансовый результат от сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в решении инспекции обстоятельства не свидетельствуют о превышении обществом пределов реализации прав на налоговые вычеты, а также уменьшения расходов в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй Монолит» выполнило для ООО «ТелекомИнвест» работы, по проектированию, строительству, модернизации и техническому обслуживании сооружений связи и аварийно-восстановительные работы на объектах по договору от 05.10.2015 г.

ООО «Строй Монолит» выполняло работы для конечных заказчиков: ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Вертикаль», была осуществлена проверка потенциальных контрагентов, всю документацию, подтверждающую взаимоотношения по договору с ООО «Строй Монолит», ООО «ТелекомИнвест» представило в качестве ответа на Требование № 7339 от 16.03.2020 в ИФНС 17 по г. Москве в количестве 1.017 листов, подтверждение о приеме данных документов было представлено в МРИФНС России № 13 по Московской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Монолит» выполнило работы по условиям договора в полном объеме, наличие результатов работ проверялось, работы сданы, что подтверждено актами выполненных работ, однако инспекция делает вывод о том, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем от сделок с ООО «Строй Монолит» в связи с непредоставлением документов, подтверждающих проведение работ, актов выполненных работ, актов приемки-передачи СНВ, а также счетов-фактур.

Между тем, обществом данные документы уже представлялись в налоговый орган ИФНС России № 2 по г. Москве по месту прежнего учета налогоплательщика, ответы на требования прилагаются, что с учетом положений статьи 93 НК РФ освобождает ООО «ТелекомИнвест» от обязанности повторного их представления, в тоже время, инспекция утверждает, что ИФНС России № 17 по г. Москве по месту прежнего учета общества отрицает факт поступления таких документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган запросил документы не в той инспекции, куда налогоплательщик представлял документы, поскольку на момент их представления - начало 2018 года он состоял на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве, в связи с чем, инспекция направила запрос о факте получения документов не по адресу регистрации налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что доход от реализации в 2017 г. составил 191.085,9 тыс. руб., налог к уплате составил 612,3 тыс. руб., численность сотрудников в 2017 году составила 9 человек.

Судом первой инстанции признан необоснованным указанный вывод, поскольку минимальная налоговая нагрузка контрагента не является доказательством неуплаты налогов, поскольку полученные им доходы в силу положений главы 25 НК РФ уменьшаются на произведенные им расходы.

В то же время, приводя подобные доводы, налоговый орган сам опровергает свой вывод о том, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем от сделок с ООО «Строй Монолит», поскольку расходы, понесенные по данному контрагенту - 37.258.475 (43.965.000 - 6.706.525 руб. НДС) руб., в пять раз меньше сумм доходов, отраженных ООО «Строй Монолит».

Суд первой инстанции согласился с выводами заявителя о том, что совпадение IP-адресов не является признаком подконтрольности проверяемого лица и его контрагентов, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за входа в программу банковского обслуживания из общих точек доступа интернет, одинаковый IP-адрес — это не один и тот же компьютер, а сервер или устройство распределения интернета, расположенный, в едином центре раздачи сети Интернет.

Суд первой инстанции в своем решении также пришел к выводу о том, что не доказано инспекцией обратного в отношении довода налогоплательщика о том, что один IP-адрес может использоваться в целой подсети и передаваться от одного клиента к другому, изменяться, а выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к оконечному оборудованию абонента (общества) - маршрутизатору - как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа).

Не приведено доказательств, опровергающих позицию заявителя относительно того, что использование одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента, само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, распределителя, сервера, и IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь такое устройство, но не само лицо действующее в чьих-либо интересах.

Не оспорен и факт того, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер, устройство, гаджет в электронно- коммуникационной сети либо конкретного пользователя, фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом Решении массового совпадения IP- адресов при обращении к сети Интернет инспекцией в отношении большинства контрагентов не установлено.

В отношении ООО «Монолит Сервис» налоговый орган ссылается исключительно на «массовость» руководителя, что не является нарушением, поскольку гражданское законодательство не запрещает руководить несколькими организациями одновременно, более того, каким количеством организаций руководит ФИО49, и каким количеством он руководил в 2017 году также установить из решения налогового органа невозможно, при этом, исключение организации из ЕГРЮЛ произведено 05.12.2019 г., то есть значительно за переделами двухлетнего срока, охваченного проверкой 2017 года.

Общая доля перечислений в адрес контрагентов ООО «Строй Монолит» составила менее 22%, однако из банковской выписки следует, что общая сумма поступлений 270.434.307 руб., то есть сумма перечислений составляет не более 60 млн. руб., однако претензий к остальной части налоговый орган не предъявляет.

В то же время, ООО «ТелекомИнвест» перечислило ООО «Строй Монолит» 40.976.111 руб. в связи с чем, утверждения о том, что в состав перечислений «проблемным контрагентам» вошли суммы, полученные от ООО «ТелекомИнвест», не находят своего подтверждения.

Во 2 квартале 2017 г. на основании «дерева связей» налоговый орган установил наличие «разрыва» по цепочке ООО «ТелекомИнвест» - ООО «Строй Монолит» - ФИО50 на сумму 1 095 825 руб., а также по цепочке ООО «ТелекомИнвест» - ООО «Строй Монолит» - ООО «ЭкоторгМСК» - ООО «ЭКО» на сумму 838.440 руб.

В то же время, дерево связей указывает, что на ООО «ЭкоторгМСК» приходится только 372.653 руб. вычетов, заявленных ООО «Строй Монолит», более того, ООО «Строй Монолит» заявило вычеты по неуказанным контрагентам на сумму 4.239.446 руб., по которым налоговый орган претензий не предъявляет.

В 3 квартале 2017 г. на основании «дерева связей» налоговый орган установил наличие «разрыва» по цепочке ООО «ТелекомИнвест» - ООО «Строй Монолит» - ООО «Неоторг» - ООО «Лучшие материалы для Вас» - ООО «Маралин» сформирован налоговый «разрыв» на сумму 1.182.814 руб. в связи с представлением ООО «Маралин» «нулевой» декларации по НДС.

Однако, анализ «дерева связей» указывает, что ООО «Строй Монолит» сформировало вычеты на сумму свыше 1,5 млн. рублей по контрагенту ООО «Монолит Сервис» и ряду неуказанных в решении организации, к которым претензии отсутствуют, контрагент второго звена ООО «Неоторг», помимо ООО «Лучшие товары для Вас» заявляет вычеты по контрагентам ООО «Интер Лайт», ООО «Рустэк-негабарит», ООО «Монолит Сервис» около 1,4 млн. руб.

Указанные суммы в совокупности превышают заявленный ООО «ТелекомИнвест» вычет по НДС по контрагенту ООО «Строй Монолит» в размере 1.863.359 руб., при этом претензий в отношении вычетов по контрагенту ООО «Строй Монолит» за 4 квартал 2017 года инспекцией не предъявлено.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также не согласился с выводами инспекции о фиктивности представления справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Строй Монолит», поскольку согласно указанным в самом решении МРИФНС № 13 данным, численность сотрудников ООО «Строй Монолит» в 2017 г. - 9 человек, доказательств, свидетельствующих о фиктивности наполнения штата ООО «Строй Монолит» Инспекция не приводит.

Показания указанных лиц свидетельствуют о наличии взаимоотношений с ООО «Строй Монолит», рекомендаций данной организации со стороны заказчика ПАО «Ростелеком», личных встреч с руководителем ООО «Строй Монолит» со стороны ООО «Телекоминвест», наличия штата, в связи с чем выводы налогового органа признаются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан ни один из фактов, совокупность которых могла бы свидетельствовать о превышении ООО «ТелекомИнвест» пределов реализации прав: не установлена неуплата налогов со спорных взаимоотношений, не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности ООО «ТелекомИнвест» и его контрагентов первого и последующего звеньев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в решении Инспекции обстоятельства не свидетельствуют о превышении ООО «ТелекомИнвест» пределов реализации прав на налоговые вычеты, а также уменьшения расходов в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что экономические отношения ООО «ТелекомИнвест» с ООО «Инжстроймонтаж» основаны на договору № 2/4-ТИ/ИСМ, по которому контрагент принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и мониторингу заявок на обслуживание систем видеонаблюдения.

Налогоплательщиком осуществлена проверка потенциальных контрагентов перед заключением договора, так от ООО «Инжстроймонтаж» получен комплект уставных документов, договор аренды помещения, при помощи сервисов ФНС и ГУ по вопросам миграции МВД России проверены данные о действительности представленных ООО «Инжстроймонтаж» документов.

ООО «ТелекомИнвест» ссылается на то, что ООО «Инжстроймонтаж» являлось участником профессиональных выставок в сфере сантехнического оборудования, в обоснование приводит данные об осуществлении платежа 24.05.2017 г. в адрес ООО «АйТиИ Экспо» с назначением: «Оплата за услуги по организации участия в выставке «Aquatherm 2018» по счету № 2017040824-17040885-1 от 20.04.2017 г., в т.ч. НДС (18%) 71.127 руб.

Организации перед началом работ выдается общий список адресов, по которым, при возникновении аварийной ситуации организация должна устранить проблему, ООО «Инжстроймонтаж» передано в обслуживание 25.617 адресов, наличие результатов работ проверялось, работы сданы, что подтверждено актами выполненных работ.

Инспекция указывает на непредставление документов, подтверждающих проведение работ, акты выполненных работ, акты приемки-передачи СНВ, а также счета-фактуры.

Между тем, ООО «ТелекомИнвест» поясняло, что данные документы уже представлялись в налоговый орган ИФНС России № 2 по г. Москве по месту прежнего учета налогоплательщика (ответы на требования прилагаются), что с учетом положений статьи 93 НК РФ освобождает его от обязанности повторного их представления, однако налоговый орган запросил документы не в той инспекции, куда налогоплательщик представлял документы.

Судом первой инстанции отмечено, что минимальная налоговая нагрузка контрагента не является доказательством неуплаты налогов, поскольку полученные им доходы в силу положений главы 25 НК РФ уменьшаются на произведенные им расходы.

В то же время, судом первой инстанции отмечено, что приводя в решении указанные сведения, налоговый орган сам опровергает свой вывод о том, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем от сделок с ООО «Инжстроймонтаж», поскольку расходы, понесенные по данному контрагенту - 40.733.321 руб. (48.065.319 - 7.331.998 руб. НДС) руб., в пять раз меньше сумм доходов, отраженных ООО «Инжстроймонтаж».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

МРИФНС России № 1 3 по Московской области, ссылаясь на фиктивность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами, по мнению арбитражного суда, не представила доказательства, с бесспорностью подтверждающие отсутствие выполненных работ, переданных заказчикам заявителя, а также что заявитель имел самостоятельную возможность по выполнению оказанных услуг в объемах, указанных в первичных документах.

Подобные доказательства должны подтверждаться первичными документами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что инспекцией исключены из состава расходов все суммы затрат по операциям со спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля не установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение работ контрагентами, судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа в оспариваемом решении о доначислении налога на прибыль организаций на сумму 57.239.346 руб. и уплате соответствующих пеней в размере 36.157.140 руб. 88 коп. строятся на недоказанных обстоятельствах и исследованных не в полной мере действий хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Телекоминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица - 18.09.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем Общества с 19.06.2012 по 21.08.2018 являлся - ФИО2, генеральным директором Общества с 15.10.2015 по 06.06.2019 - ФИО3

Основным видом деятельности Общества заявлено строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22).

Численность организации в 2017 году, согласно справкам 2-НДФЛ составила 27 человек.

Согласно материалам налоговой проверки, фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ (проектных, монтажных и работ по техническому обслуживанию) в области телекоммуникаций, а именно: техническое обслуживание систем видеонаблюдения; ремонтно-восстановительные работы и аварийно- восстановительные работы систем видеонаблюдения; монтаж базовых станций на объектах связи; монтаж радиорелейных станций на объектах связи; техническое обслуживание базовых станций, радиорелейных линий; ремонтно-восстановительные работы и аварийно-восстановительные работы на объектах связи; техническое обслуживание антенно-мачтовых сооружений, столбов, антенных конструкций; ремонтно-восстановительные работы в отношении антенно-мачтовых сооружений, столбов, антенных конструкций и пр.

Основными Заказчиками услуг (работ) Общества являлись ПАО «Ростелеком», ООО «Вертикаль», ПАО «ВымпелКом» и др.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Ростелеком» с ООО «Телекоминвест» (Подрядчик), заключены следующие договоры: от 27.09.2013 N 31Ю-02972/13-619Р на выполнение строительно-монтажных работ электропитания, монтажа систем видеонаблюдения; от 20.11.2014 № 31Ю-01801/14-219Р на выполнение работ и оказание услуг по созданию объектов связи; от 16.04.2015 № 31Ю-00526/15-119Р на выполнение работ по проектированию волоконно-оптических линей связи по линейно-кабельным сооружениям; от 08.07.2015 № 17Ю-00055/15-119Р на выполнение работ и оказание услуг по созданию объектов связи; от 23.12.2015 № 2.

ООО «Вертикаль» с ООО «Телекоминвест» (Исполнитель) заключен Договор от 01.11.2016 № ВРТ-1397р/2016Т0 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию опор двойного назначения, антенно-мачтовых сооружений и линий электропередач к ним.

ООО «Телекоминвест» являясь крупным подрядчиком с опытом работы более 15 лет, являясь участником системы госзакупок (поставщик, оказавший услуги на сумму более 146,6 млн.руб.), имеющий собственную обширную клиентскую базу и неограниченные возможности доступа к специализированным информационным ресурсам (базам, сайтам и т.д.) по поиску и предоставлению проверенных субподрядчиков, в целях исполнения обязательств перед Заказчиками заключает договоры с сомнительными контрагентами:

ООО «Техноимпульс» - Договор № 2/6-ТИ/ТИМ от 30.09.2016, Дополнительные соглашения №№1-5 к Договору№ 2/6-ТИ/ТИМ от 30.09.2016. (т.8 л.д. 111- 139);

ООО «Монострой» - Договор № 2/7-ТИ/МОНО от 31.03.2017 (т.8 л.д. 39-51); Договор № ТИ/МОН02017 от 28.04.2017(тЯ л.д. 52-58);

ООО «Строй Монолит» - Договор № ТИ2015СМ от 05.10.2015 (т.6 л.д. 60-63); ООО «Инжстроймонтаж» - Договор № 2/4-ТИ/ИСМ от 31.12.2015, Доп.соглашения №№1-5/2 к Договору № 2/4-ТИ/ИСМ от 31.12.2015 (т.9 л.д. 42-70); ООО «Неоторг» - Договор № 2/8-ТИ/НЕО от 29.09.2017 (т.7 л.д. 56-68); ООО «Промторг» - Договор № ТИ2016ПР от 01.11.2016 (т.7 л.д.140-148); ООО «Линстрой» - Договор № ТИ2016ЛС от 01.03.2016. Дополнение от 01.02.2017          к Договору № ТИ2016ЛС от 01.03.2016 (т. 10 л.д. 59-72).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что все спорные контрагенты характеризуются признаками присущими «техническим» организациям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Техноимпульс» ИНН 

<

***> зарегистрировано - 13.09.2016, то есть менее, чем за 1 месяц до заключения договора с ООО «Телекоминвест 30.09.2016. 

При этом, общество  ликвидировано - 23.09.2020.

Учредителем ООО «Техноимпульс» в проверяемом периоде являлась - ФИО4.

Генеральным директором ООО «Техноимпульс» в период с 13.09.2016 по 07.06.2018            являлась ФИО5 ИНН 

<

***>, с 08.06.2018 руководителем являлась - ФИО6 ИНН 

<

***>.

Налоговый орган в своих пояснениях отмечает, что ФИО5 неоднократно по поручениям налоговых органов вызывалась на допрос в качестве свидетеля, однако на допрос ФИО5 не являлась.

Из проведенного правоохранительными органами опроса ФИО5 от 23.04.2021 следует, что о деятельности ООО «Техноимпульс» ей ничего не известно. Генеральным директором и учредителем данной организаиии она никогда не являлась (т.8 л.д. 144-146).

Установлено, что ФИО5 в 2017 году получала доход в ООО «МЯСНОВЪ-77» ИНН 

<

***>.

Из объяснений ФИО6, полученных Инспекцией от правоохранительных органов, следует, что о деятельности ООО «Техноимпульс» ФИО6. ничего не известно, генеральным директором данной организации она не являлась (т.9 л.д. 11-13).

Далее в период с 08.06.2018 по 23.09.2020 гг. учредителем ООО «Техноимпульс» являлась - ФИО7 (массовый директор и учредитель).

Из полученного от правоохранительных органов опроса от 15.04.2021 ФИО7 (23.12.1985г.р.), следует, что ФИО7 являлась номинальным учредителем ООО «Техноимпульс» (т.8 л.д. 140-143).

Таким образом, деятельность ООО «Техноимпульс» осуществлялась неустановленными лицами.

Также Инспекцией установлено, что численность сотрудников ООО «Техноимпульс» в 2017 году, согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ, составляла 4 человека (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11(номинальный генеральный директор ООО «Техноимпульс»).

Допрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные сотрудники ООО «Техноимпульс», установленные согласно сведений по справкам 2НДФЛ за 2017 год (ФИО10, ФИО8, ФИО9), показали, что фактически они не работали в этой организации. ФИО5 (генеральный директор ООО «Техноимпульс») им не знакома (т.9. л.д. 1-10).

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников, справки о доходах представлялись фиктивные.

Анализ выписки банка спорного контрагента показал, что полученные от ООО «ТелекомИнвест» денежные средства в размере 109 144 906 руб. перечисляются в адрес следующих организаций:

ООО «Заказовоз Сервис»  в размере 56 915 248 руб. (24.87%) с назначением платежа «за электрооборудование специального назначения», «за электротехнические товары», далее денежные средства перечислялись ООО «ПВЗ Экспресс» с назначением платежа «Перечисление по агентскому договору 160815-ПЭ от 15.08.2016 полученных денежных средств от покупателей Принципала»;

ООО «Вектор Движения» ИНН 

<

***> в размере 49 069 846 руб. (21.44%) с назначением платежа «за электрооборудование», «за кабельную продукцию». Далее денежные средства перечислялись ООО "Невская Доставка» с назначением платежа «Перечисление по агентскому договору № 170710 от 10 июля 2017 полученных Принципалом от покупателя денежных средств»;

ООО "ВЕСТРОЙ" ИНН 

<

***> в размере 5 571 920 руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы». Далее денежные средства «Снятие по карте через ТУ по чекам», а также другим контрагентам путем «распыления».

Проведенные Инспекции в отношении контрагентов второго звена контрольные мероприятия, позволили установить, что указанные контрагенты не являлись исполнителями по сделкам:

ООО «Заказовоз Сервис» зарегистрировано - 10.06.2016, ликвидировано 09.10.2017. Основной вид деятельности - «Торговля розничная по почте». Генеральный директор ООО «Заказовоз Сервис» - ФИО43 ИНН 

<

***>. Согласно АИС Налог-3 «Допросы свидетелей» имеется Протокол допроса свидетеля №301 от 23.11 2021 - ФИО43, в котором он пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «Заказовоз Сервис». Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2017- 0 человек (досье ООО «Заказовоз Сервис»).

ООО «Вектор Движения» зарегистрировано - 18.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 12.08.2021, основной вид деятельности - «Деятельность курьерская».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «ВЕСТРОЙ» зарегистрировано - 07.09.2017. 

При этом, исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ - 11.07.2019. Основной вид деятельности - «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий». Генеральный директор: ФИО51, является «массовым» руководителем, неоднократно по инициативе различных налоговых органов вызывался на допрос свидетеля, однако на допрос не являлся. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ООО "ВЕСТРОЙ" за 2016 - 2018гг. - 0 человек (Досье ООО "ВЕСТРОЙ").

ООО «Монострой» зарегистрировано - 14.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 25.11.2021. Основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (Досье ООО «Монострой»).

Учредителем ООО «Монострой» в проверяемом периоде являлся - ФИО12. Генеральным директором ООО «Монострой» в проверяемом периоде являлся - ФИО13 (сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самого лица - 16.09.2020).

Свидетель ФИО12 (учредитель ООО «Монострой») в ходе допроса показал, что реальное управление деятельностью организации не вел, каким видом деятельности занималась организация, не знает.

Свидетель ФИО13. (генеральный директор ООО «Монострой») в ходе допроса показал, что фактически не осуществлял руководство ООО «Монострой», то есть являлся номинальным генеральным директором (т.8 л.д. 74-78).

Таким образом, фактически деятельность осуществлялась не установленными лицами.

Данные о численности сотрудников по справкам 2НДФЛ ООО «Монострой» за 2017 - 2020гг - 0 человек.

Доход от реализации за 2017 составил 142 398,1 тыс. руб., исчислено к уплате - 38,9 тыс. руб. (т.е. 0,03% от суммы дохода).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Монострой» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Телекоминвест» (доля 34,84%) в течение 2-3 дней перечисляются на счета сомнительных организаций (т.8 л.д. 79-102): ООО "БРИЗ" ИНН 

<

***>: ООО "СК-ФОКУС" ИНН 

<

***>: ООО "СЕЙРИС" ИНН 

<

***>.

Проведенные Инспекции в отношении контрагентов второго звена контрольные мероприятия, позволили установить, что указанные контрагенты не являлись исполнителями по сделкам:

- ООО "БРИЗ" ИНН 

<

***> за строительно-монтажные работы (4,38%). Дата создания - 30.08.2017. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 08.05.2019. Генеральный директор ООО "БРИЗ" - ФИО47 ИНН 

<

***>. В ФИР ФНС России имеется Протокол № 225 допроса свидетеля от 19.04.2019 - ФИО47 ИНН 

<

***>, в котором свидетель пояснил, что являлся номинальным директором ООО «БРИЗ». Полученные денежные средства ООО «БРИЗ» далее перечислялись за стройматериалы, за газ (пропан-бутан технический), выдача денежной наличности по чеку, за продукты питания.

- ООО "СК-ФОКУС" ИНН 

<

***> за техническое обслуживание СВН, за монтажные работы видеооборудования (4,16%). Дата создания - 13.06.2017. Генеральный директор в ООО "СК-ФОКУС": с 13.06.2017 по 07.12.2017 - ФИО52 ИНН

<

***>, с 08.12.2017 по н/вр - ФИО53 ИНН 

<

***>. В ФИР ФНС России имеется Протокол № 482 допроса свидетеля от 29.10.2019 ФИО53 ИНН 

<

***>, в котором свидетель пояснил, что является номинальным руководителем ООО СК- Фокус. Полученные ООО "СК-ФОКУС" денежные средства далее перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (в том числе, ФИО52 ИНН 

<

***> (генеральный директор ООО "СК-ФОКУС") за выполненные работы. Далее на пополнение собственных средств).

- ООО "СЕЙРИС" ИНН 

<

***> за техническое обслуживание СВН (3,20%). ООО "СЕЙРИС" зарегистрировано - 16.06.2017. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 22.07.2020. Генеральный директор ООО "СЕЙРИС" - ФИО54 ИНН 

<

***>. В ФИР ФНС России имеется Протокол № 3842 допроса свидетеля от 01.10.2018 ФИО54 

<

***>, в котором свидетель пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем вменяемых ему организаций. Полученные денежные средства далее перечислялись за аренду техники, за оборудование (ООО Автоград), за стройматериалы (ООО Солид групп), за автомобили и автомобильную технику в «Рольф», «Ключавто», «Бизнес Кар», «Автостар» и др.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Строй Монолит» зарегистрировано - 03.08.2007. Ликвидировано - 21.07.2021. Основной вид деятельности «Подготовка строительной площадки». Учредителем и генеральным директором ООО «Строй Монолит» в проверяемом периоде являлся - ФИО14. 

Согласно материалам налоговой проверки, инспекцией в адрес ФИО14 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2017 года численность сотрудников ООО «Строй Монолит», согласно справок по форме 2 НДФЛ, составило 9 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22. 

Численность сотрудников ООО «Строй Монолит» за 2016 год составила - 3 человека (досье ООО «Строй Монолит») - ФИО19, ФИО14, ФИО55.

Вместе с тем, указанные сотрудники ООО «Строй Монолит» согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ получали доход всего за 3 месяца (справки по форме 2- НДФЛ).

Следовательно, у ООО «Строй Монолит» отсутствовали сотрудники для выполнения работ.

Инспекцией в адрес вышеуказанных сотрудников направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Свидетели на допрос не явились.

Инспекцией установлено, что ООО «Строй Монолит» 7706665970 и ООО "НЕОТОРГ" 

<

***> (спорный контрагент), ООО "ПРОМТОРГ" 

<

***> (спорный контрагент) имеют общий IP-adpec (178.167.122.255, 178.167.105.54, 31.173.85.217), общий телефон - 

<

***>.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Строй Монолит» установлен доход от реализации за 2017 год - 191 085.9 тыс. руб., исчислено к уплате - 612.3 тыс. руб. (т.е. 0,38% от суммы дохода).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Строй Монолит» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Телекоминвест» (основные поступления, доля 15,35%) в течение 2-3 дней перечисляются на счета сомнительных организаций:

- ФИО23 ИНН 

<

***> за стройматериалы (6,82%). Дата постановки на налоговый учет в качестве ИП - 31.10.2007. Основной вид деятельности «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах». Далее перечисление денежных средств с назначением платежа: между своими счетами «перевод собственных средств», «погашение ссуды по к/д», за «строительный товар».

- ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" ИНН 

<

***> за стройматериалы (6,38%). Дата создания - 25.02.2015. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 05.12.2019. Генеральный директор ООО «Монолит Сервис» - ФИО49 ИНН 

<

***>. Согласно сведениям ФИР ФНС России ФИО49 является «массовым» руководителем/учредителем. Далее денежные средства перечислялись с назначением платежа: «за автошины», «за компьютерные материалы».

- ООО "НеоТорг" ИНН 

<

***> (спорный контрагент Заявителя) за металлоконструкции, за промышленное оборудование (4,60%). Основной вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения». Генеральный директор ООО «НеоТорг» - ФИО27 ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Списание рублей со счета клиента по операции покупки валюты, согласно клиентского Распоряжения», «за Комплект оборудования газовой резки Koike», «за металлоконструкции» (ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ").

- ООО "МЕТАЛЛИК и КО" ИНН 

<

***> за профиль (4,01%). Основной вид деятельности «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки». Генеральный директор ООО "МЕТАЛЛИК и КО" - ФИО56 ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись с назначением платежа: «за сталь оцинкованную».

- ООО "ПромТорг" ИНН 

<

***> (спорный контрагент ООО «Телекоминвест») за комплектующие, за запчасти, инструменты (3,98%). Основной вид деятельности «Торговля оптовая электрической бытовой техникой».

Также установлено перечисление денежных средств в адрес организаций ООО "СИМ авто Ярославль" 7606070295, ООО "Авто-М" 5027237408, ФИО57 АО 7705133757, ООО "Мейджор Кар Плюс" 5024079859 и другие, с назначением платежа «за авто».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Инжстроймонтаж» ИНН 

<

***> зарегистрировано - 19.12.2015. 

При этом, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 07.02.2019. 

Основной вид деятельности «Разборка и снос зданий». 

Учредителем в проверяемом периоде являлась - ФИО24. Генеральным директором в проверяемом периоде являлся - ФИО25. С 27.09.2017 генеральным директором являлась ФИО58 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 07.12.2017), дата смерти 20.10.2021 (Досье ООО «Инжстроймонтаж»).

Свидетель ФИО24 (учредитель ООО «Инжстроймонтаж») в ходе опроса показала, что не располагает информацией об организации ООО «Инжстроймонтаж» (т. 10 л.д. 39-42).

ФИО25 (Генеральный директор ООО «Инжстроймонтаж») фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о номинальном характере руководства ООО «Инжстроймонтаж».

Инспекцией направлены повестки № 16-16/0109 от 01.03.2021 и № 6588 от 23.12.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО25. В назначенное время и дату свидетель не явился. Установлено, что в 2017 году ФИО25 получал доход в ООО "РАНДЕВУ" 7726747130, ООО "СПЕКТР-К" 7729481834.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ООО «Инжстроймонтаж» за 2017, 2018 гг. - 0 человек.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Инжстроймонтаж» установлено доход от реализации за 2017 год - 203 430,2 тыс. руб., исчислено к уплате - 41,7 тыс. руб. (т.е. 0,02% от суммы дохода).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Инжстроймонтаж» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей «за сантехнику» и «за работы по техническому обслуживанию СВН». Денежные средства, полученные от ООО «Телекоминвест» (39,68%) и имеющие назначение платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН» в течение 2-3 дней перечисляются на счета сомнительных организаций, с назначением платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН» (т.9 л.д. 71-150; т.Ю л.д. 1-28):

- ООО "АНИМА" ИНН 

<

***> за работы по техническому обслуживанию СВН (4,08%). Ликвидировано - 11.07.2019. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. - 0 человек. Далее перечисление денежных средств носит разноплановый характер: ООО "ЦЕМЕНТНО-ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" ИНН 

<

***> «за строительные материалы», ООО "ХОСТОР" ИНН 

<

***> «за строительные материалы», ФИО59 ИНН 

<

***> «за яйцо», ООО "ГПЧ СНАБ" ИНН 

<

***> «за чай» и другие.

- ООО "ГК СТРОЙ" ИНН 

<

***> за работы по техническому обслуживанию СВН (1,57%). Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 17.06.2020. Генеральный директор в проверяемом периоде: ФИО60 ИНН 

<

***>, ФИО61 ИНН 

<

***> (учредитель) (Досье ООО "ГК СТРОЙ").

Налоговым органом отмечено, что в ФИР ФНС России имеется Протокол № 95 допроса свидетеля от 16.09.2019 ФИО61, в котором свидетель пояснила, что не являлась учредителем вменяемой ей организации (т.2 л.д. 34-38). Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. - 0 человек.-          ООО "ПРОЕКТ" ИНН 

<

***> за работы по техническому обслуживанию СВН (1,57%). Зарегистрировано - 23.01.2017. Исключен из ЕГРЮЛ - 18.02.2019. ОКВЭД - «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Генеральный директор ООО "ПРОЕКТ" - ФИО62 ИНН 

<

***>. Согласно сведениям ФИР ФНС России ФИО62 является «массовым» руководителем/учредителем. Протоколы допроса свидетеля на имя ФИО62 в ФИР ФНС России  в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Неоторг» является «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения».

Учредителем в проверяемом периоде являлась - ФИО26. Генеральным директором в проверяемом периоде являлся - ФИО27.

Допрос свидетеля ФИО27 (генеральный директор ООО «Неоторг») показал, что ФИО27 неизвестно, о том, что ООО «Строй Монолит» являлось контрагентом ООО «Неоторг» в 2017 году. В отношении ООО «Промторг» ФИО27 не смог пояснить характер взаимоотношений (т.7 л.д. 83-87).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены ООО «Неоторг» за 5 человек: ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Вместе с тем, заработная плата в 2017 году выплачивалась только ФИО26 (учредитель) и ФИО27 (генеральный директор).

Анализ банковской выписки ООО «Неоторг» показал, что денежные средства от ООО «Телекоминвест» в 2017 спорному контрагенту за выполненные услуги не поступал и (т.З л.д.107-126).

Вместе с тем, установлено поступление денежных средств в 2017 году от ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент) с назначением платежей «за промышленное оборудование» и ООО "ПРОМТОРГ" (спорный контрагент) с назначением платежей «за комплектующие к промышленному оборудованию», «за запчасти и комплектующие», «за ПНР».

Далее денежные средства в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН».

По банковской выписки установлено перечисление денежных средств в адрес организаций ООО "Авто-М" 5027237408, ЗАО "ИАТ" 7816137700, ООО "Дженсер- Белгород" 3123123103, ООО "СИМ авто Ярославль" 7606070295, ООО "АСПЭК- Моторс" 1831092235, ООО "Адванс-Авто" 5003074440, ООО "Измайлово-Премиум" 5001057009 и другие, с назначением платежа «за авто».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Промторг» - исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Основной вид деятельности «торговля оптовая электрической бытовой техникой». Учредителем, генеральным директором в проверяемом периоде являлся - ФИО32 (досье ООО «ПромТорг»),

Численность сотрудников ООО «Промторг» согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2016 год - 2 человека: ФИО32, ФИО35 (досье ООО «ПромТорг»).

Вместе с тем, на основании федерального информационного ресурса (ФИР) ФНС России установлено, что ФИО35 является «массовым» директором и учредителем. Неоднократно вызывался на допрос налоговыми органами в качестве свидетеля, однако свидетель на допрос не являлся.

Численность сотрудников ООО «Промторг» согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2017 год составила 5 человек: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (досье ООО «ПромТорг»),

Вместе с тем, заработная плата в 2017 году выплачивалась только ФИО31, ФИО33, ФИО34.

Таким образом, у данной организации как в 2017 году (фиктивные справки 2 - НДФЛ) так и в 2016 году отсутствовали сотрудники. необходимые для выполнения спорных работ.

Анализ банковской выписки ООО «Промторг» показал поступление денежных средств в 2017 году от ООО "НеоТорг"(спорный контрагент) с назначением платежей «за запчасти и комплектующие», «за ПНР» и ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент) с назначением платежей «за запчасти, инструменты» (т.7 л.д.149-150; т.8 л.д. 1-36).

Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО "Авто Бизнес Центр" 7731536061, ООО "Адванс-Авто" 5003074440, ООО "Автомир ФВ" 3665064747, ООО "Сигма Моторс ГмбХ 7825507813, ООО "СИМ авто Ярославль" 7606070295, ООО "Мэйджор Кар Плюс" 5024079859 и другие, с назначением платежа «за авто».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Линстрой» зарегистрировано - 15.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 25.06.2020. Основным видом деятельности общества является «Разборка и снос зданий». Учредителем в проверяемом периоде являлся - ФИО36. Генеральным директором в проверяемом периоде являлся - ФИО37.

Справки по форме 2 НДФЛ ООО «Линстрой» за 2017, 2018, 2019гг. не представлялись.

Инспекцией в адрес должностных лиц (в разный период времени): ФИО36 421800575910 (учредитель в период с 23.09.2015 по 09.04.2018), ФИО63 772321707159 (генеральный директор 10.04.2018 - 27.12.2018), ФИО37 772402501928 (генеральный директор 23.09.2015 - 09.04.2018), ФИО5 

<

***> (генеральный директор 15.04.2015 - 22.09.2015), ФИО64 682966110618 (генеральный директор 28.12.2018 - 25.06.2020) направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. В назначенное время свидетели не явились.

В ФИР ФНС России имеется Протокол № 2594 допроса свидетеля от 15.05.2017 ФИО37 (допрос проведен в отношении ООО "Линстрой"), в котором свидетель пояснил следующее: «ООО "ЛИНСТРОЙ" ИНН 

<

***> открывал сам, еще несколько организаций открывал, какие именно сейчас не помню. Документы представлял сам лично, в отношении скольких организаций точно не помню. Документы просто подписывал и сдавал их в регистрационный орган. Документы заверял у нотариуса в районе Китай-Город. Фактически осуществлять права и нести обязанности участника создаваемых юридических лиц, в том числе участвовать в управлении юридическими лицами не намеривался, регистрировал по просьбе 3 лиц. Представляя документы на государственную регистрацию юридических лиц действовал по заказу других лиц, в газете увидел объявление курьера, приехал на собеседование мне сказали, что работа не курьер, а надо зарегистрировать на себя организации и что буду получать 7-8 тысяч рублей в месяц, и что в дальнейшем сменят меня как руководителя. Образование высшее, ИНСТЕП экономический факультет. Место работы на момент проведения допроса ГУП Московский Метрополитен отдел безопасности.»

Таким образом, свидетель ФИО37, фигурирующий в качестве генерального директора ООО «Линстрой» в 2017 году, в ходе допроса показал, что фактически не осуществлял руководство ООО «Линстрой», то есть являлся номинальным генеральным директором.

Налоговым органом отмечен, что свидетель Супрунова КВ., фигурирующий в качестве генерального директора ООО «Линстрой» в период с 15.04.2015 по 22.09.2015, в ходе допроса показал, что о деятельности ООО «Линстрой» ничего не известно. 

В ходе анализа банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Линстрой» установлено, что денежные средства полученные от ООО «Телекоминвест» - 20 696 тыс.руб. (5,19%) в течение 2-3 дней перечисляются в АО "РФИ БАНК" (по договору купли-продажи векселей) и на счета сомнительных организаций (т.11 л.д. 101-103):

- АО "РФИ БАНК" по договору купли-продажи векселей в сумме 124 674 тыс. руб.;

- ООО "ГК СТРОЙ" ИНН 

<

***> за строительные работы. 

Согласно материалам налоговой проверки, ООО "ГК СТРОЙ" зарегистрировано - 01.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 17.06.2020. Адрес организации - Удмурская обл., Ижевск, Оружейника ФИО66, 72, 32. Генеральный директор в периоде с 08.12.2016 по 31.05.2017 - ФИО60 ИНН 

<

***>, в периоде с 01.06.2017 по 20.07.2017 - ФИО61 ИНН 

<

***>, в периоде с 21.07.2017 - ФИО67. Справки по форме 2 НДФЛ «ГК СТРОЙ» за 2017-2019 гг. не представлялись (Досье ООО «ГК СТРОЙ»).

Из Протокола допроса свидетеля от 16.09.2019 № 95 ФИО61 следует, что ФИО61 о деятельности ООО "ГК СТРОЙ" ничего не известно, является массовым руководителем (ООО "ИНКОМРАЗВИТИЕ" ИНН 

<

***> КПП 910201001, ООО "ДВИЖЕНИЕ" ИНН 

<

***> КПП 668501001, ООО "ГК СТРОЙ"ИНН 

<

***> КПП 183201001) (т.Ю л.д. 34-38).

Таким образом, все спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена характеризуются признаками присущими «техническим организациям».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил, что контрагенты, участвующие в схеме движений денежных потоков выступают реальными субъектами экономической деятельности, которые являются исполнителями спорных работ либо несут затраты на приобретение этих работ (услуг) у третьих лиц.

Фактами установленными налоговым органом опровергается возможность исполнения спорных работ иными лицами, поскольку движение товарно-денежных потоков по спорным операциям замыкается на контрагентах второго звена, перечисления в адрес контрагентов последующих звеньев контрагентов отсутствует.

Кроме того, в целях установления реальности выполнения работ на объектах Заказчиков, Инспекцией допрошен генеральный директор Общества в период с 15.10.2015 по 06.06.2019 - ФИО3 (протокол допроса от 27.05.2021 б/н), который сообщил, что в ООО «Телекоминвест» работал с 2017 по 2019 годы в должности генерального директора, в ООО «Телекоминвест» в 2017 году работало около 15 человек; субподрядчики согласовывались с Заказчиками, работы по обслуживанию камер видеонаблюдения для программы «Безопасный город» г. Москвы: техобслуживание (замена камер, проводов, устранение неполадок) выполнялись привлечением субподрядчиков, а инженеры ООО «Телекоминвест» контролировали их работу, ООО «Неоторг», ООО «Монострой», ООО «Ресурс-Телеком», ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Линстрой» привлекались для выполнения работ по обслуживанию систем видеонаблюдения (субподрядчики привлечены по рекомендации ПАО «Ростелеком»), сведениями об ООО «Техноимпульс» и ООО «Проморг» свидетель не располагает (не помнит), списки работников, допущенных к выполнению работ на объектах заказчиков согласовывались с Заказчиками, для работы с ПАО «Ростелеком» нужен был допуск к секретности 2-ой степени.

Таким образом, генеральному директору ООО «Телекоминвест» - ФИО3 неизвестны организации ЮОО «Техноимпульс» и ООО «Проморг», которые согласно первичным документам являлись исполнителями спорных работ.

Согласно материалам налоговой проверки, начальник отдела видеонаблюдения Общества - ФИО38, работавший в ООО «Телекоминвест» в 2017 году (протокол допроса от 26.05.2021) сообщил, что на объектах ПАО «Ростелеком» устанавливали камеры по территории г. Москвы: ЮЗАО, СВАО, ЮАО, СЗАО. Кроме того, ставили камеры на жилых домах в рамках программы «Безопасный город», также ставили камеры на перекрестках, на выходах из метро. Свидетель не смог поименовать субподрядчиков, выполнявших работы (озвучил только ООО «Строй Монолит»); оборудование к установке выдавал заказчик; Общество передавало в адрес ПАО «Ростелеком» списки сотрудников, которые выполнили работы на объектах, затем Заказчик сам оформлял заявки, и по этим спискам сотрудников пускали на чердаки или в подвалы для проведения работ по установке камер.

Вместе с тем, согласно письму ПАО «Ростелеком» (Заказчик) от 27.04.2021 №11/05/12222/21, заказчик сообщил об отсутствии информации о привлечении ООО «Телекоминвест» субподрядных организаций.

Письмом ГУЭБиПК МВД России от 22.10.2020 в адрес УФНС России по Московской области доведена информация, что по итогам закрытого аукциона в декабре 2015 года ПАО «Ростелеком» с ООО «Телекоминвест» заключен договор оказания услуг по технической поддержке систем видеонаблюдения 69 694 камер (контроль технического состояния, устранение загрязнений, диагностика неисправностей) на сумму свыше 1,4 млрд. рублей.

При этом, правоохранительными органами установлено, что не менее 800 000 000 руб. полученных денежных средств перечислены на счета организаций, подконтрольных фактическому руководителю и учредителю ООО «Телекоминвест» ФИО2 за работы, которые не выполнялись.

ГУЭБиПК МВД России также сообщило, что в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий получены сведения о том, что сотрудниками ООО «Телекоминвест» могут быть уничтожены (сокрыты или изменены) документы, свидетельствующие о возможных правонарушениях Общества, располагающиеся по адресам: Москва, ул. Перерва, д. 11, корп. 4; Москва, ул. Электродная, д. 11,стр.1 и стр. 18; Москва, ул. Плеханова, д. 4А; Москва, ул. 2-я Мытищинская, д.2, стр. 2.

Указанные сведения подтверждены приложенным постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.10.2021 и справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Телекоминвест», согласно которым адресами фактического местонахождения Общества являются: 

<

...>; 

<

...>.

В рамках проведения налоговой проверки на основании статьи 94 НК РФ вынесенного 17.11.2021 постановления № 1 о производстве выемки документов и предметов, Инспекцией на территории и в помещениях, которые могли быть использованы налогоплательщиком для сокрытия документов, произведена выемка оригиналов финансово-хозяйственных документов и жестких дисков.

В составе изъятых документов находились документы, касающиеся деятельности, как ООО «Ресурс Телеком», так и ООО «Телекоминвест» и частично ООО «Вестколл». 

Инспекцией также обнаружена переписка ООО «Телекоминвест» с заказчиками и подрядчиками; печати ООО «Телекоминвест», «столичный филиал ПАО «Мегафон»», «ПАО «Вымпел коммуникации» региональное управление Московского региона 273, «столичный филиал РАО «Мегафон» менеджер по строительству ФИО68, удостоверения о допусках к выполнению работ лиц, которые в проверяемом периоде получали доход в ООО «Телекоминвест» (данные удостоверения выданы ООО «Ресурс- Телеком», ООО «Телекоминвест», ООО «Вестколл») и другие документы и информация, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и ООО «Ресурс - Телеком», отраженные в описях к протоколам осмотра от 25.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 13.12.2021.

Среди содержимого изъятых сейфов, в том числе установлено наличие бланков заявок на перевозку грузов с оттиском печати ООО «Телекоминвест»: накладная между ПАО «МТС», ООО «Вестколл» и ООО «Телекоминвест»; уставные и учетные документы ООО «Ресурс-Телеком»; учетные документы ряда индивидуальных предпринимателей (листы записей ЕГРИП, сведения об открытии банковских счетов, свидетельства постановке на учет, копии паспортов и пр.); чековые книжки и дебетовые банковские карты; учетные и уставные документы ООО «Спецтехмаркет», а также коробка от печати ООО «Спецтехмаркет».

Согласно анализа банковских выписок ООО «Спецтехмаркет» установлено, что в 2018 году данная организация являлась получателем денежных средств по цепочке ООО «Телекоминвест» (по договорам 2015-2016 годов) и ООО «Вестколл» - ООО «Строй Монолит» (сомнительный контрагент, участвующий в цепочке движения несформированного НДС).

Указанный факт свидетельствует возвратном характере движения денежных средств, перечисленных адрес ООО «Строй Монолит».

Также налоговым органом установлено, что ООО «Спецтехмаркет» являлось получателем денежных средств как от ООО «Строй Монолит» (за товары), так и от ООО «Телекоминвест» (за работы по техническому обслуживанию систем наблюдения).

По итогам анализа изъятой в электронном виде информации установлено, что копированная привлеченными техническими специалистами с разных устройств и носителей, находившихся в помещениях по адресу: 

<

...>, информация содержала следующее:

- сканированные образы документов, касающихся у деятельности ООО «Телекоминвест»: свидетельства СРО, уставные документы, черновик характеристики на сотрудника ООО, «Телекоминвест» ФИО69, черновики документов ООО «Телекоминвест», в том числе рабочая документация на модернизацию базовых станций, сканированные образы рабочей и проектной документации при выполнении работ на различных объектах ООО «Телекоминвест»;

- информация о результатах выполненных работ организациями ООО «Стройтелекоминжиниринг», ООО «Телекоминвест», ООО «Вестколл»: ведомости, акты КС-14, заявки, электронные таблицы с расчетами затрат движения транспортных средств;

- акты неисправности оборудования, составленные между ПАО «Ростелеком» и ООО «Телекоминвест» (на обслуживание камер видеонаблюдения за 2015 год);

- документы, касающиеся деятельности ООО «Ресурс-Телеком»: уставные документы, проектная и рабочая документация;

- документы, подтверждающие перевод сотрудников из штата ООО «Телекоминвест» в «Ресурс-Телеком», а также информация о работе сотрудников ООО «Ресурс-Телеком» пот совместительству в ООО «Телекоминвест»;

- шаблоны бланков ООО «Телекоминвест, ООО «Вестколл», ООО «Ресурс- Телеком», а также уставные и учредительные документы указанных организаций;

- сканированные образы оттисков печатей и подписей должностных лиц ООО «Телекоминвест»,

- инструкции для проверки работоспособности камер наблюдения, сведения о движении товара на складах ООО «Телекоминвест» и ООО «Ресурс-Телеком»;

- общие сводные ведомости, содержащие в одном файле информацию, о передвижении транспортных средств по заявкам ООО «Телекоминвест» и ООО «Ресурс-Телеком».

При этом среди изъятых документов и информации налоговым органом не установлено наличие документов, свидетельствующих о том, что ООО «Телекоминвест» передавало на субподряд работы по обслуживанию камер наблюдения или иных работ, что свидетельствует о выполнении Обществом заявленных работ собственными силами.

В результате анализа изъятых документов и информации установлено, что ООО «Ресурс-Телеком», ООО «Телекоминвест, ООО «Вестколл» управлялись из единого центра, обладали персоналом, необходимым для выполнения заявленного объема работ.

Обнаруженные по адресу 

<

...> Д. 11, стр. 13 удостоверения о допусках лиц к выполнению определенных работ, заверенные печатями ООО «Ресурс- Телеком», ООО «Телекоминвест» и ООО «Вестколл», свидетельствуют о том, что указанные организации в действительности обладали ресурсами, достаточными для выполнения заявленных работ без привлечения сомнительных контрагентов.

Инспекцией также установлено, что 3 сотрудника ООО «ВестКолл» в 2017 году получали доход в ООО «ТелекомИнвест»:

- ФИО39 получала доход в ООО «ВестКолл» с марта по декабрь 2017 года, в ООО «ТелекомИнвест» с января по март 2017 года;

- ФИО40 получал доход в ООО «ВестКолл» в январе 2017 года, в ООО «ТелекомИнвест» с февраля по декабрь 2017 года;

- ФИО41 получал доход в ООО «ВестКолл» в январе, в ноябре и в декабре 2017 года, в ООО «ТелекомИнвест» с февраля по ноябрь 2017 года.

Проводя также анализ сотрудников ООО «ВестКолл» Инспекцией установлено, что ФИО42, получавший доход в 2017 году в ООО «ВестКолл», в более позднем периоде (2019 год) получает доход в ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент).

ФИО70, получавший доход в 2017 году в ООО «ВестКолл», одновременно был трудоустроен в ООО «Ресурс-Телеком» .

Сведения об ip-adpecax: 83.220.238.37 (кол-во налогоплательщиков, сдававших отчетность с данного IP-адреса - 72 шт.); 94.199.105.70 (кол-во налогоплательщиков, сдававших отчетность с данного IP-адреса - 8 шт.); 195.218.186.142 (кол-во налогоплательщиков, сдававших отчетность с данного IP-адреса - 6 шт.).

При анализе налогоплательщиков, сдававших отчетность с IP-адресов 94.199.105.70, 195.218.186.142, установлено, что с этих же IP-адресов сдавалась отчетность ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Ресурс-Телеком».

Инспекцией установлено, что ООО «ТелекомИнвест», ООО «Ресурс-Телеком» и ООО «ВестКолл» ведут общую деятельность: рабочие места сотрудников ООО «ВестКолл» и ООО «ТелекомИнвест» фактически находятся по одному адресу; при проведении выемки по адресу ООО «Ресурс-Телеком», в одном месте находились печати и документы, касающиеся деятельности, как ООО «Ресурс-Телеком», так и ООО «ТелекомИнвест» и частично ООО «ВестКолл»; совпадение сотрудников в проверяемом периоде как у ООО «ВестКолл» и ООО «ТелекомИнвест», так и у ООО «Ресурс-Телеком» с ООО «ТелекомИнвест»; отчетность ООО «Ресурс-Телеком», ООО «ВестКолл» и ООО «ТелекомИнвест» представлена в налоговые органы с одних и тех же ip-адресов 195.218.186.142, 94.199.105.70; первые поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Ресурс-Телеком» и ООО «ВестКолл» производило ООО «ТелекомИнвест»; учредителем ООО «ВестКолл», являлся генеральный директор ООО «ТелекомИнвест»; первые поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Ресурс-Телеком» и ООО «ВестКолл» производило ООО «ТелекомИнвест»; при анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что основным и единственным покупателем (заказчиком) ООО «Ресурс-Телеком» в период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года являлось ООО «ТелекомИнвест».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТелекомИнвест» является центром управления подконтрольных организаций, распоряжается их трудовыми ресурсами и регулирует их финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией также органом установлена аффилированность спорных контрагентов по IP-адресам (ООО «Строй Монолит», ООО «НЕОТОРГ», ООО «ПРОМТОРГ»), что с учетом установленных обстоятельств, характеризующих их как «технические» организации, не позволяет прийти к выводу о случайном использовании группы данных организаций проверяемым лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что IP-адрес - это уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети. IP означает «Интернет-протокол» - набор правил, регулирующих формат данных, отправляемых через интернет или локальную сеть.

По сути, IP-адрес - это идентификатор, позволяющий передавать информацию между устройствами в сети: он содержит информацию о местоположении устройства и обеспечивает его доступность для связи. IP-адреса позволяют различать компьютеры, маршрутизаторы и веб-сайты в интернете и являются важным компонентом работы интернета.

IP-адрес - это строка чисел, разделенных точками. IP-адреса представляют собой набор из четырех чисел. Каждое число в этом наборе принадлежит интервалу от 0 до 255. Таким образом, полный диапазон IP-адресации - это адреса от 0.0.0.0 до 255.255.255.255. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла.

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Таким образом, причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что совпадения IP-адресов не являются случайными, носят системный и эпизодический характер.

Налоговой инспекцией установлено, что IP-адреса, используемые спорными контрагентами при взаимодействии с «Клиент-банком», совпадают не только по шлюзам, но и по датам авторизации. Например, установлено что пользователи-клиенты ПАО «Сбербанк» поочередно авторизовались от имени ООО «Строй монолит», ООО «Промторг» и ООО «Неоторг» в один и тот же день 05.01.2017 при использовании одного и того же сетевого IP-адреса 31.173.85.217, с разницей в несколько минут в промежутке с (временной промежуток 18:45 до 19:15).

Кроме того, обнаружены совпадения номера сети IP-адресов используемого спорными контрагентами ООО «Строй Монолит» (83.220.238.30, 83.220.238.101, 83.220.238.185, 83.220.238.254, 83.220.238.141, 83.220.238.248, 83.220.238.157, 83.220.238.182, 83.220.238.133) ООО «Промторг» (83.220.238.141 83.220.238.234, 83.220.238.236, 83.220.238.248, 83.220.238.157) ООО «Неоторг» (83.220.238.75, 83.220.238.159, 83.220.238.247, 83.220.238.234, 83.220.238.130, 83.220.238.240, 83.220.238.148, 83.220.238.101, 83.220.238.185) и взаимозависимым лицом с налогоплательщиком лицом - ООО «Вестколл» - 83.220.238.37.

Еще одним признаком, свидетельствующим о единстве управления и согласованности действий участников схемы, является наличие в регистрационных делах ООО «Линстрой» и ООО «Инжстроймонтаж» доверенностей, выданных на одно и тоже лицо ФИО71 с правом осуществлять регистрационные действия (т. 10л.д.43-44).

Указанные обстоятельства дают все основания полагать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Сделки со спорными контрагентами были оформлены лишь для получения налоговых вычетов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Работы, указанные в первичных документах со спорными контрагентами не приобретались и в адрес ООО «Телекоминвест» не оказывались, что свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения.

Судом первой инстанции не учтено, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе подрядных организаций.

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование подтверждения должной осмотрительности (уставные документы, договоры аренды, сведения о сдаче отчетности) не могут служить фактом реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами и не влечет автоматического предоставления права на включение расходов и применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в показаниях допроса генерального директора ООО «Телекоминвест» - ФИО3 (протокол допроса №б/н от 27.05.2021), ряд спорных контрагентов (ООО «Техноимпульс», ООО «Монострой», ООО «Строй монолит», ООО «Неоторг», ООО «Линстрой») как субподрядчиков, рекомендовали на совещании с ПАО «Ростелеком».

Налогоплательщиком не представлено сведений о том, где он узнал о спорных контрагентах. Информация о контрагентах, свидетельствующая о ведении ими реальной экономической деятельности отсутствует в открытом доступе.

Более того, спорный контрагент Общества - ООО «Техноимпульс» зарегистрировано - 13.09.2016, то есть менее чем за месяц до заключения договора (30.09.2016). 

Учитывая, создание спорного контрагента Заявителя за 17 дней до заключения с ним договора, ООО «Техноимпульс» не могло приобрести репутацию на рынке услуг как надежного подрядчика работ (услуг), обладающего соответствующими возможностями для выполнения спорных работ.

Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе «технических» организаций налогоплательщик не представил.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок, Инспекцией установлено, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Техноимпульс», ООО «Монострой», ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Неоторг», ООО «Строй Монолит», ООО «Линстрой», ООО «Промторг», которые являются участниками в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

Программный комплекс АСК НДС-2 позволяет выстраивать сложные цепочки взаимоотношений между контрагентами различных уровней выстраивая так называемое «древо связей».

В результате по данным деклараций, представляемым однодневками формируется большая сумма НДС к уплате, однако на конечных звеньях контрагенты либо не сдают декларации или сдают нулевыми показателями, в результате чего регистрируется сложный разрыв.

В этой связи, уплачиваемые в бюджет контрагентами предшествующих звеньев минимальные суммы налога, не компенсирует неуплату в бюджет причитающихся сумм контрагентами последующих звеньев.

Не отражение покупателем входящей суммы НДС, при отражении продавцом операции по реализации, также приводит к налоговым «разрывам».

Налоговый орган в своих пояснениях отмечает, что АСК НДС-2 при построении связей учитывает данные из разделов 8, 9 деклараций НДС между налогоплательщиком и его контрагентами.

Поскольку в ходе проверки, в том числе при анализе контрагентов последующих звеньев не установлено сущностных организаций, выгодоприобретателем признан проверяемый налогоплательщик.

В отношении ООО «Техноимпульс» за 1 квартал 2017 отмечено, что в ходе анализа ресурсов АСК НДС-2 установлено, что в 1 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» ИНН 

<

***> - ООО «Техноимпульс» ИНН 

<

***> - ООО "ФИРМКОНСАЛТ" ИНН 

<

***> установлен «разрыв» на сумму 153 831 руб. - ООО "СИНТЕЗ ТРЕЙДИНГ" ИНН 

<

***> установлен «разрыв» на сумму 295 330 руб.

- ООО "ХИМСТРОЙКОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***> на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 10 525 384 руб. За 1 квартал 2017 года ООО "ХИМСТРОЙКОМПЛЕКТ" декларацию по НДС не представляло;

- ООО "ЭЛЕГАНТ" ИНН 

<

***> на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 7 890 928 руб. За 1 квартал 2017 года ООО "ЭЛЕГАНТ" декларацию по НДС не представляло.

При построении дерева связей с помощью ресурсов АСК НДС 2 установлено, что ООО "ХИМСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "ЭЛЕГАНТ" обладает статусом «Источник разрыва».

Налоговым органом установлено, что ООО "СИНТЕЗ ТРЕЙДИНГ" ИНН 

<

***> повторно присутствует в цепочке с другим контрагентом ООО "ФИРМКОНСАЛТ": ООО "ФИРМКОНСАЛТ" ООО «ГАРАНТ» - ООО "СИНТЕЗ ТРЕЙДИНГ" (Техноимпульс, 1 кв. 2017).

За 2 квартал 2017 инспекцией установлено, что  при построении дерева связей с помощью ресурсов АСК НДС 2 за 2 квартал 2017 установлено, что ООО «Техноимпульс» и ООО "СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКС" обладают статусом «высокий уровень риска», ООО "СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКС" также обладает статусом «источник разрыва по операциям особого контроля».

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что во 2 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест». ООО «Техноимпульс», ООО "СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКС" - ООО "СК РОКЕТ" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 31 411 649 руб. (Техноимпульс, 2 кв. 2017 (1)

Во 2 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Техноимпульс» -           ООО "МОНТАЖПРОЕКТ" - ООО "ОПТСЕРВИС" - ООО "ВЕГА" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 5 299 668 руб. При этом доказательств сдачи Декларации по НДС за 2 квартал 2017 ООО "ВЕГА" не представляло;

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 2 677 906 руб. Декларацию по НДС за 2 квартал 2017 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не представляло;

ООО "СТРОЙДОМ" ИНН 

<

***> на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 133 036руб. При построении дерева связей с помощью ресурсов АСК НДС 2 установлено, что ООО "МОНТАЖПРОЕКТ" ИНН 

<

***> обладает статусом «высокий уровень риска» (Техноимпульс, 2 кв. 2017 (2).

Во 2 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Техноимпульс» - ООО "ПРОМ-ТОРГ" -  ООО "ЭРАГОН" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 12 070 591 руб. ООО "ЭРАГОН" представило «нулевую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (Техноимпульс, 2 кв. 2017 (3).

Во 2 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Техноимпульс» - ООО "СТРОЙ-ДЕКОР 2016" -  ООО "ЭКСПЕРТИЗА" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 502 185руб. (Техноимпульс, 2 кв. 2017 (4). 3            квартал 2017

В ходе анализа ресурсов АСК НДС-2 установлено, что в 3 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» ИНН 

<

***> ООО «Техноимпульс» ИНН 

<

***> на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 4 106 345 руб. ООО «Техноимпульс» за 3 квартал 2017 года представило «нулевую» декларацию (Техноимпульс, 3 кв. 2017).

Налоговой инспекцией в ходе анализа ресурсов АСК НДС-2 установлено, что в 4 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Техноимпульс» - «БРИГ» на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 26 680 244 руб.

Материалами налоговой проверки в отношении ООО «Монострой» установлено следующее.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что во 2 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Монострой» - ООО "ВОСТОК-СТРОЙ" - ООО "СК СТРОЙСНАБ" - ООО «ТД СТЕЙД» - на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 54 327 411 руб.;

ООО "АЛЬЯНС" - ООО «МИТРОС» на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1551 294 руб.;

ООО «ГИПЕРКОМ» на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 777 301 руб.

Контрагенты 3-го звена ООО "СК СТРОЙСНАБ", ООО «ГИПЕРКОМ», ООО "АЛЬЯНС" заявляют вычеты по счетам-фактурам друг друга, образуя круговую схему вычетов. 

Налоговым органом отмечено, что при построении дерева связей с помощью ресурсов АСК НДС-2 установлено, что ООО "СК СТРОЙСНАБ" также обладает статусом «источник разрыва по операциям особого контроля» (Монострой, 2 кв.2017).

В ходе анализа ресурсов АСК НДС-2 установлено, что в 3 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Монострой» - ООО "БРИСТОЛЬ" - ООО "ТК АКТИВ" - ООО «КРАФТ» на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 405 748руб.;

ООО "СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКС" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 21 488 704 руб.

ООО "СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКС" также является организацией - участником «схемных» операций в цепочке связей с контрагентом ООО «Техноимпульс» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2017 г.

При построении дерева связей с помощью ресурсов АСК НДС 2 установлено, что контрагент ООО "БРИСТОЛЬ" - ООО "ВОСТОК-СТРОЙ" является организацией - участником «схемных» операций в цепочке связей с контрагентом ООО «Монострой» во 2 квартале 2017 г., также обладает статусом «источник разрыва по операциям особого контроля» (Монострой, 3 кв.2017).

В отношении ООО «Строй Монолит» налоговым органом установлено следующее.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС-2 установлено, что в 1 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Строй Монолит» - ООО "ЕВРОСТРОЙ" - ООО "НАСТРОЙ" - на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 360 764 руб. (Строй Монолит, 1 кв. 2017).

Во 2 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Строй Монолит» - ФИО50 - на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 095 825 руб. За 2 квартал 2017 года ФИО50 декларацию не представлял.

В цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Строй Монолит» - ООО «ЭКОТОРГМСК» - ООО «ЭКО» - на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 838 440 руб. (Строй Монолит, 2 кв. 2017).

В 3 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Строй Монолит» - ООО «НЕОТОРГ» - ООО "ЛУЧШИЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ВАС" - ООО "МАРАЛИН" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 182 814 руб. За 3 квартал 2017 года ООО "МАРАЛИН" представил «нулевую» декларацию.

В отношении ООО Инжстроймонтаж» налоговым органов установлено следующее.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 1 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Инжстроймонтаж»  - ООО "РИГТРЕЙД"  - ООО "ФЕНИКСКОМ" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 2 613 898 руб. За 1 кв. 2017 года ООО "ФЕНИКСКОМ" представило «нулевую» декларацию;

ООО "СК ЦЕНТР" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 2 1 76 898 руб. За 1 кв. 2017 года ООО "СК ЦЕНТР" представило «нулевую» декларацию;

ООО "МАРКЕТХАУС" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 2153 081 руб. За 1 кв. 2017 года ООО "МАРКЕТХАУС" представило «нулевую» декларацию.

ООО "РИГТРЕЙД" является организацией - участником «схемных» операций в параллельной цепочке связей с контрагентом ООО «Инжстроймонтаж» - ООО "ГРОТЕСК". 

ООО "ФЕНИКСКОМ", ООО "СК ЦЕНТР", ООО "РИГТРЕЙД" также являются конечными звеньями налогового разрыва — несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС в параллельной цепочке связей ООО «Телекоминвест» - ООО «Инжстроймонтаж» - ООО "ГРОТЕСК" - ООО «ГЕОГРАС» - ООО "ФЕНИКСКОМ" ИНН 

<

***> на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 2 310 093руб.;

- ООО "СК ЦЕНТР" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 638 917руб.;

ООО "МАРКЕТХАУС" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 2 174 060руб. (Инжстроймонтаж, 1 кв.2017 (1).

В цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Инжстроймонтаж» - ООО "ДИАМСТРОЙ" - ООО "ТД СТЕЙД" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 138 950 930руб. За 1 кв. 2017 года ООО "ТД СТЕЙД" представило «нулевую» декларацию (Инжстроймонтаж, 1 кв.2017 (1).

ООО     "ТД СТЕЙД" ИНН 

<

***> является организацией - участником «схемных» операций в цепочке связей с контрагентом ООО «Монострой» во 2 квартале 2017.

В отношении ООО «Неоторг» налоговым органом установлено следующее.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 4 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Неоторг» - ООО "АЛЬТАИР КОНСАЛТ" -    ООО "САТУРН"  на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 091 750 руб. ООО "САТУРН" представило нулевую декларацию по НДС за 4 кв. 2017(Неоторг, 4 кв.2017).

При построении дерева связей с помощью ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 4 квартале 2017 в цепочке: ООО «Телекоминвест» ИНН 

<

***> - ООО «Неоторг» -  ООО "АНТАЛТЕХНОЛОГИЯ" - ООО "ТРАНСЛАЙН" - последнее звено ООО "ТРАНСЛАЙН" обладает статусом «источник разрыва по операциям особого контроля» (Неоторг, 4 кв. 2017 (2).

В отношении ООО «Промторг» налоговым органом установлено следующее.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 1 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО "ПРОМТОРГ" - ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" - ООО "ТД ПРОМСНАБ" - на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 767 198 руб. За 1 кв. 2017 ООО "ТД ПРОМСНАБ" представило «нулевую» декларацию;

ООО "УРАЛТОРГ" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 427 477 руб. За 1 кв. 2017 ООО "УРАЛТОРГ" представило «нулевую» декларацию (Промторг, 1 кв.2017).

В отношении ООО «Линстрой» налоговым органом установлено следующее.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 1 квартале 2017 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Линстрой» - ООО "КАСКОМ" - ООО "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 19 756 301 руб. За 1 кв. 2017 ООО "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" представило «нулевую» декларацию (Линстрой, 1 кв.2017);

При этом, ООО "МОДЕРН" - ООО «ИНТЕР» на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 946 406 руб. 

Налоговым органом отмечено, что за 1 кв. 2017 ООО «ИНТЕР» представило «нулевую» декларацию; ООО «ЕЛЕНА» ИНН 

<

***> на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 924 230 руб. За 1 кв. 2017 ООО «ЕЛЕНА» представило «нулевую» декларацию; ООО «АЛЬФАТЕХНИКА» на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 451 157руб. За 1 кв. 2017 ООО «АЛЬФАТЕХНИКА» представило «нулевую» декларацию (Линстрой, 1 кв.2017).

ООО "МОДЕРН" ИНН 

<

***> является организацией - участником «схемных» операций в параллельной цепочке связей с контрагентом ООО «Линстрой» - ООО "КОМКОН".

ООО «ИНТЕР», ООО «ЕЛЕНА», ООО «АЛЬФАТЕХНИКА» также являются конечными звеньями налогового разрыва — несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС в параллельной цепочке связей цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Линстрой» - ООО "КАСКОМ" - ООО "КОМКОН" ИНН 

<

***> ООО "РАДАМАНТ" ИНН 

<

***> (Линстрой 1 кв.2017).

ООО «ИНТЕР», ООО «ЕЛЕНА», ООО «АЛЬФАТЕХНИКА» также являются конечными звеньями налогового разрыва — несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС в параллельной цепочке связей цепочке: ООО «Телекоминвест», ООО «Линстрой», ООО "Саммерсет".

В цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Линстрой» - ООО "КАСКОМ" - ООО "ХИМКОМПЛЕКТ" - ООО "ФЕНИКСКОМ" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 5 624 756руб. За 1 кв. 2017 года ООО "ФЕНИКСКОМ" представило «нулевую» декларацию; ООО "МАРКЕТХАУС" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 2 131 143 руб. За 1 кв. 2017 года ООО "МАРКЕТХАУС" представило «нулевую» декларацию (Линстрой, 1 кв.2017 (3).

Налоговым органом установлено, что ООО "ФЕНИКСКОМ" и ООО "МАРКЕТХАУС" также являются конечными звеньями налогового разрыва — несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС с другим контрагентом ООО «Телекоминвест» - ООО «Инжстроймонтаж» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2017 года.

В цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Линстрой» - ООО "КАСКОМ" - ООО "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 19 756 301 руб. За 1 кв. 2017 года ООО "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" представило «нулевую» декларацию (Линстрой, 1 кв.2017 (3).

В цепочке: ООО «Телекоминвест» - ООО «Линстрой» -      ООО "ВЕНЧУРИ" далее на 3-м звене располагаются следующие организации (Линстрой, 1 кв.2017 (4,5):

- ООО "ТЕЛЕКОН" (Схема с ООО "ТЕЛЕКОН" (Линстрой, 1 кв.2017 (5);

- ООО "ПРОМСТРОЙГРАЖДАНПРОЕКТ" (Линстрой, 1 кв.2017 схема с ООО "ПРОМСТРОЙГРАЖДАНПРОЕКТ");

- ООО "ДЕЛАЙТ ПЛЮС" (Линстрой, 1 кв.2017, схема с ООО "ДЕЛАЙТ ПЛЮС");

- ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (Линстрой, 1 кв.2017, схема с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ");

- ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"  (Линстрой, 1 кв.2017, схема с ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ").

Налоговым органом отмечено, что у всех вышеперечисленных организаций далее в параллельных цепочках в 4 звене расположено ООО "НЕРУДНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" ИНН 

<

***>, являющееся конечным звеном налогового разрыва — несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.

Также у всех этих организаций в 4 звене расположены одни и те же контрагенты, образуя круговую схему вычетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ ресурсов АСК НДС-2 позволил установить, что спорные контрагенты были использованы Обществом в качестве схемных организаций.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что характер взаимоотношений Общества и спорных контрагентов повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды.

Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам выполнения работ. Привлечение спорных контрагентов лишено экономического смысла, практика отношений в сфере исполнения обязательств по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения установленная Заявителем, не соответствовала деловым целям.

Установленные налоговым органом факты указывают на согласованность действий участников сделки и исключают возможность реального осуществления выполнения работ в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем включения в расходы фактически неосуществленной работы и заявления по ним сумм вычета НДС.

Установленные налоговым органом по результатам проверки факты, в частности подтверждающие, что обязанное по договору лицо не производило  исполнение в пользу налогоплательщика, наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии признаков ведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности.

Совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о том, что представленные Заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с «техническими» организациями, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о включении налогоплательщиком в оборот компании с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области № 7329 от 14.09.2022 года с учетом принятого решения № 1 от 10.11.2023 года о внесении изменений в оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57.239.346 руб., а также начисления пени в размере 36.157.140 руб. 88 коп., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО «ТелекомИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41- 41569/23 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области № 7329 от 14.09.2022 года с учетом принятого решения № 1 от 10.11.2023 года о внесении изменений в оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57.239.346 руб., а также начисления пени в размере 36.157.140 руб. 88 коп., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области 3 000 руб. государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТелекомИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова        

 

                                                    С.В. Боровикова