АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40471/2023

02 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40471/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 074 400 руб. неосновательного обогащения.

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представители ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 1 074 400 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на том, что в акте проверки уполномоченного органа отмечены допущенные истцом (заказчиком работ) нарушения в части оплаты работ по оплате за размещение на полигоне мусора от работ, работ по механизированной очистке проезжей части от снега площади, на которой формируется снежный вал, оплаты за содержание (обслуживание) тротуаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы фактически выполнены им в объеме, предусмотренном контрактом; кратность уборки, объем подлежащего уборке мусора предусмотрены сметой к контракту и ведомостью объектов работ по контракту. Работы в объеме, предусмотренном контрактом, фактически выполнены ответчиком и  приняты истцом в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

По результатам электронного аукциона между МКУ «УБ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону (правопреемник - МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону) (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) 06.02.2020 заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта работа выполнялась подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), плана выполнения работ (приложение 3), первой части заявки участника (приложение 7), а также в отдельных случаях по Заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (приложение 6).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта в целях проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ условиям контракта.

Заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно (своими силами), либо привлечь к её проведению экспертов и (или) экспертные организации.

В период с 01.03.2023 по 26.05.2023 в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных в 2022 на содержание (обслуживание) автомобильных дорог в рамках муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» (весенне-осенне-летнее содержание, зимнее содержание, содержание грунтовых дорог)» (далее проверка).

По результатам проведенной проверки выкалены следующие нарушения, допущенные МКУ при выполнении работ по контракту, заключенному между МКУ и ООО «Дорстрой».

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02.11.2015 № 1007 «Об утверждении порядка заключения договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий» на содержание (обслуживание) тротуаров, являющихся прилегающей территорией к различным объектам, и содержание которых осуществляется собственниками таких объектов за счет собственных средств в соответствии с условиями договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий. Указанные выше договоры об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий заключены между собственниками объектов и администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Однако, за периоды с 01.03.2022 по 18.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022 вследствие оплаты за содержание (обслуживание) тротуаров, являющихся прилегающей территорией к различным объектам, содержание которых осуществлялось за счет собственных средств собственников таких объектов, со стороны МКУ произведен необоснованный расход средств муниципального бюджета и образовалась задолженность ООО «Дорстрой» в сумме 20 280 руб.

Согласно акту визуального осмотра (обследования) прилегающей территории объекта по адресу: 

<

...> от 11.04.2023 подлежащей содержанию в соответствии с договором от 06.08.2018 № 13, заключенным между администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ФИО3 (ООО «Мегамаркет»), акта от 11.04.2023 визуального осмотра (обследования) прилегающей территории объекта по адресу: 

<

...> подлежащей содержанию в соответствии с договором от 03.09.2021 № 2 и № 3, заключенным между администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону и К.Н. абелиным и ФИО4, акту от 12.04.2023 визуального осмотра (обследования) прилегающей территории объекта по адресу: 

<

...> подлежащей содержанию в соответствии с договором от 12.10.2022 г. № 14, заключенным между администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ФИО5 и согласно расчету стоимости работ по содержанию (обслуживанию) тротуаров, запланированных необоснованно (сверх необходимых объемов)   по   муниципальному   контракту от 06.02.2020 № 4 образовался необоснованный расход средств муниципального бюджета, и задолженность ООО «Дорстрой» составила 20 280 руб.

Во исполнение указанного контракта № 4, МКУ подписаны акты № П-2 от 31.01.2022, № П-15 от 18.02.2022, № П-33 от 31.03.2022, № 1П-29 от 14.03.2022, № П-48 от 04.05.2022, № П-72 от 31.05.2022, № П-101 от 30.06.2022, № П-127 от 01.08.2022, № П-51 от 07.09.2022, № П-175 от 30.09.2022, № П-199 от 31.10.2022, № П-48 от 04.05.2022, № П-225 от 14.11.2022, №П-231 от 30.11.2022.

МКУ осуществило платежи в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 70446 от 03.03.2022, № 107603 от 23.03.2022, № 155818 от 15.04.2022 № 143866 от 11.04.2022, № 207068 от 17.05.2022, № 254531 от 09.06.2022, № 306947 от 07.07.2022, № 357005 от 05.08.2022, № 424537 от 14.09.2022, № 470031 от 11.10.2022, № 534467 от 16.11.2022, № 550095 от 28.11.2022, № 576360 от 09.12.2022.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» отдельная норма (расчета накопления отходов не предусмотрена (уборка наносного грунта с прилотковой зоны проезжей части автомобильной дороги).

Таким образом, за периоды с 01.03.2022 по18.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 15.11.2022 по 30.11.2022 вследствие оплаты за размещение на полигоне мусора от работ, для которых генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону отдельной (самостоятельной) нормы расчета накопления отходов не предусмотрено, то со стороны МКУ произведен необоснованный расход средств муниципального бюджета и образовалась задолженность в сумме 1 054 120 руб.

Во исполнение указанного контракта № 4 МКУ подписаны акты №11-44 от 31.03.2022, № II-68 от 04.05.2022, № II-195 от 30.09.2022, № II-219 от 31.10.2022, № II-243 от 31.11.2022.

МКУ осуществило платежи в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №№ 173929 от 27.04.2022, № 207073 от 17.05.2022, № 470037 11.10.2022, № 534473 от 16.11.2022,  № 586347 от 14.12.2022.

МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону направило 05.07.2023 претензию ответчику о возмещении расходов в размере 20 280 руб. и 1 054 120 руб., понесенных МКУ в связи с их необоснованным начислением средств муниципального бюджета. Претензия оставлена без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах  (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных средств бюджета в размере 1 054 120 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Довод истца о необоснованном расходе средств муниципального бюджета в сумме 20 280 руб. на содержание (обслуживание) тротуаров, являющихся прилегающей территорией к различным объектам, в связи с тем, что их содержание осуществляется собственниками таких объектов за счет собственных средств в соответствии с условиями договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с положениями № 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно Заказчик при осуществлении закупки определяет информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги, в связи с чем, ответственность за включение в контракт территорий, содержание которых осуществляется собственниками таких объектов, лежит на заказчике.

Ответчик (подрядчик) подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации.

Кроме того, на подписанный и согласованный заказчиком план выполнения работ на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону в 2022г. за октябрь (например).

Стоит отметить, что условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить односторонние выездные проверки, по результатам которых должен составляться односторонний акт проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться фотосъемка. Односторонний акт проверки направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных несоответствий. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков, работы к оплате не принимаются (п. 5.3 контракта).

Напротив, работы полностью приняты истцом без замечаний возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний по объему и оплате за содержание (обслуживание) тротуаров.

Также отклоняется судом довод истца о том, что был выявлен факт необоснованного расхода средств бюджета за размещение на полигоне мусора после уборки наносного грунта с прилотковой (прибордюрной) зоны проезжей части дорог, является несостоятельным ввиду следующего.

Приложением №1.4 к приложению №1 к дополнительному соглашению №8 от 23 ноября 2021 г. к муниципальному контракту №4 от 06.02.2020 согласован и утвержден расчет затрат по размещению отходов, образующихся в процессе выполнения работ по содержанию (обслуживанию) автомобильных дорог и объектов благоустройства на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону в 2021 году, в котором утверждена отдельная норма накопления отходов уборки наносного грунта.

Более того, в приложение №2 к контракту предусмотрен вид работ, как уборка наносного грунта (п. 1.1.7). В контракте заложено общее количество мусора 34 138,554 м/куб и расценка за единицу измерения 428,09 руб., при этом общий объем по каждому виду работ отсутствует.

При производстве работ фактически накапливается мусор. Объем, заложенный в контракте по мусору, не превышен, образованный в результате выполнения вышеуказанных работ мусор был передан на размещение на полигон, что подтверждается справками об утилизации. Именно этот объем указан в справках выполненных работ.

По условиям контракта предусмотрены алгоритмы проверки и приемки фактически выполненных работ посредством проведения экспертизы, а также проведения плановой проверки отдельных видов работ в ходе совместных плановых проверок (п. 5.2 и 5.3 контракта).

Условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить односторонние выездные проверки, по результатам которых должен составляться односторонний акт проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться фотосъемка. Односторонний акт проверки направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных несоответствий. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков, работы к оплате не принимаются (п. 5.3 контракта).

Работы также полностью приняты истцом без замечаний возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний об отсутствии нормативов накопления мусора после уборки наносного грунта.

Соответственно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец (заказчик) согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, их объемом и качеством и в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишается права ссылаться на недостатки работы.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Исходя из условий контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг.

Оплата произведена истцом в полном объеме.

Соответственно, оснований для констатации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и возврате 1 074 400 руб. не имеется.

Исковые требования фактически основаны на актах проверки контрольно-счетной палаты, однако проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований судом отказано, вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко