/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7149/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-44186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу № А50-44186/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» (далее – общество «ЭНЭКО») – Санникова Г.Н. (доверенность от 03.07.2017);

департамента – Ковчуков Н.А. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭНЭКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество в размере 607 709 руб. 87 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта в размере 46 000 руб., убытков в виде затрат понесенных за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп. за период с 25.08.2013 по 20.11.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (судья Трубин Р.В.) производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в данной части.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере  668 709 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М,, Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что в действиях ответчика на момент заключения договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 31.08.2011 № 10/213-159 отсутствуют признаки противоправности, поскольку право собственности муниципального образования на момент заключения указанного договора не было оспорено в установленном порядке, притязания третьих лиц на имущество отсутствовали, имущество изъято у истца по решению суда уже после заключения договора купли-продажи. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ЭНЭКО» лишено возможности предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с изъятием проданного имущества, поскольку департамент не был привлечен к участию в деле № 2-4032/2014, рассмотренному Свердловским районным судом города Перми (статья 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Кроме того, ссылаясь на условия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 31.08.2011 № 10/213-159, заявитель утверждает, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 477 966 руб. (сумма основного долга) и 37 042 руб. 36 коп. (сумма процентов); сумму НДС по основному долгу в размере 86 034 руб. и сумму НДС по рассрочке с учетом процентов в размере 6 666 руб. 64 коп. он не получал. При таких обстоятельствах, департамент считает, что суды сделали необоснованный вывод о получении  ответчиком от истца по  указанному договору денежных средств в размере 607 709 руб. 87 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭНЭКО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «ЭНЭКО» (покупатель) и департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 31.08.2011 № 10/213-159 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года  нежилые помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21 (далее - объект) в соответствии с приложением № 1 к договору. 

 

Согласно пункту 2.2 договора цена продажи объекта определена в размере 564 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 477 966 руб. производится покупателем в рассрочку на 3 года в соответствии с заявкой от 13.04.2010 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца указанный в пункте 10 договора, согласно графика оплаты в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата НДС в размере 86 034 руб. производится покупателем по самостоятельно оформленному счет-фактуре на сумму налога на расчетный счет управления федерального казначейства по Пермскому краю. 

На основную сумму платежа (долга)  начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 %), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества с учетом НДС. Оплата процентов по договору без учета НДС производится покупателем одновременной с оплатой (погашением) основного долга на счет продавца, указанный в пункте 10 данного договора. Оплата НДС производится покупателем по самостоятельно оформленному счет-фактуре на сумму налога на расчетный счет управления федерального казначейства по Пермскому краю (пункты 2.4, 2.5 договора).  

Сторонами 31.08.2010 подписан акт приема-передачи объекта. Регистрация права собственности общества «ЭНЭКО» на объект произведена 08.10.2013.

Платежными поручениями за период с 12.08.2011 по 13.08.2013 общество «ЭНЭКО» перечислило департаменту денежные средства в сумме  515 008 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 12.08.2011 № 1561 (основной долг – 50 000 руб.), от 23.08.2011 № 1662 (основной долг - 40 000 руб.), от 24.08.2011 № 1663 (основной долга 69 322 руб.), от 23.08.2012 № 508 (основной долг 75 000), от 24.08.2012 № 510 (основной долг – 84 322 руб.), от 13.08.2012 № 299 (основной долг – 59 322 руб.), от 16.08.2013 № 325 (основной долг – 50 000 руб.), от 21.08.2013 № 362 (основной долг – 50 000 руб.), от 13.08.2013 № 296 (проценты – 12347 руб. 46 коп.), от 22.08.2012 № 504 (проценты – 12 347 руб. 45 коп.), от 02.08.2011 № 4192 (проценты 12 347 руб. 45 коп.).    

Также общество «ЭНЕКО» перечислило ИФНС России по Свердловскому району города Перми денежные средства в сумме 92 701 руб. 51 коп. по платежному поручению от 02.08.2011 № 1494 (НДС по договору – 28 677 руб. 96 коп.), от 22.08.2012 № 503 (НДС по договору – 28 677 руб. 96 коп.), от 13.08.2013 № 298 (НДС по договору - 28 677 руб. 96 коп.), от 02.08.2011 № 1493  (НДС с процентов – 2222 руб. 54 коп.), от 22.08.2012 № 505 (НДС с процентов - 2222 руб. 54 коп.), от 13.08.2013 № 297 (НДС с процентов – 2222 руб. 55 коп.). 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу № 2-40032/2014 признано право общей долевой собственности на спорные помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба департамента на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 оставлена без рассмотрения.

Общество «ЭНЭКО»  ссылаясь на то, что ему было передано имущество не свободное от прав третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-40032/2014 установлено, что имущество, проданное ответчиком, признано общей долевой собственностью и изъято у истца, то есть ответчик распорядился имуществом в отсутствие к тому правовых оснований, что повлекло возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу                 № 2-40032/2014 на спорные помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, д. 22/21 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и они истребованы из незаконного владения общества «ЭНЕКО», суды пришли к правильному выводу о правомерности требований последнего к департаменту о возврате уплаченной цены по договору и о взыскании убытков на основании статьи 461 ГК РФ. 

Доводы департамента о том, что общество «ЭНЕКО» лишено возможности предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с изъятием проданного имущества, поскольку не исполнило свою обязанность о привлечении продавца к участию в деле в качестве третьего лица (пункт 1 статьи 462 ГК РФ), отклонены судом обоснованно, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Суды установили, что департамент таких доказательств не представил (статья 9, 65 АПК РФ). Все доводы департаменты, которые как он указывает, он мог бы заявить при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, что исключило бы удовлетворение требований, были заявлены обществом, в частности о пропуске срока исковой давности и о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом прав.

В решении Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу № 2-40032/2014 суд отклонил доводы общества «ЭНЭКО» о пропуске истцами срока исковой давности, равно как и то, что помещения имеют самостоятельное назначение. 

Противоправность действий департамента по отчуждению спорного объекта в отсутствие у него права на распоряжение им подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда общей юрисдикции. При этом факт того, знал или не знал департамент об этом, не имеет правового значения по смыслу статьи 461 ГК РФ. 

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее. 

В пункте 83 постановления № 25  разъяснено, что покупатель в данной ситуации имеет право требовать как уплаченную продавцу сумму, так и возмещение убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что непосредственно департаменту общество «ЭНЭКО» перечислило денежные средства в сумме  515 008 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 12.08.2011 № 1561 (основной долг – 50 000 руб.), от 23.08.2011 № 1662 (основной долг - 40 000 руб.), от 24.08.2011 № 1663 (основной долга 69 322 руб.), от 23.08.2012 № 508 (основной долг 75 000), от 24.08.2012 № 510 (основной долг – 84 322 руб.), от 13.08.2012 № 299 (основной долг – 59 322 руб.), от 16.08.2013 № 325 (основной долг – 50 000 руб.), от 21.08.2013 № 362 (основной долг – 50 000 руб.), от 13.08.2013 № 296 (проценты – 12347 руб. 46 коп.), от 22.08.2012 № 504 (проценты – 12 347 руб. 45 коп.), от 02.08.2011 № 4192 (проценты 12 347 руб. 45 коп.).

Следовательно, исходя из разъяснений пункта 83 вышеуказанного постановления, поскольку спорный объект был изъят у общества «ЭНЕКО» на основании суда общей юрисдикции, данную сумму можно квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне продавца объекта.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, указав на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 20.11.2017,  вопрос о том, с какого момента департамент узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, не исследовали.

При определении размера взыскиваемых убытков судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что  при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, в силу указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС на суммы выплачиваемых продавцу муниципального имущества денежных средств возлагается на покупателя. В данном случае покупатель вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Из материалов дела следует, что общество «ЭНЕКО» перечислило ИФНС России по Свердловскому району города Перми денежные средства в сумме                  92 701 руб. 51 коп. по платежному поручению от 02.08.2011 № 1494 (НДС по договору – 28 677 руб. 96 коп.), от 22.08.2012 № 503 (НДС по договору – 28 677 руб. 96 коп.), от 13.08.2013 № 298 (НДС по договору - 28 677 руб. 96 коп.), от 02.08.2011 № 1493  (НДС с процентов – 2222 руб. 54 коп.), от 22.08.2012 № 505 (НДС с процентов - 2222 руб. 54 коп.), от 13.08.2013 № 297 (НДС с процентов – 2222 руб. 55 коп.)

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 НК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Судами при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался. 

Кроме того, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю заявленную сумму, включая убытки в виде суммы НДС, уплаченной в налоговую инспекцию, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-40032/2014 и в виде пошлины за регистрацию  обществом «ЭНЕКО»  права собственности на спорный объект, за период с 25.08.2013 по 20.11.2017, суды не учли следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании положений части 2 статьи 288 ААПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу                          № А50-44186/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров