ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9023/2021

город Воронеж

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Протасова А.И.,

судей                                                                                               Пороника А.А., 

                                                                                                                      ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО3 – представителя по доверенности №006/178 от 21.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО4- представителя по доверенности №Д-103-724 от 20.06.2022, оригинал паспорта не представлен;

от Акционерного общества «Энергомера»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2022 по делу №А64-9023/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 625 498,91 руб.,

третье лицо: Акционерное общество «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №2/884 от 20.10.2020 в размере 602 916 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 582,91 руб. за период с 20.12.2020 по 27.05.2021. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №2/884 от 20.10.2020 в размере 590 857,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164,58 руб., из них: за период с 21.12.2020 по 17.02.2021 - 2 954,77 руб., за период с 12.05.2021 по 27.05.2021 - 209,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда о наличии долга, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что задолженность по договору поставки у АО «ТСК» отсутствовала ввиду исполнения обязательств на сумму в размере 602 916 руб. путем удержания из суммы, подлежащей оплате договорной неустойки. В ходе судебного заседания истец не заявлял ходатайство об изменении исковых требований и неоднократно настаивал на взыскании задолженности по договору. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд удовлетворил требования, которые истец не заявлял. Кроме того, полагает, что удовлетворяя требования о расчете процентов, суд не учел факт отсутствия задолженности. Также считает, что поскольку заявленные АО «Мосэнергосбыт» требования не содержали требований об уменьшении размера неустойки, то истец не представал доводов в ее обоснование. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Мосэнергосбыт» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель АО «Энергомера» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Тамбовская сетевая компания» (Покупатель) и АО «Мосэнергосбыт» (Поставщик) был заключен договор поставки от 20.10.2020 № 2/884, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на основании спецификации произвести поставку согласованных партий продукции (счётчиков электроэнергии), в соответствии с техническими характеристиками (Приложение № 2), а Покупатель принять и оплатить поставленные партии продукции на условиях Договора.

Количество продукции, ее цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки продукции предусматриваются сторонами в согласованной спецификации, которая после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора и приложениями к нему (п. 1.2 Договора). 

В соответствии с Приложением № 1 к Договору общая стоимость Договора составляет 780 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора стороны устанавливали, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству надлежащим для данной продукции ТУ и ГОСТам и подтверждаться соответствующими документами (паспортами или сертификатами), а также соответствовать нормам безопасности и экологии. Поставщик представляет (передает) Покупателю одновременно с продукцией следующие документы: оригинал счета-фактуры, технический паспорт, сертификат соответствия, товарную накладную (№ТОРГ-12) либо универсальный передаточный документ, инструкцию по эксплуатации.

Согласно п. 3.1 Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком путем ее отгрузки транспортом, предусмотренным сторонами в соответствующей спецификации, на согласованных сторонами условиях. Покупатель имеет право, предварительно уведомив Поставщика, получить продукцию (материалы) со склада Поставщика на условиях выборки продукции (самовывоза). При этом срок выборки должен быть согласован сторонами настоящего договора и указан в соответствующей спецификации к нему.

Пунктом 4.1 Договора устанавливалось, что расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно цене, указанной в спецификации к настоящему договору. При этом ссылка в счете на номер договора обязательна. Стоимость товара указывается с учетом НДС.

Цена на продукцию в течение действия договора может быть изменена только по согласованию сторон, цена оплаченной продукции в течение срока ее поставки изменению не подлежит (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Порядок и срок оплаты указывается в спецификации к настоящему договору.

Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика (п. 4.4 Договора).

Согласно Спецификации к Договору истец обязался поставить ответчику товар на общую стоимость 780 000 руб.

Пунктом 1 Спецификации к Договору устанавливался срок поставки: в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

В силу пункта 3 Спецификации к Договору оплата производится безналичным переводом на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара. Авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно условиям Договора Покупателю было отгружено и принято им счётчиков электроэнергии на общую сумму: 740 520 руб., что подтверждается соответствующей товарораспорядительной документацией: 19.11.2020 ТН № 3664 на сумму 498 000 руб., получено 19.11.2020; 29.12.2020 ТН № 4194 на сумму 64 860 руб., получено 30.12.2020; 30.12.2020 ТН №4196 на сумму 177 660 руб., получено 30.12.2020.

04.02.2021 АО «Тамбовская сетевая компания» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в части недопоставленного товара на сумму 39 480 руб.

17.02.2021 оплата на расчетный счет Поставщика поступила частично, а именно в размере 137 604 руб.

Стоимость поставленного Товара по Договору не оплачена АО «Тамбовская сетевая компания» в полном объеме, задолженность составляет 602 916 руб.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № МЭС/ИП/106/217 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

29.06.2021 ответчик выразил отказ от оплаты задолженности со ссылкой на положения пункта 5.2 Договора о применении договорной неустойки.

Ответчик полагает такой отказ неправомерным, поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как начисленная неустойка сопоставима с ценой договора.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 582,91 руб. (согласно уточненным исковым требованиям от 23.05.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки от 20.10.2020 № 2/884.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, Покупателю было отгружено и принято им счётчиков электроэнергии на общую сумму: 740 520 руб., что подтверждается соответствующей товарораспорядительной документацией: 19.11.2020 ТН № 3664 на сумму 498 000 руб., получено 19.11.2020; 29.12.2020 ТН № 4194 на сумму 64 860 руб., получено 30.12.2020; 30.12.2020 ТН №4196 на сумму 177 660 руб., получено 30.12.2020, что не оспаривается сторонами.

17.02.2021 оплата на расчетный счет Поставщика поступила частично, а именно в размере 137 604 руб.

Задолженность в размере 602 916 руб. за поставленный товар ответчиком не была погашена.

Кроме того, 04.02.2021 АО «Тамбовская сетевая компания» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в части недопоставленного товара на сумму 39 480 руб., что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, п. 1 Спецификации к Договору стороны согласовывали срок поставки: в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Договор датируется 20.10.2020, иной даты подписания договора материалы дела не содержат.

Доказательств изменения сроков поставки сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом поставка на сумму 242 520 руб. была осуществлена 29.12.2020 и 30.12.2020, т.е. с нарушением установленного Спецификацией и договором срока, что подтверждено товарными накладными №4194 от 29.12.2020 и №4196 от 30.12.2020 и не оспаривалось истцом.

Причину нарушения сроков поставки истец обосновывает письмом 3-го лица, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Энергомера» №5573 от 02.12.2020, письмом АО «Мосэнергосбыт» от 14.12.2020 в адрес АО «ТСК», из которых следует, что введенные ограничения, связанные с распространением пандемии короновирусной инфекции Covid-19, привели к срывам сроков поставки.

Однако данный довод истца суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Пунктами 6.1, 6.2 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (военные действия, стихийные действия и прочие обстоятельства, предусмотренные законодательством РФ) действие договора приостанавливается на вест период существования данных обстоятельств. Стороны должны уведомить друг друга о приостановлении действия договора в силу сложившихся обстоятельств в течение 10 дней со дня их наступления и подтвердить документами соответствующих органов.

Какие-либо уведомления о невозможности поставить товар в согласованные сторонами сроки с приложением соответствующего документа о наличии обстоятельств непреодолимой силы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Письмо АО «Мосэнергосбыт» от 14.12.2020 в адрес АО «ТСК» направлено за пределами срока поставки, т.е. после 19.11.2020, и не может являться надлежащим уведомлением о приостановлении действия договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт», принимая участие в торгах, было осведомлено обо всех условиях размещенного на торгах договора, в том числе о сроках поставки и штрафных санкциях, установленных за нарушение обязательств. Участвуя в торгах и заключая 20.10.2020 (в период распространения короновирусной инфекции Covid-19) договор поставки, АО «Мосэнергосбыт» соглашалось со всеми условиями, содержащимися в размещенном тексте договора, и должно было оценить возможность их исполнения и последствия за их нарушение.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) №1, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, истец при подписании данного договора поставки, предусматривающего соответствующие сроки поставки товара, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность задержки поставки товара и согласовать иные сроки.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (недопоставку) товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку поставки (недопоставку) товара подлежит начислению до момента фактической поставки товара.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что Поставщик, просрочивший исполнение обязательств по настоящему договору, возмещает Покупателю все понесенные им убытки, включая выставленные штрафы, неустойки и пени. Возмещение производится путем удержания из суммы, подлежащей оплате за товар либо из суммы, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Поскольку истцом были нарушены сроки поставки товара, что им не оспаривалось, ответчик начислил неустойку на общую сумму 602 916 руб. 

Письмом №006/343 от 04.02.2021 ответчик уведомил истца о нарушении сроков поставки, а также о том, что величина неустойки, предусмотренная п. 5.2 договора, составляет 602 916 руб., которая была удержана ответчиком в порядке п. 5.3 договора из суммы, подлежащей оплате за товар.

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчик неправомерно начислил неустойку, претензионный порядок ответчиком не соблюден, встречный иск ответчик не заявлен, суд считает необоснованным.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец считая, что размер начисленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, начисленная неустойка сопоставима с ценой договора, ходатайствовал о снижении размера пени.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую   деятельность,    либо   платы   по   краткосрочным   кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пени начислены, исходя из 5% (или 1 825 % в год) за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 5% в день позволяет второй стороне обязательства, в случае просрочки поставки, в течение незначительного срока, вообще не оплачивать полученный товар. В рассматриваемом случае истец получил менее половины его стоимости, а именно: 137 604 руб.

Товар поставлялся истцом без его предварительной оплаты со стороны ответчика, т.е. даже в случае просрочки поставки на стороне поставщика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Более того, условиями договора оплата продукции предусмотрена безналичным переводом на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара. Авансовый платеж не предусмотрен.

Неустойка, исчисленная и удержанная ответчиком, в счет более половины стоимости товара, составляет сумму 602 916 руб.

Судом учтено, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 1 825 % в год), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке, допущенного истцом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных убытках, наступивших вследствие нарушения условий Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени, рассчитанный АО «ТСК», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем пришел к выводу о том, что адекватным последствиям нарушения обязательства размером неустойки, будет являться 0,1 % в день.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки (36,5 % годовых), в любом случае, более чем в два с половиной раза выше размера ставки ЦБ РФ (14 % годовых) и не освобождает нарушителя договора от повышенной имущественной ответственности за имевшую место просрочку исполнения обязательства по поставке, в связи с чем посчитал возможным снизить размер правомерно примененной к АО «Мосэнергосбыт» суммы пени в размере 602 916 руб., подлежащей уплате, до 12 058,32 руб. (с учетом уменьшения), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки №2/884 от 20.10.2020 в размере 590 857,68 руб.

В силу п. 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 582,91 руб. (согласно уточненным исковым требованиям) на сумму задолженности по договору. 

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов за период с 20.12.2020 по 17.02.2021 указывает начало периода с 21.12.2020 и расчет производит с 21.12.2020 по 17.02.2021. Взыскание процентов в меньшем размере, начиная с 21.12.2020 является правом истца.

Согласно пункта 3 Спецификации к Договору оплата производится безналичным переводом на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара. Авансовый платеж не предусмотрен.

Следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком не позднее 19.12.2020, 28.01.2021, 29.01.2021. 

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком была произведена несвоевременно (частично путем удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате, в размере 602 916 руб. (письмо №006/343 от 04.02.2021) и путем перечисления денежных средств в сумме 137 604 руб. по п/п №1054 от 17.02.2021).

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 21.12.2020 по 17.02.2021 размер процентов составил 2 954,77 руб.

Согласно пункту 26 контрактной документации №150-ЭЗП-2020 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме, утвержденной Ответчиком, обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 63 818,30 руб., а при снижении участником торгов на 25% и более (что и было произведено Истцом), договор заключается после предоставления участником обеспечения, превышающем в полтора раза установленную сумму, т. е. в размере 95 727,45 руб. Возврат обеспечения участнику осуществляется на основании письма от участника закупки, в течение десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком и участником документов, подтверждающих исполнение участником своих обязательств по договору.

Письмо о возврате обеспечения направлено истцом в адрес ответчика 19.04.2021 посредством электронной почты. Ответчик вернул истцу обеспечение по договору в размере 95 727,45 руб. 27.05.2021, что подтверждается платежным поручением №3862 от 27.05.2021 и не оспаривается сторонами.

За период с 12.05.2021 по 27.05.2021 просрочка составила 16 дней по возврату обеспечения в размере 95 727,45 руб., размер процентов составляет 209,81 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части за период с 21.12.2020 по 17.02.2021 в размере 2 954,77 руб. и за период с 12.05.2021 по 27.05.2021 в размере 209,81 руб.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 12 058,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 418,33 руб. истцу отказано, поэтому государственная пошлина в этой части возлагается на него.

Удовлетворение исковых требований в сумме 590 857,68 руб. вызвано тем, что суд снизил размер неустойки, удержанной ответчиком из суммы, подлежащей оплате, по основаниям ст. 333 ГК РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае, следует исходить из принципа, который нашел отражение в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2022 по делу №А64-9023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                             А.А. Пороник                        

 

                                                                                                                      ФИО1