Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233103/22-19-1723

04 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    04 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        04 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МАЯК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 31 520 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежей по оплате товара,  13 464 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный вывоз товара, рассчитанной по состоянию на 30.11.2022 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 55/3092 от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 24/10/2022 от 24.10.2022, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Маяк» о взыскании 13 495 520руб. 00коп. неустойки по договору №200522/10397223/01 от 20.05.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №200522/10397223/01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Согласно п. 2.4.8.1 договора ответчик обязался осуществить вывозку товара с места его размещения в течение 45 дней с момента выдачи ответчику товарной накладной.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался оплатить товар в размере 100% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 31 520руб. 00коп.

Кроме того, ссылаясь на нарушение срока вывоза товара, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.9 договора из расчета 0,1% от общей стоимости товара, что по расчета истца составляет 13 464 000руб. 00коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитывать неустойку от стоимости не вывезенного товара в размере 5 016 090руб. 60коп., поскольку неустойка должна исчисляться не от всей суммы товара, а только от стоимости того товара, который не был своевременно вывезен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, направлено на злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

При этом, суд также принимает во внимание что 17.08.2022г. истцом были аннулированы пропуска, соответственно, ответчик не имеет возможности выполнить условия договора по вывозу товара.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требование продлить сроки вывоза товара, а также уведомлял о необходимости предоставления допуска техники и работников ответчика для осуществления вывоза товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404, 405 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАЯК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) 100.000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МАЯК" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 55 033 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная