Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17929/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2256/2023

на решение от 15.03.2023 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-17929/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600038302, дата государственной регистрации 18.05.2017) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

о признании незаконным решения,

при участии: 

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15161), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока, управление), выраженного в письме от 23.09.2022 №22841/1У/28. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что отказ управления в предоставлении арендуемого имущества в собственность направлен исключительно на воспрепятствование заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. В этой связи обращает внимание на то, что наличие задолженности, которая явилась основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований, не была указана в качестве основания в оспариваемом решении. Более того, как на момент вынесения отказа от 23.09.2022, так и на момент принятия судом решения задолженность была оплачена. 

УМС г.Владивостока по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.Представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.07.2020 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №04-18002-001-Н-АР-9686-00 аренды нежилого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 46,6 кв. м. этаж подвал, кадастровый номер 25:28:040004:3191, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях бытового обслуживания, магазина, общественного питания, обеспечения занятий спортом, коммунального обслуживания, обеспечения внутреннего правопорядка, историко-культурной деятельности с соблюдением требований раздела 3.4 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок пользования объектом составляет 5 лет с даты подписания договора.

10.07.2020 спорное недвижимое имущество передано предпринимателю по акту приема – передачи.

02.09.2022 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. № 22841/1у от 02.09.2022) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14.09.2022 должностными лицами органа местного самоуправления проведена проверка использования спорного имущества, оформленная актом № 139 от 14.09.2022, в ходе которой установлено, что деятельность в спорном помещении осуществляет ИП ФИО5 

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3, управление письмом от 23.09.2022 №22841/1У/28 отказало предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – спорного нежилого помещения на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства, указанные в акте проверки использования муниципального имущества от 14.09.2022 № 139.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания решения публичного органа недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В развитие указанных нормоположений принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

Так, на основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных выше условий.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ закреплено, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день подачи заявления о реализации права на приобретение спорного нежилого помещения предприниматель являлся субъектам малого предпринимательства, ввиду чего относился к категории лиц, имеющих преимущественное право выкупа. 

Кроме того, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что на дату обращения с заявлением недвижимое имущество общей площадью 46,6 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 25:28:040004:3191, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет (в период с  10.07.2020 по 02.09.2022).

Между тем, по результатам рассмотрения поданного ИП ФИО3 заявления управлением принятое решение об отказе, мотивированное тем, что испрашиваемое помещение не используется непосредственно предпринимателем, а передано в субаренду. 

Оценивая указанное основание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Следовательно, реализация арендатором предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ правомочия на передачу имущества в пользование субарендатора не влечет безусловного прекращения или изменения сторон договора аренды (за исключением перенайма) и не влияет на правовую природу отношений, существующих между арендодателем и арендатором. 

В свою очередь отношения по договору субаренды порождают права и обязанности исключительно для заключивших его сторон и не затрагивают права арендатора в отношении имущества, предоставленные Законом № 159-ФЗ, нормы которого регулируют отношения сторон, заключивших между собой исключительно договор аренды.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт передачи заявителем спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора.

Более того, в рассматриваемом случае УМС г.Владивостока письмом от 10.12.2020 № 15444сп согласовал предпринимателю сдачу в субаренду спорного помещения ИП ФИО5 на срок до 09.07.2025.

При таких условиях указанные в акте № 139 от 14.09.2022 обстоятельства, связанные с наличием в спорном помещении иного лица (субарендатора), а не самого предпринимателя, не подтверждают несоответствия арендатора установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела управлением были приведены доводы о наличии у предпринимателя на момент обращения 02.09.2022 с заявлением о реализации преимущественного права задолженности по арендной плате в сумме 19 210,08 руб., что подтверждено имеющимся в деле актом сверки и заявителем не опровергнуто. 

В свою очередь, указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии ИП ФИО3 требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, отсутствием всей совокупности необходимых условий для реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в собственность, и, как следствие, о наличии у УМС правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что задолженность была оплачена к моменту принятия оспариваемого отказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет законность оспариваемого акта исходя из тех документов, которые были представлены заявителем на момент обращения. 

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что указанные обстоятельства не были приведены в качестве основания принятия оспариваемого отказа, не отменяет его актуальности и законности, поскольку свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя отказом управления, ввиду несоответствия заявителя требованиям, определенных Законом № 159-ФЗ. 

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предприниматель не лишен права вновь обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением ввиду устранения выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УМС г.Владивостока, выраженного в письме от 23.09.2022 №22841/1У/28.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023  по делу №А51-17929/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

               Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

                 О.Ю. Еремеева