ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13766/2017

31 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу № А63-13766/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2016 № 34-УК- Н2/17 за май-июнь 2017 года в размере 55 936,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11» (далее по тексту – управляющая компания) задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2016 № 34-УК-Н2/17 за май-июнь 2017 года в размере 55 936,78 руб.

Определением суда от 31.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2017 требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в соответствии с договором и просрочки ее оплаты в спорный период подтверждены материалами дела.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

От ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что соответствии с договором теплоснабжения от 30.12.2016 № 34-УК-Н2/17 общество обязалось произвести поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения многоквартирный дом в 

<

...>, управляющая компания - принять тепловую энергию и теплоноситель и оплатить в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Многоквартирный дом № 2 по ул. Набережная в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета. Перечень приборов учета, по которым осуществляется учет тепловой энергии и теплоносителя установлен в приложении № 8 к договору. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя допущены в эксплуатацию на основании акта от 01.01.2017 № 30/17. 

В мае 2017 общество поставил коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 16,492 Гкал, теплоноситель- 163,676 м3.

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и расчетом объемов тепло- и водопотребления за май 2017. 

Расчет стоимости коммунального ресурса обществом определен на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 № 48/2. 

Из представленного истцом расчёта, стоимость поставленного коммунального ресурса равна: тепловая энергия 16,492 Гкал (кол-во) х 1432,08 руб. (тариф) = 23 617,86 руб., теплоноситель 163,676 м (кол-во) х 66,67 руб.(тариф) = 10 912,28 руб. 

В мае 2017 года общество поставило управляющей компании тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 34 530,14 руб. 

Срок поверки Термопреобразователей сопротивления на подающем и обратном трубопроводе прошел 14.06.2017 (Приложение № 8 Договора). 

Согласно подпункту «е» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков). При выходе из строя общедомового прибора учета плата определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (п.59.1 Правил № 354 от 06.05.2011). 

В июне 2017 стоимость поставленного коммунального ресурса на общую сумму 40 743,23 руб.

За период май-июнь 2017 общество поставило управляющей компании тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 75 273,37 руб. 

Во исполнение п. 2.2.8 договора истцом направлены в адрес управляющей компании акты приема-передачи и счета-фактуры. 

Ответчик не подписал акты за май-июнь 2017, направленные ПАО «ОГК-2» в его адрес. 

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленные энергоресурсы в спорный период составила 55 936,78 руб, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что требования теплоснабжающей организации обоснованы, и удовлетворил иск.

Ссылка апеллянта на пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 согласно которому, ресурсоснабжающая организация, выставляя счета исполнителю коммунальных услуг, обязана пользоваться формулой 23 приложения 2 к указанным Правилам обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Пункт 42 Правил № 354 не применим к спорным правоотношениям, поскольку п. 42 и, соответственно, формула № 23 определяет размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в одном жилом или нежилом помещении. 

Истец же поставляет ответчику тепловую энергию и теплоноситель до границы балансовой принадлежности (наружная стена МКД), производителем коммунальной услуги - горячая вода не является (обоснования указаны в возражениях истца на доводы ответчика). 

Непринятие показаний общедомового прибора учета лишает смысла установки общедомовогого прибора учета, по показаниям которого должен осуществляться расчет за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.

Правомерность определения объемов поставленных ресурсов на основании данных общедомового прибора учета подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №309-ЭС17-10378, ссылка управляющей компании на отсутствие собственного экономического интереса сама по себе не является доказательством обратного. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки коммунальных ресурсов и их объем. 

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а также документов о полной оплате тепловой энергии за спорный период.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел в полном объеме, суд признал требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в мае-июне 2017 года в размере 55 936,78 руб. подлежащим удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу № А63-13766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  О.В.Марченко