ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66505/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-8787/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-66505/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края, 

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности по арендным платежам, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (с учетом уточненных исковых требований, т. 4, л.д. 183-184) о взыскании 1 604 282,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же обязать возвратить по акту передачи следующие объекты недвижимости:  

-Нежилое здание общей площадью 684,5 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1229, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 4244,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1230, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Сооружение общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1225, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

- Нежилое здание общей площадью 284,5 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1231, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 7088,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1226, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 14 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1228, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Сооружение общей площадью 4217,4 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1227, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

- Нежилое здание общей площадью 1732,6 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1206, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>.  

- Нежилое здание общей площадью 1732,6 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1205, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>.  

- Нежилое здание общей площадью 343,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1289, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Компаньон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 282,06 руб.  

Суд обязал ООО «Агрокомплекс Кущевский» в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Компаньон» по акту передачи следующие объекты недвижимости:  

- Нежилое здание общей площадью 96,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1232, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 684,5 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1229, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Сооружение общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1225, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

- Нежилое здание общей площадью 284,5 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1231, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 7088,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1226, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 14 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1228, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Сооружение общей площадью 4217,4 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1227, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

- Нежилое здание общей площадью 1732,6 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1206, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>.  

- Нежилое здание общей площадью 1732,6 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1205, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>.  

- Нежилое здание общей площадью 343,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1289, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Агрокомплекс Кущевский» в доход федерального бюджета взыскано 64 732 руб. государственной пошлины.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компаньон» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимости № А-020-07 от 01.06.2020 в размере 5 542 180, 14 руб. ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 282,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд указал, что с учетом подтвердившегося факта ненадлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом довод ответчика о том, что проценты за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежат начислению в связи с применением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) судом отклонен поскольку указанный мораторий (в отличие от моратория 2022 года) применяется к лицам по  

видом деятельности ответчика является «Выращивание зерновых культур» (код ОКВЭД - 01.11.1), который не входит в список 6 отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем судом отмечено, что при расчете процентов подлежит учету Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено 06.02.2025, судом проверен расчет штрафной санкции и установлено, что заявленный истцом размер процентов является правомерным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 604 282,06 руб. Ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. Требования об обязании ООО «Агрокомплекс Кущевский» в связи с окончанием срока действия договора аренды вернуть по акту передачи следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Компаньон» удовлетворены судом, поскольку спорный договор аренды прекращен, а перечисленное в акте приема-передачи от 01.06.2020 имущество ответчиком не возвращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрокомплекс Кущевский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части, применить мораторий на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и уменьшить размер процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного и соразмерного размера, установить срок возврата имущества, учитывая возможности ответчика и сложившиеся обстоятельства, с учетом основного направления его деятельности.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не применен мораторий на взыскание процентов, установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к любым мерам ответственности, включая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения. Суд не учел, что ответчик добровольно погасил основной долг до вынесения решения, а просрочка частично была вызвана объективными обстоятельствами, такими как действие моратория в 2022 году и отсутствие своевременно направленных счетов от истца. Просрочка в оплате арендных платежей обусловлена исключительно противоправной деятельностью третьих лиц, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Судом допущено процессуальное нарушение, а именно судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон и без ведения аудиозаписи. Заявитель считает, что судом установлен чрезмерно короткий срок возврата имущества, что нарушает права ответчика, создает неоправданные трудности и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в расчет процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включены только текущие арендные платежи по арендной плате. Истец также отмечает, что действие  

мораторного периода 6 месяцев и несвоевременное направление счетов на оплату не является объективной причиной нарушения сроков оплаты с июля 2020 года по февраль 2025 года.  

Установлено, что в судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Компаньон» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № А-020-07 (далее - договор) по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование производственную территорию: земельные участки сельскохозяйственного назначения (для эксплуатации зданий, строений, сооружений  

сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного назначения) - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 42 039 кв.м (т.1, л.д. 119-122). Всего согласно условиям договора ООО «Компаньон» передало ООО «Агрокомплекс» 18 объектов недвижимости, расположенных в пос. Комсомольском, Кущевского района Краснодарского края по трем адресам:  

352026 

<

...>; 352026 

<

...>; 352026 

<

...>; 

01.06.2020 согласно акту приема-передачи 18 объектов недвижимости были переданы арендодателем арендатору (т.1, л.д. 123-124).  

В соответствии с п. 3.5 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.  

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора, арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Арендатор обязан вносить арендную плату пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Постоянная часть арендной плата включает стоимость аренды имущества и составляет 120 000 руб. в месяц, включая НДС (20%). Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, потребленных арендатором за месяц). Указанная сумма определяется согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площали и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем, с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.  

Оплата аренды осуществляется ежеквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.  

Как указывает истец, в период действия договора аренды ООО «Агрокомплскс Кущевский» начислена арендная плата в размере 8 899 874,20 руб., из которых арендатором оплачена часть в размере 3 122 597,56 руб. Размер основного долга по арендным платежам составляет 5 777 276,64 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В процессе рассмотрения спора платежным поручением № 2563 от 06.02.2025 на сумму 5 777 276, 67 руб. (основание платежа: «Арендная плата по договору аренды недвижимости № А-020-07 от 01.06.2020 в т.ч. НДС 20% - 962 879,45») ответчиком погашена сумма основного долга по договору аренды недвижимости № А-020-07 от 01.06.2020 в полном объеме.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и исходя из того, что в материалах дела имеется уведомление от 08.06.2023, направленное ООО «Агрокомплекс Кущевский», о необходимости освободить все объекты недвижимости принадлежащие ООО «Компаньон» и подготовить объекты недвижимости для передачи собственнику, удовлетворил требования истца и обязал ООО «Агрокомплекс Кущевский» вернуть по акту передачи следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Компаньон»:  

- Нежилое здание общей площадью 96,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1232, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 684,5 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1229, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 4244,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1230, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Сооружение общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1225, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

- Нежилое здание общей площадью 284,5 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1231, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 7088,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1226, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 14 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1228, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Сооружение общей площадью 4217,4 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1227, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

- Нежилое здание общей площадью 1732,6 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1206, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>.  

- Нежилое здание общей площадью 1732,6 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1205, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>.  

- Нежилое здание общей площадью 343,1 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1289, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>  

Судебный акт в данной части не обжалуется, однако ООО «Компаньон» в своем дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 05.09.2025, заявило о том, что им при подаче искового заявления была допущена техническая ошибка, в перечне имущества, заявленного к возврату: ошибочно включено сооружение общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1225, истец просил исключить данный объект из заявленных требований о возврате имущества.  

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что сооружение общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 23:17:1101001:1225, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а, согласно договору аренды недвижимости № А-020-07 от 01.06.2020 и передаточного акта ООО «Агрокомплекс Кущевский» не предоставлялось.  

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене. 

Удовлетворяя требование о возврате имущества, суд первой инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил тридцатидневный срок для исполнения данного требования.  

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы признает, что данный срок установлен судом с учетом реальной возможности возврата имущества.  

Кроме того, пунктом 3.6 договора установлен десятидневный срок возврата имущества в случае истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям.  

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы общества «Компаньон», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о нижеследующем. В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей на протяжении всего периода действия договора аренды, ООО «Компаньон» 08.06.2023 уведомило ООО «Агрокомплекс  

Кущевский» о своем намерении прекратить договорные правоотношения. Факт уведомления арендатора подтверждается соответствующим уведомлением от 08.06.2023. ООО «Компаньон» 01.09.2023 направило в ООО «Агрокомплекс Кущевский» требование (претензию) о погашении задолженности по арендным платежам, а также требование о необходимости освободить все объекты недвижимости принадлежащие ООО «Компаньон» и подготовить объекты недвижимости для передачи собственнику.04.09.2023 в ООО «Компаньон» поступил ответ на требование об освобождении объектов недвижимости и оплате задолженности по договору аренды, согласно которому ООО «Агрокомплекс Кущевский» отказалось выполнить обязательства как в части оплаты задолженности по арендным платежам, так и в части обязанности освобождения арендуемых объектов недвижимости. С 08.06.2023 у ответчика было достаточно времени для возврата арендованного имущества за пределами периода уборки урожая.  

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 282,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом законным и подлежащим удовлетворению.  

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с применением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку указанный мораторий, как верно указано судом первой инстанции, применяется только к лицам, входящим в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в который основной вид деятельности ответчика («Выращивание зерновых культур», код ОКВЭД - 01.11.1) не входит.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  

лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом действия моратория, а также с учетом исполнения обязательства 06.02.2025.  

Представленный судом первой инстанции перерасчет судебной коллегией проверен и признан верным.  

Исходя из разъяснений в п. 11 Постановления № 44 следует, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам.  

Из приведенного судом первой инстанции расчета следует, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислялись только на текущие платежи, что является правомерным, так как мораторий на текущие требования не распространяется.  

Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен в соответствии с методикой, изложенной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» передать объект недвижимости - Сооружение общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1225, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-66505/2023 отменить в части обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» передать объект недвижимости - Сооружение общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1225, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 282,06 руб.  

Обязать ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) по акту передачи следующие объекты недвижимости:  

-Нежилое здание общей площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1232, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 684,5 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1229, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 4244,1 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1230, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

- Нежилое здание общей площадью 284,5 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1231, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 7088,1 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1226, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Нежилое здание общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1228, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

-Сооружение общей площадью 4217,4 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1227, расположенное по адресу: 352026, 

<

...> а.  

- Нежилое здание общей площадью 1732,6 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1206, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>.  

- Нежилое здание общей площадью 1732,6 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1205, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>.  

- Нежилое здание общей площадью 343,1 кв.м., кадастровый номер 23:17:1101001:1289, расположенное по адресу: 352026, 

<

...>  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 497,37 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 545,45 руб. государственной пошлины."  

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1364 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Р.Р. Илюшин 

ФИО3