5109/2023-429323(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48276/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир Техники» (адрес: 196601,  город Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022); - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Мир Техники» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 1 600 527 руб. 19 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность  по договору энергоснабжения № 47270000271361 от 01.03.2017 за январь-февраль 2023  года, а также 56 624 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с  21.02.2023 по 04.05.2023.  

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.  

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил. Общество надлежаще  извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным  препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  

соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Компанией  (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения № 47270000271361 от 01.03.2017 (далее - Договор), по условиям  которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям,  а ответчик (исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  оплате электрической энергии, полученной в январе - феврале 2023 года, оставление  претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В связи с чем суд полагает исковое требование о взыскании 1 600 527 руб. 19 коп.  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Расчет законной неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву,  так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет  неустойки суду не представил.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка, установленная п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 598 руб. по  платежному поручению № 8162 от 30.05.2023, в то время как с учетом уменьшения  размера исковых требований государственная пошлина составила 29572 руб., которая  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне  уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» в пользу  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 600 527 руб. 19 коп.  задолженности, 56 624 руб. 07 коп. неустойки, а также 29572 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из  федерального бюджета 11 026 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 30.05.2023 № 8162.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.