ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279929/2021

29 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2021 №Д-103-85

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 05.05.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

третье лицо: ООО «СЗ «Южные горки»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 053 559,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 365,85 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «Южные горки» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «Россети Московский регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, заказчик, истец) и ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион», исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в декабре 2020 года между сторонами сформированы разногласия в объеме 1 161 816 кВт/ч по потребителю ООО «СЗ «Южные горки» (приборы учета № 11086518 и № 11086532). Полагая включение спорных объемов электроэнергии в объемы оказанных сетевой организацией услуг необоснованным, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в виде переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии), задолженности по оплате электрической энергии в объемах разногласий.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 053 559,17 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 365,85 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» от 13.04.2021 № РМР/147/549 «О переназначении платежей», которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 № 144247 в размере 53 139 553,50 руб. была отнесена в части 3 053 559,17 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

При этом возражения АО «Мосэнергосбыт» относительно данного зачета правомерно признаны судами необоснованными, поскольку доводы об обратном направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, правомерно не приняты апелляционным судом, так как спорные обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу № А40-294453/2018. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020. Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

Вопреки доводам истца, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку из представленного в дело расчета истца следует, что период начисления процентов определен с 28.01.2021, в то время, как встречное обязательство истца перед ответчиком возникло 28.12.2017. 

Иные доводы истца относительно отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины, правомерно отклонены апелляционным судом, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства по оплате заявленной истцом суммы, прекращено еще до подачи настоящего искового заявления. 

Ссылка истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-279929/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова