АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2954/25 

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А76-28200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-28200/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №3).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023);

Администрация города Магнитогорска – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 № АГ-02/8262).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект» (далее - ответчик, общество ПИ «Баштехпроект») о взыскании пени по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 263/22 в размере 1 322 263 руб. 58 коп.

Определением от 28.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества ПИ «Баштехпроект» к МКУ «УКС» о взыскании суммы фактически понесенных расходов, связанных с односторонним расторжением муниципального контракта от 04.05.2022 № 263/22, в размере 9 198 419 руб. 81 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 922 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация), муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск), общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - общество «Земля»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества ПИ «Баштехпроект» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПИ «Баштехпроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для полной оплаты выполненных обществом Баштехпроект» работ, является неверным, поскольку, учитывая, что по вине заказчика не была обеспечена возможность получения положительного заключения экспертизы, то на заказчике лежит обязанность по уплате за выполненные работы, в противном случае, это приводит к его неосновательному обогащению, что подтверждается позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, где отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Заявитель также отмечает, что в нарушение пункта 9 Технического Задания, сметы контракта, заказчик необоснованно требовал к выполнению работы, в значительном объеме превышающие требования, установленные условиями контракта, в связи с чем, подрядчик 07.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе 08.08.2023. Вопреки выводам судов, руководствуясь статьями 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчик должен быть освобожден от применения ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Более того общество ПИ «Баштехпроект» указывает, что, учитывая, что археологические изыскания не являются предметом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, суд первой инстанции был обязан при вынесении решения, учесть данное обстоятельство, в частности взыскать стоимость качественно выполненных работ с заказчика.

Заявитель утверждает, что, принимая во внимание недостаточную ясность и полноту заключения судебной экспертизы, возражения ответчика по выводам экспертизы, суд обязан был назначить повторную судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ их потребительской ценности и с учетом корректировок вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертизы, с назначением экспертизы другим экспертам, чего сделано не было.

По мнению общества ПИ «Баштехпроект», предъявленная неустойка в размере 1 322 263 руб. 58 коп. является несоизмеримой по отношению к нарушенному обязательству. В связи с этим общество ПИ «Баштехпроект» просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» и Администрация  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.05.2022 на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000322000736 между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом ПИ «Баштехпроект» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 263/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов планировки и межевания территорий: «Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц Магнитная, Балтийская, шоссе Космонавтов (с целью размещения линейных объектов)» и выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 16 865 606 руб.92 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта с 04.05.2022 по 14.10.2022 и включают следующие промежуточные этапы:

- выполнение проекта планировки и проекта межевания территории, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации, согласно техническому заданию, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 23.05.2022;

- прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления: с 24.05.2022 по 04.07.2022;

- выполнение проектно-изыскательских работ: даты заключения контракта по 11.07.2022;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с 11.07.2022 по 11.08.2022;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: с 12.08.2022 по 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в техническом задании (приложение № 1), задании на разработку градостроительной документации (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, после прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не позднее 14.10.2022, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее – «Правила»).

Согласно пунктом 10.8 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10.9.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникла необходимость получения исходных данных, которые им впоследствии были запрошены у заказчика и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

Так, 06.05.2022 подрядчик обратился к заказчику (письмо от 06.05.2022 исх. № 1034) с просьбой о предоставлении сведений необходимых для разработки проектной документации.

06 мая 2022 года в письме исх. № 1036, адресованным заказчику и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, подрядчик просил предоставить сведения дополнительно к техническим условиям № ТУ 181-21-221.75 от 23.08.2021, необходимые для разработки проектной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области». Ответ МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск дан в письме от 13.05.2022.

11  мая  2022 года письмом исх. № 1048, адресованным МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, подрядчик просил предоставить сведения о существующем состоянии систем водоснабжения и водоотведения п. Коммунальный, необходимых для разработки проектной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области», а также план расположения существующих сетей водоснабжения и водоотведения в п. Коммунальный с указанием материала и диаметра труб. Ответ МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск дан в письме от 13.05.2022.

20 мая 2022 года письмом исх. № 1125 подрядчик просил заказчика предоставить генеральную схему водоснабжения и водоотведения, содержащую сведения о сетях в п. Коммунальный необходимые для разработки проектной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области», а также просил дать разъяснения по поводу выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий, поскольку пунктом 33.3 Технического задания предусмотрено, что в объеме инженерных изысканий необходимо выполнить цифровую информационную модель местности в формате 3D, включающую модель гидрологической сети, вместе с тем, приложением № 2 контракта не предусмотрено выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В связи с неполучением запрошенных исходных данных, письмом от 31.05.2022 исх. № 1263 подрядчик просил заказчика дать ему подробные указания о порядке выполнения проектных работ с учетом отсутствия материалов генерального плана и генеральной схемы водоснабжения и требований законодательства РФ, предоставить информацию о необходимости выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий. Также сообщено о приостановлении работ по разработке проекта планировки и межевания территории.

В ответ на указанное письмо, заказчик письмом от 08.06.2022 исх. № 01-25/1470 сообщил подрядчику, что в ответ на письма исх. № 1036 от 06.05.2022, исх. № 1048 от 11.05.2022 заказчиком подрядчику было направлено письмо МП трест «Водоканал» № 01-11/3077 от 13.05.2022, согласно которому для получения полной и актуальной информации, а также плана расположения сетей, рекомендовано выполнить топогеодезическую съемку запрашиваемой территории. Исходные данные для съемки возможно запросить в Управлении архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска. Исходные данные по объекту (список по жилым домам с выгребами; список по жилым домам без водоснабжения; топосъемка в районе жилого комплекса Коммунальный и Надежда; технические условия МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска; письмо МЧС России исх. № ИВ-229-3880 от 04.02.2022; письмо Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области - исх. № 03-12/443 от 21.02.2022; постановление № 649-П от 21.01.2022 о подготовке проекта планировки и проекта межевания) были направлены в адрес подрядчика 28.04.2022, повторно 06.05.2022. Необходимость выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий Техническим заданием не предусмотрена. Модель гидрологической сети, указанной в п. 33.3 подразумевает необходимость нанесения водных объектов, при их наличии на рассматриваемой территории. Генеральный план г. Магнитогорска размещен в свободном доступе на сайте Администрации. Также заказчиком разъяснен порядок выполнения проектных работ.

08 июня 2022 года письмом исх. № 01-25/1502 заказчиком подрядчику сообщено, что необходимость выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий Техническим заданием не предусмотрена. Модель гидрологической сети, указанной в пункте 33.3 подразумевает необходимость нанесения водных объектов, при их наличии на рассматриваемой территории.

09 июня 2022 года письмом исх. № 1342 подрядчик просил рассмотреть и согласовать расходы по водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 10.06.2022 исх. № 1367 подрядчиком направлен отчет о ходе выполнения работ.

21 июня 2022 года письмом исх. № 01-25/1840 заказчиком на запрос о согласовании расчетов суммарного водопотребления и водоотведения подрядчику направлено письмо МП трест «Водоканал» № 01-11/4090 от 16.06.2022.

24 июня 2022 года в ответ на запрос о предоставлении технических условий на принятие стоков на время проведения СМР заказчиком подрядчику направлено письмо МП трест «Водоканал» № 01-11/4205 от 20.06.2022 с предоставлением информации.

17 августа 2022 года письмом исх. № 1806 подрядчиком в адрес МП трест «Водоканал» направлена на рассмотрение и согласование трасса сетей водоснабжения и водоотведения, варианты подключения проектируемых сетей водоотведения.

МП трест «Водоканал» в адрес подрядчика и заказчика 24.08.2022 направлено письмо о согласовании трассы сетей водоснабжения и водоотведения.

Подрядчик 13.10.2022 письмом исх. № 2228 обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение, в связи с увеличением объема работ, с учетом составленной сметы на проектно-изыскательские работы на основании фактически выполняемого объема работ.

Подрядчиком 14.10.2022 направлены отчеты по инженерным изысканиям, дополнительно указано, что работы, приостановленные на основании письма от 31.05.2022 № 1263, возобновлены с 24.08.2022 с момента согласования трассы проектируемых сетей.

Подрядчиком 13.12.2022 в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2022, в обоснование которого указано на непредставление заказчиком в установленный срок материалов необходимых для выполнения работ по контракту, несоответствие объемов работ, предусмотренных Техническим заданием и Техническими условиями.

Подрядчик 24.12.2022 принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.01.2023 подрядчик просил заказчика дать ему подробные указания о порядке выполнения проектных работ, в частности, предоставить информацию о необходимости выполнения работ, указанных в письме подрядчика № 2228 от 13.10.2022, как непосредственно связанных с работами, выполняемыми по контракту и не предусмотренных технической документацией, но без выполнения которых, продолжение проектных работ не представляется возможным.

В связи с непредставлением заказчиком в установленный срок материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, 07.08.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 08.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано на нарушение подрядчиком сроков промежуточных этапов выполнения работ, установленных контрактом.

Указывая на то, что подрядчиком не исполнены следующие обязательства по контракту: проект планировки и проект межевания территории не согласован с МКУ «УКС», прохождение согласования и утверждения градостроительной документации, согласно технического задания - не пройдены, общественные обсуждения и подготовка постановления не выполнены (заявление на проведение публичных слушаний в Управление архитектуры и градостроительства не направлялось); в МКУ «УКС» проектные работы Подрядчиком представлены, но в связи с отсутствием согласования с МП трест «Водоканал МО г. Магнитогорска», МКУ «УКС» не согласованы.; экспертиза результатов инженерный изысканий не пройдена, результаты прохождения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не предоставлены, заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств за период с 15.10.2022 по 08.08.2023 (со дня, следующего за днем окончания работ -14.10.2022 (пункт 3.4 контракта), по дату одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (согласно решению от 08.08.2023 исх. № 01-25/4081) с учетом исключения периода приостановки работ (с 31.05.2022 по 09.09.2022 - 102 дня) в размере 1 322 263 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования МКУ «УКС» в адрес общества ПИ «Баштехпроект» были направлены претензии: от 10.03.2023 (исх. № 01-25/1010) об оплате пени, от 22.03.2023 (исх. № 01-25/1287) об оплате пени. Данные претензии размещены в Единой информационной систем (далее - ЕИС).

Вместе с тем, начисленная сумма неустойки обществом ПИ «Баштехпроект» не уплачена, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, общество ПИ «Баштехпроект» указывает на то, что МКУ «УКС» не были обеспечены условия, позволяющие выполнить работы в соответствии с условиями контракта, подрядчиком в ходе выполнения работ установлено несоответствие объемов работ, предусмотренных Техническим заданием и Техническими условиями, при сравнении технических условий, выданных эксплуатирующей организацией и условий, определенных сметой контракта, было выявлено, что в смете контракта отсутствуют работы, которые требовались для выполнения технических условий.

По результатам выполнения работ по инженерным изысканиям в адрес заказчика был направлен комплект инженерных изысканий на электронном носителе, что подтверждается письмами от 14.10.2022 № 2241, накладной от 14.10.2022 № 76, от 24.10.2022 № 2297, накладной от 24.10.2022 № 80.

Со стороны подрядчика давались неоднократные пояснения по дополнительным работам, о чем свидетельствуют письма № 2556 от 07.12.2022, № 2804 от 21.12.2022, № 79 от 23.01.2023, № 241 от 13.02.2023, № 360 от 02.03.2023.

02 марта 2023 года подрядчиком передан комплект проектной документации в объеме, установленном условиями договора, что подтверждается письмом № 360 и накладной от 02.03.2023 № 19.

Результаты работ по Контракту, фактически выполненных к моменту расторжения контракта, были направлены ответчиком истцу на материальном носителе в бумажном и электронном виде, что подтверждается накладной от 13.11.2023 № 104, с приложением акта приемки сдачи выполненных работ от 13.11.2023 № 81, счета-фактуры от 13.11.2023 № 81, счета на оплату от 13.11.2023 № 110.

21 ноября 2023 года получено письмо от ответчика № 01-25/6105, в соответствии с которым МКУ «УКС» отказывается от оплаты работ, выполненных на дату расторжения контракта, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно пункту 3.3. контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 9 198 419 руб. 81 коп.

Рассмотрев исковые требования МКУ «УКС» и общества ПИ «Баштехпроект», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки и отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков, ввиду не достижения подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.9.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Выполненные до расторжения контракта работы должны быть предъявлены к приемке в разумный срок.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, подрядчик весь объем работ не выполнил, в связи с чем, 08.08.2023 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 09.08.2023 размещено в единой информационной системе во вкладке «реестр контрактов», следовательно, датой получения такого решения подрядчиком является 09.08.2023, в связи с чем, контракт является расторгнутым с 22.08.2023.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ, определением суда первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества ПИ «Баштехпроект», и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2024.29С, согласно которому, работы по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 263/22 выполнены не в соответствии с техническим заданием и СП 47.13330.2016. Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц Магнитная, Балтийская, шоссе Космонавтов, проектные работы по сетям «водоснабжения», «водоотведения» и раздел «ИТМ ГО и ЧС», государственная экспертиза - не выполнены.Выявленные недостатки являются критическими (существенными), но устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ (с учетом коэффициента падения 12,52% при заключении муниципального контракта № 263/22 от 04.05.2022) - составляет 659 078,79 руб. Стоимость работ требующих корректировки (с учетом коэффициента падения 12,52% при заключении муниципального контракта № 263/22 от 04.05.2022) составляет 8 539 341 руб. 02 коп.

Экспертом также указано, что инженерные изыскания (геодезические, геологические и экологические) выполнены не в соответствии с техническим заданием к контракту и СП 47.13330.2016, в связи с чем, стоимость качественно выполненных работ данных разделов равна 0 руб. Археологические изыскания и историко-культурная экспертиза земельного участка выполнены в соответствии с техническим заданием к контракту.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций при определении стоимости работ, подлежащих оплате, правомерно руководствовались заключением специалиста № 2024.29С, указав, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение № 2024.29С, суды установили, что обществом ПИ «Баштехпроект» замечания экспертной организации, указанные в экспертной оценке ответчиком не были устранены, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не получено, прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ и счет-фактура истцом ответчику не переданы, частично выполненные подрядчиком работы без положительного заключения ОГАУ не имеют для МКУ «УКС» потребительской ценности, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствие фактически и правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества, что установлено заключением судебной экспертизы.

При этом суды верно исходили из того, что, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком надлежащим образом только в случае устранения выявленных недостатков и при наличии положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, а также в отсутствие государственной экспертизы не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы общества ПИ «Баштехпроект» о том, что  причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе, является непредставление заказчиком исходной документации, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта после прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не позднее 14.10.2022, «Подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3. Контракта, заключение о прохождении экспертизы. 

В нарушение условий контракта, до 08.08.2023 (дата принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 01-25/4081 от 08.08.2023) подрядчиком не исполнены следующие обязательства по контракту: 

1) проект планировки и проект межевания территории не согласован с МКУ «УКС», 

2) прохождение согласования и утверждения градостроительной документации, согласно технического задания - не пройдены, общественные обсуждения и подготовка постановления не выполнены (заявление на проведение публичных слушаний в Управление архитектуры и градостроительства не направлялось); 

3) в МКУ «УКС» проектные работы Подрядчиком представлены, но в связи с отсутствием согласования с МП трест «Водоканал МО г. Магнитогорска», МКУ «УКС» не согласованы;

4) экспертиза результатов инженерный изысканий не пройдена, результаты прохождения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не предоставлены. 

Так, контракт от 04.05.2022 № 263/22 начал свое действие 04.05.2022 и работы должны были быть завершены 14.10.2022, с учетом периода приостановки работ 102 дня (с 31.05.2022 по 09.09.2022 по 23.01.2023). 

Между тем, письма подрядчика исх. № 2656 от 07.12.2022, № 2804 от 21.12.2022, № 79 от 23.01.2023, № 241 от 13.02.2023, № 360 от 02.03.2023 направлены в адрес МКУ «УКС» уже за пределами срока действия муниципального контракта (13.02.2023,02.03.2023).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судами установлено, что подрядчиком неоднократно были запрошены необходимые для выполнения работ исходные данные, запрашиваемые исходные данные представлялись заказчиком, заказчик обращался к МП трест «Водоканал МО г. Магнитогорска» с запросами для получения необходимых сведений, кроме того, подрядчику в ответ на его запросы разъяснялся порядок выполнения работ.

Оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту связано с действиями (бездействием) заказчика, у судов не имелось, поскольку  заказчик надлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Доводы общества «Баштехпроект» о необоснованных требованиях заказчика являются неверными и игнорируют требования технического задания, с положениями которого подрядчик был ознакомлен при подписании контракта.

В связи с чем, оснований для освобождения общества ПИ «Баштехпроект» от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 (далее – «Правила»).

МКУ «УКС» неустойка рассчитана за период с 15.10.2022 по 08.08.2023, с учетом исключения периода приостановки работ (с 31.05.2022 по 09.09.2022 - 102 дня), в размере 1 322 263, 58 руб.: 16 865 606,92 руб. * (298 дн - 102) * 12,0% * 1/300 = 1 322 263 руб. 58 коп. 

Расчет истца судами проверен, признан арифметически верным.

Поскольку работы не были сданы к согласованному сроку, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как установили суды, ответчиком в материалы дела доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений судами не установлено.

На основании изложенного, суды обеих инстанций, установив правомерность начисления истцом ответчику пени по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 263/22 за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворили первоначальные требования в сумме 1 322 263 руб. 58 коп.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

Суд округа также отмечает, что определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем, довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту связано с действиями (бездействием) заказчика, наоборот, заказчик надлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Вопреки доводам заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме фактически выполненных обществом ПИ «Баштехпроект», суд округа указывает, что выполнение подрядчиком работ в какой-либо части не свидетельствует о достижении в настоящем случае подрядчиком результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, и, следовательно, у МКУ «УКС» не возникло обязанности по оплате таких работ, поскольку в соответствии с условиями контракта и нормами статей 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ считается достигнутым при выполнении работ в предусмотренном контрактом объеме, надлежащего качества (соответствующего условиям контракта и обязательным требованиям) и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы обществу «Баштехпроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Баштехпроект» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-28200/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

                                                                                             Л.А. Суспицина