АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13320/2024

11 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 28 мая 2025 года дело по иску

Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

при участии в судебном заседании: 

от истца:                    ФИО1 – по доверенности от 03.12.2024,

от третьего лица:      ФИО2- по доверенности от 09.01.2025

установил:

Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (Истец, Союз, ТПП) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогория» (Ответчик, Общество) о взыскании 235 958 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2022, 267 419 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик сообщил, что задолженность в сумме 235 958 руб. 63 коп. будет погашена незамедлительно после исполнения обязательства перед УФНС по РК по уплате недоимки на основании инкассового поручения, выставленного налоговым органом к расчетному счету ООО «Белогория», с требованиями с части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не согласны.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ему не понятен характер задолженности по договору (задолженность по арендной плате или по возмещению коммунальных услуг и за какой период).

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец пояснил, что задолженность возникла за неуплату коммунальных услуг за период с октября 2022 года по март 2023 года.

12.02.2025 в отзыве на иск Ответчик с требованиями Истца не согласился, одновременно просил привлечь в качестве третьего лица: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Определением от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025, заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, третье лицо привлечено к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025, сторонам надлежало представить дополнительные документы.

Истцом 25.03.2025 представлены дополнительные пояснения, 14.04.2025 возражение на отзыв Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений. Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений представил список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление представленных ранее документов. Заседание отложено на 16.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в его отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 28.05.2025.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, указала, что требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.03.2022 между ООО «РубЛион» (арендатор, сменило наименование на ООО «Белогория») и Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять у арендодателя во временное владение и пользование нежилые помещения №№ на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, общей площадью 119,5 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: 

<

...>, сроком с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Помещения переданы арендатору по акту приемо-передачи 01.03.2022.

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилых помещений в месяц составляет 650 руб., арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании счета. Оплата арендатором производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: арендная плата ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца; возмещение стоимости коммунальных услуг на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Как указал Истец, Ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего с учетом поступивших оплат за период с марта 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 1 416 036 руб. 49 коп. , в том числе: по арендной плате в размере 1 009 775 руб., по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 406 261 руб. 49 коп.

10.07.2024 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ответчик подтвердил наличие обязательств по договору аренды от 01.03.2022 в размере 1 416 036 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны пришли к заключению о взаимном зачете встречных однородных требований. Размер погашаемых взаимных требований по договорам составляет 1 180 077 руб. 86 коп.

Остаток задолженности ООО «Белогория» перед Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Коми» составляет 235 958 руб. 63 коп. (п. 3 соглашения).

Таким образом, при условии зачета, общая сумма задолженности договору составляет 235 958 руб. 63 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору и Соглашению, 15.07.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №1-1/12-981 о досудебном урегулировании конфликтной ситуации, с требованием об оплате задолженности, процентов.

Поскольку задолженность не погашена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, в спорный период подтверждается материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств внесения платежей по возмещению коммунальных услуг за период с октября 2022 года по март 2023 года или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом.

За несвоевременное внесение платежей по возмещению коммунальных услуг истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.06.2024 в сумме 267 419 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на задолженность за период с марта 2022 года по март 2023 года.

Задолженность за март 2022 года возникла до введения моратория, таким образом, правомерным начисление процентов за период с 02.10.2022 по 10.06.2024. Принимая во внимание погашения задолженности по возмещению коммунальных услуг 06.05.2022 в размере 41845 руб. 81 коп. (задолженность за март 2022 года) начисление процентов не производится. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате за март 2022 года следует производить с 02.10.2022 по 10.06.2024.

Кроме того, расчет истца произведен без учета статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Ответственность за нарушение обязательства возникает в данном случае со следующего после первого рабочего дня.

По расчёту суда по правилам ст. 193 ГК РФ, c учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взысканию подлежат 262 640 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 10.06.2024.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом исследованы отношения между Истцом и Третьим лицом.

Согласно выписке ЕГРН от 19.03.2025 в собственности Республики Коми находятся нежилые помещения общей площадью 2024 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

12.05.2003 между Министерством имущественных отношений Республики Коми (в настоящее время - Комитет) и Союзом «ТПП» заключен договор безвозмездного пользования № Б-93-01/2003 (далее – Договор от 12.05.2003). 

В силу пункта 3.2.6 Договора от 12.05.2003 Союз «ТПП» принял на себя обязательство не передавать Имущество третьим лицам (за исключением организаций, учрежденных ТПП для оказания услуг деловому сообществу и создания на их базе Республиканского центра международной торговли) в возмездное или безвозмездное пользование и владение без письменного согласия Ссудодателя (Комитета). 

На момент действия договора от 12.05.2003 Между Союзом «ТПП» и Обществом с ограниченной ответственностью «РубЛион» (в настоящее время - ООО «Белогория») заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2022 №№ 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10, общей площадью 119,25 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.98/1, со сроком действия с 01.03.2022 по 28.02.2023 (далее – Договор от 01.03.2022). 

Согласно статье 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 2 статьи 9 Закона Республики Коми от 04.12.2000 № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» (далее – Закон № 76-РЗ) установлено, что арендодателем имущества, находящегося в государственной казне Республики Коми, выступает орган по управлению государственным имуществом.

Комитет указал, что поскольку Договором от 12.05.2003 Комитет Союзу «ТПП» согласия на передачу государственного имущества в пользование третьим лицам не давал, то Союз «ТПП» передал государственное имущество Обществу по Договору от 01.03.2022 незаконно.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ.

Предоставление государственного имущества ООО «Белогория» не относится к числу исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, когда проведение торгов при заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не требуется.

Комитет считает, что Истец в нарушение пункта 3.2.6 Договора от 12.05.2003, статьи 608 ГК РФ, Закона №135-ФЗ передал имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду третьих лиц, соответственно, предоставление Союзом «ТПП» Обществу помещений, находящихся в государственной собственности, в аренду совершено в обход требований Гражданского законодательства, законодательства о защите конкуренции, законодательства об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми, Договора от 12.05.2003. В связи с неосновательным использованием ООО «Белогория» государственного имущества, допущенного Союзом «ТПП», Республике Коми причинён ущерб в виде неполученной арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми за период с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Истец в возражениях на отзыв Комитета отметил, что ТПП РК является некоммерческой организацией и на тот момент, не имел возможности собственными силами реализовать задачи, поскольку в штате палаты отсутствовали необходимые сотрудники и не было соответствующего оборудования. При этом ООО «РубЛион» - профессиональный субъект на рынке услуг общественного питания, имеет профессиональные кадры и оборудование. 

Сообщил, что Договор аренды был расторгнут по истечении его срока, но за арендатором числится просроченная дебиторская задолженность по коммунальным расходам, в связи с чем ТПП РК было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании просроченных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С марта 2023 года в ТПП Республики Коми создан отдел, осуществляющий услуги общественного питания в целях технологического сопровождения и обслуживания делового туризма, выставок, ярмарок, конгрессных мероприятий, мероприятий образовательной направленности, торжественных мероприятий и расширения инфраструктуры обслуживания предпринимательства в Республике Коми.

Договор безвозмездного пользования заключен в соответствии с положениями главы 36 ГК РФ. которые не содержат запрета на передачу имущества третьим лицам.

Считает, что незначительные нарушения условий договора безвозмездного пользования не являются основанием для признания недействительным договора аренды, учитывая, что ответчик признает исковые требования в части имеющегося долга и не оспаривает действительность договора.

По общему правилу правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено сторонам сделки.

Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о признании ее недействительной лишь если такое право предусмотрено законом (п. 2 ст. 166ГКРФ).

Указал, что договор аренды является оспоримой сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. поскольку не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований. неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Указал, что Истцом публичные интересы и права третьих лиц не нарушались, напротив, действия истца были направлены для реализации целей и задач, возложенных на истца Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации». 

Требования о признании сделки недействительной ни сторонами сделки, ни Комитетом, не заявлялись.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (ч. 2 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). В настоящем случае такие последствия предусмотрены ст. 698 ГК РФ.

Обращает внимание, что в настоящем деле рассматриваются требования не о взыскании арендных платежей, а о возмещении коммунальных расходов, понесенных Истцом, которые в силу договора аренды должны были быть своевременно возмещены Ответчиком.

Комитет указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом. Считает, что Договор от 01.03.2022 содержит признаки ничтожной сделки, поскольку заключен в обход законодательства, посягает на публичные интересы, так как его предметом является государственное имущество Республики Коми, и направлен на получение Союзом «ТПП» прибыли из своего недобросовестного поведения, такой обход законодательства недопустим в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае удовлетворения исковых требований у Истца возникнет неосновательное обогащение, считает, что требования Союза удовлетворению не подлежат.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

При этом, как указывалось Комитетом ранее частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                    (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено требование, в соответствии с которым заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных указанной нормой.

Заключение Договора аренды с обществом к числу исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 № 135-ФЗ, не относится, в связи с чем истец, заключив договор аренды, нарушил не только требования части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но также права неопределенного круга лиц-потенциальных арендаторов государственного имущества, которые могли быть определены по результатам конкурентных процедур, предусмотренных законом № 135-ФЗ.

Кроме того, в результате передачи Истцом государственного имущества Республики Коми в нарушение требований законодательства и Договора безвозмездного пользования в аренду Республике Коми как публично-правовому образованию причинен материальный ущерб.

В связи с указанным доводы Истца о том, что Договор аренды не посягает на публичные интересы является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, Договор аренды заключен Истцом в обход требований ст. 608 ГК РФ, части 2 статьи 9 № 76-РЗ, части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, который также посягает на публичные интересы и направлен на извлечение Истцом прибыли из его недобросовестного поведения, что запрещено в силу статьи 10 ГК РФ.

Считает, что довод истца о том, что предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено сторонам такой сделки является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Считает, что рассматриваемый договор аренды является ничтожной сделкой на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что Договор аренды в силу его ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, требования Союза «ТПП» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения Истцом согласия собственника имущества на заключение оспариваемого договора. В данном случае оно получено не было. При проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения сделок с имуществом государственного предприятия Ответчик также должен был знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на распоряжение закреплённым за Истцом республиканским имуществом.

Поскольку имущество, закрепленное за Истцом, передано Ответчику во временное владение и пользование за плату без согласия собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным как оспоримой сделки. Договор также заключен без проведения конкурса (аукциона) на право заключения такого договора и без предварительной оценки недвижимого имущества, переданного в аренду, в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих     переход     прав     владения     и     (или)     пользования     в     отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ни сторонами сделки, ни Комитетом о признании сделки недействительной не заявлено.

В то же время суд признает, что согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд установил факт владения и пользования Ответчиком спорными помещениями в заявленный период, соответственно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку Ответчик не опроверг, что получил в пользование спорные помещения и пользовалось ими в спорный период, он обязан оплатить пользование в размере, согласованном сторонами, в отсутствие доказательств иной стоимости таких услуг, а также уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный Ответчиком довод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как спорные помещения передавались без согласия их собственника, отклоняется судом как несостоятельный. Этот довод не влияет на вывод суда о наличии у Ответчика обязанности оплатить за фактическое пользование арендованным имуществом за период до момента возврата помещений.

Взаимоотношения собственника имущества и Истца не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, Истец имеет право на взыскание с Ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг за все время фактического пользования имуществом.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 235 958 руб. 63 коп.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по возмещению коммунальных услуг ответчиком не погашена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белогория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 235 958 руб. 63 коп., проценты по состоянию на 10.06.2024 в сумме 262 640 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 944 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина