АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-15979/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дирекция СОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 № 1162327 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 3 002 355,16 руб. пени за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 159 648,85 руб., начисленные на задолженность за октябрь 2017 – март 2018, июль 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018

третье лицо: ООО «КУБ-С»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика, третьего лица – ФИО2 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дирекция СОТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 № 1162327 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 3 002 355,16 руб. пени за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 159 648,85 руб., начисленные на задолженность за октябрь 2017 – март 2018, июль 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Дирекция СОТ» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 453 233,31 руб., пени в размере 144 387,94 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указал на неверное применение тарифа при расчете задолженности, предоставил контррасчет заявленных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2020 до 27.02.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дирекция СОТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.09.2014 № 1162327, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1). 

В соответствии с п. 5.3 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября 2018 года по январь 2019 года ответчиком обязательства в части своевременной оплате поставленной электрической энергии не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены ведомости, содержащие сведения об объемах поставки электроэнергии ответчику и его субабонентам, а также договор энергоснабжения от 09.09.2014 № 1162327, согласно которому истец обеспечивает электроснабжением принадлежащий ответчику объект — трансформаторную подстанцию «ТП-1634 строительство жилой застройки г. Краснодар пос. Пригородный», учет электроэнергии осуществляется посредством предоставления показаний по расчетному прибору учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0111051153. 

Объем электроэнергии зафиксированный указанным прибором учета сторонами не оспаривается.

Из данного объема гарантирующим поставщиком вычитается объем электроэнергии, потребленный субабонентами ООО «Дирекция СОТ» и указанный в предоставленных в материалы дела отчетов по потреблению и журналах учета показаний.

Исследовав указанные материалы и проверив расчет истца, суд приходит к выводу о несоответствии размера заявленных исковых требований предоставленным материалам дела.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам к ТП-1634 имеют технологическое присоединение три группы потребителей: ФИО3 по адресу: 

<

...>, мощностью 100 кВт.; бытовые потребители (62 объекта), расположенные по адресу: г. Краснодар, Биофабрика, мощностью 200 кВт.; многоквартирные дома, расположенное по адресу: 

<

...> и Сербская, 3, мощностью 120 кВт.

Так, в октябре 2018 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированном в отчете по потреблению за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, не вычтены подтвержденные журналами учета показаний за сентябрь и октябрь 2018 года, объемы потребленной электроэнергии бытовыми потребителями:

- ФИО4 по прибору учета № 231106736469 в количестве 442 кВт.час.,

- ФИО5 по прибору учета № 231106410034 в количестве 155 кВт.час.,

- ФИО6 по прибору учета № 231106015396 в количестве 196 кВт.час.,

- ФИО7 по прибору учета № 231106265748 в количестве 2 330 кВт.час.,

- ФИО8 по прибору учета № 231106441414 в количестве 1 067 кВт.час.,

- ФИО9 по прибору учета № 231106016982 в количестве 97 кВт.час.

Вместе с тем, в октябре 2018 года неправомерно вычтены следующие объемы потребленной бытовыми потребителями электроэнергии:

- ФИО10 по прибору учета № 231106585700 в количестве 1 287 кВт.час.,

- ФИО11 по прибору учета № 231106912135 в количестве 2 кВт.час.,

- ФИО12 по прибору учета № 231106795718 в количестве 228 кВт.час.,

- ФИО13 по прибору учета № 231106137186 в количестве 153 кВт.час.,

- ФИО14 по прибору учета № 231106287956 в количестве 1 кВт.час.,

- ФИО15 по прибору учета № 231106109318 в количестве 102 кВт.час.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету в октябре 2018 года составил: 

- ФИО16 – 115 кВт.час.

- Бытовые потребители - 10 661 кВт.час.

- Многоквартирные дома – 23 300 кВт.час., а всего 34 076 кВт.час.

Показания прибора учета ответчика за октябрь 2018 года составили 65 934 кВт.час.

Следовательно, объем, подлежащей оплате ООО «Дирекция СОТ» за октябрь 2018 года составляет: 65 934 кВт.час - 34 076 кВт.час. = 31 858 кВт.час.

В ноябре 2018 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированном в отчете по потреблению за период с 09.2018 по 12.2018, не вычтены подтвержденные журналами учета показаний за октябрь и ноябрь 2018 года, объемы потребленной электроэнергии бытовыми потребителями:

- ФИО13 по прибору учета № 231106137186 в количестве 306 кВт.час.,

- ФИО10 по прибору учета № 231106585700 в количестве 1 287 кВт.час.,

- ФИО12 по прибору учета № 231106795718 в количестве 449 кВт.час.,

- ФИО17 по прибору учета № 231106783574 в количестве 1 2566 кВт.час.

Вместе с тем, в ноябре 2018 года неправомерно вычтены следующие объемы потребленной бытовыми потребителями электроэнергии:

- ФИО18 по прибору учета № 231106013594 в количестве 306 кВт.час.,

- ФИО11 по прибору учета № 231106912135 в количестве 2 кВт.час.,

- ФИО6 по прибору учета № 231106015396 в количестве 4 кВт.час

- ФИО5 по прибору учета № 231106410034 в количестве 50 кВт.час.,

- ФИО14 по прибору учета № 231106287956 в количестве 1 кВт.час.,

- ФИО19 по прибору учета № 231106168566 в количестве 2 кВт.час.,

- ФИО20 по прибору учета № 231106639288 в количестве 15 кВт.час

- ФИО15 по прибору учета № 231106109318 в количестве 99 кВт.час

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету в ноябре 2018 года составил:

- ФИО16 – 0 кВт.час.

- бытовые потребители – 21 762 кВт.час.

- многоквартирные дома – 64 400 кВт.час., а всего 86 162 кВт.час.

Показания прибора учета ответчика за ноябрь 2018 года составили 294 102 кВт.час.

Следовательно, объем, подлежащей оплате ООО «Дирекция СОТ» за ноябрь 2018 года составляет: 294 102 кВт.час - 86 162 кВт.час. = 207 940 кВт.час.

В декабре 2018 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированном в отчете по потреблению за период с 09.2018 по 12.2018, не вычтены подтвержденные журналами учета показаний за ноябрь и декабрь 2018 года, объемы потребленной электроэнергии бытовыми потребителями:

- ФИО18 по прибору учета № 231106013594 в количестве 1 953 кВт.час.,

- ФИО21 по прибору учета № 231106717233 в количестве 1 кВт.час.,

- ФИО22 по прибору учета № 231106020421 в количестве 3 кВт.час.,

ФИО7 по прибору учета № 231106265748 в количестве 10 451 кВт.час.,

Вместе с тем, в декабре 2018 года неправомерно вычтены следующие объемы потребленной бытовыми потребителями электроэнергии:

- ФИО12 по прибору учета № 231106795718 в количестве 165 кВт.час.,

- ФИО20 по прибору учета № 231106463622 в количестве 180 кВт.час

- ФИО11 по прибору учета № 231106912135 в количестве 2 кВт.час.,

- ФИО5 по прибору учета № 231106410034 в количестве 53 кВт.час.,

- ФИО20 по прибору учета № 231106639288 в количестве 15 кВт.час

- ФИО13 по прибору учета № 231106137186 в количестве 1 кВт.час.,

- ФИО15 по прибору учета № 231106109318 в количестве 102 кВт.час

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету в декабре 2018 года составил: 

- ФИО16 – 0 кВт.час.

- бытовые потребители – 65 930 кВт.час.

- многоквартирные дома – 43 200 кВт.час., а всего 109 130 кВт.час.

Показания прибора учета ответчика за декабрь 2018 года составили 244 949 кВт.час.

Следовательно, объем, подлежащей оплате ООО «Дирекция СОТ» за декабрь 2018 года составляет: 244 949 кВт.час - 109 130 кВт.час. = 135 819 кВт.час.

В январе 2019 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированном в отчете по потреблению за период с 01.2019 по 09.2019, не вычтены подтвержденные журналами учета показаний за декабрь 2018 года и январь 2019 года, объемы потребленной электроэнергии бытовыми потребителями:

- ФИО12 по прибору учета № 231106795718 в количестве 165 кВт.час.,

- ФИО23 по прибору учета № 231106971384 в количестве 1 910 кВт.час

- ФИО24 по прибору учета № 231106287956 в количестве 3 кВт.час.,

- ФИО20 по прибору учета № 231106463622 в количестве 180 кВт.час

- ФИО11 по прибору учета № 231106912135 в количестве 6 кВт.час.,

- ФИО15 по прибору учета № 231106109318 в количестве 303 кВт.час

- ФИО17 по прибору учета № 231106783574 в количестве 440 кВт.час

- ФИО18 по прибору учета № 231106013594 в количестве 9 366 кВт.час.,

Вместе с тем, в январе 2019 года неправомерно вычтены следующие объемы потребленной бытовыми потребителями электроэнергии:

- ФИО19 по прибору учета № 231106168566 в количестве 2 кВт.час.,

- ФИО25 по прибору учета № 231106344232 в количестве 6 кВт.час.,

- ФИО5 по прибору учета № 231106410034 в количестве 53 кВт.час., ФИО20 по прибору учета № 231106639288 в количестве 15 кВт.час

- ФИО13 по прибору учета № 231106137186 в количестве 153 кВт.час.,

- ФИО7 по прибору учета № 231106265748 в количестве 3 203 кВт.час.,

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету в январе 2019 года составил: 

- ФИО16 – 0 кВт.час.

- бытовые потребители – 74 755 кВт.час.

- многоквартирные дома – 91 750 кВт.час., а всего 166 505 кВт.час.

Показания прибора учета ответчика за октябрь 2018 года составили 241 750 кВт.час.

Следовательно, объем, подлежащей оплате ООО «Дирекция СОТ» за январь 2019 года составляет: 241 750 кВт.час - 166 505 кВт.час. = 75 245 кВт.час.

Кроме того, изучив предоставленные в материалы дела технические паспорта на многоквартирные дома и схему электроснабжения, суд пришел к выводу о применении истцом ненадлежащего тарифа при расчете задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 № 1162327.

Субабонентами ООО «Дирекция СОТ» являются бытовые потребители и многоквартирные дома, которые рассчитываются с гарантирующим поставщиком по тарифу «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах» и «для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами», равному согласно приказа Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2017 № 60/2017-э и от 14.12.2018 № 82/2018-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея», с 01 июля 2018 года — 3,23 руб., а с 01 января 2019 года — 3,28 руб. 

Вместе с тем, истцом применен тариф «для юридических лиц». Пунктом 1 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», предусмотрено, что к тарифной группе «население» приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищностроительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. 

При этом отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг у организации, осуществляющей электроснабжение дома для обеспечения потребления электроэнергии гражданами, не является основанием для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан. 

Как указал ВАС РФ в своем решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. 

Таким образом, предъявленный размер исковых требований нарушает указанный баланс интересов сторон, поскольку ООО «Дирекция СОТ», является собственником объектов электросетевого хозяйства, фактически оказывает услуги по передаче электроэнергии, не осуществляет потребления электроэнергии, не получает дохода от оказания услуг по передаче электроэнергии, следовательно возложение на ответчика обязанности производить оплату разницы между тарифом «для юридических лиц» и тарифом «для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами», является неправомерным. 

В соответствии с п. 6 Закона Краснодарского края от 02.07.2009 (в ред. от 26.07.2019) № 1765-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и  порядке его изменения», сельский населенный пункт - населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул), не отнесенный к категории городских населенных пунктов, при определении вида (категории) которого учитываются, помимо численности населения, местные национальные и исторические традиции, уровень занятости жителей в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2014 № 319 «О переименовании географического объекта в Краснодарском крае» официальное наименование местности, где расположены субабоненты ответчика – «Поселок Пригородный», то есть поселок Пригородный является сельским населенным пунктом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в отношении ООО «Дирекция СОТ» необходимо применить тариф «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах» и «для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами».

С учетом изложенного, судом установлено, что, исходя из тарифа с 01.07.2018— 3,23 руб., а с 01.01.2019— 3,28 руб.  за 1 кВт.час., сумма подлежащая оплате за спорный период составляет:

- за октябрь 2018 года: 31 858 кВт.час. * 3,23 руб. =102 901,34 руб.;

- за ноябрь 2018 года: 207 940 кВт.час. * 3,23 руб. =671 646,30 руб.;

- за декабрь 2018 года: 135 819 кВт.час. * 3,23 руб. =438 695,37 руб.;

- за январь 2019 года: 75 245 кВт.час. * 3,28 руб. =246 803,60 руб., итого 1 460 046,51 руб. 

Сумма, оплаченная ответчиком, сторонами не оспаривается и составляет 536 681,85 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составляет 923 364,66 руб. (1 460 046,51 руб. - 536 681,85 руб.). 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 923 364,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 144 387,94 руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом был сделан перерасчет пени, подлежащий взысканию за период с 18.11.2018 года по 31.01.2019, применяя ставку ЦБ РФ - 6,00% (действующей на дату вынесения решения суда), согласно которому сумма пени составляет 20 346,19 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20 346,19 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13 074 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дирекция СОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 923 364,66 руб., пени в размере 20 346,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 074 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» отказать. 

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 822 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 05.04.2019 № 6429.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин