ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22808/2024

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-5421/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представители не подключились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «НПО «Нефрит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-22808/2024 по иску автономной некоммерческой организации «Корпорация развития 

Геленджик-2025» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Нефрит»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Биг Скрин 

Шоу»; общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис»; общества с  

ограниченной ответственностью «Констракшн менеджмент» о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Корпорация развития Геленджик-2025» (далее - истец, заказчик, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Нефрит» (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании неотработанных денежных средств в размере 847 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 16.01.2024 в размере 86 679 руб. 44 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.01.2023 по  

16.01.2024 в размере 121 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биг Скрин Шоу» (установщик), общество с ограниченной ответственностью «Инэлсис» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Констракшн менеджмент» (технический заказчик).  

Решением от 09.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 847 000 руб. неотработанного аванса, 121 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 21 611,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что аванс был отработан полностью до расторжения договора подряда № 184. При таком положении дел, взыскание неосновательного обогащения нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет заказчику получить за счет подрядчика не предусмотренное законом финансирование работ (материальную выгоду), а также нарушает права и законные интересы подрядчика, возлагая на него бремя оплаты работ, потребительская ценность которых не подтверждена либо нуждается в дополнительной проверке.  

Ответчик в просительной части апелляционной жалобы просил назначить судебную экспертизу выполненных и переданных работ, а также понесенных затрат на материалы.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представители ответчика ФИО1 и 

ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб- конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.  

Заявленное ответчиком ходатайство не соответствует положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в частности, не представлены гарантийные письма от экспертных организаций, денежные средства не перечислены на депозит суда.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось, соответственно, данное ходатайство в апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению как направленное на получение дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2022 года между ответчиком (подрядчик), истцом (заказчик), ООО «Биг Скрин Шоу» (установщик), ООО «Инэлсис» (генподрядчик) и ООО «Констракшн менеджмент» (технический  

заказчик) был заключен договор N 184, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу силовой рамы светодиодного экрана 117.22.000 КР на объекте «Геленджик Арена», расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.4.1. договора, начало выполнения работ: день, следующий за днем подписания договора и получением авансового платежа в соответствии с п. 3.1. договора.  

Согласно п. 1.4.2. договора, работы выполняются подрядчиком течение 25 рабочих дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору.  

Цена работ рассчитана в соответствии с приложением № 2 к договору (смета) составляет сумму в размере 1 210 000 руб. (пункт 2.1 договора)  

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что авансовый платеж в размере 70% цены договора оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора и предоставления счета на оплату. Окончательный расчет в размере 30 % от цены договора оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня получения Акта КС-2 и Справки КС-3 по выполненным работам и предоставления подрядчиком счета на оплату.  

В пунктах 5.1, 5.2 договора подряда предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком, техническим заказчиком, генеральным подрядчиком, установщиком и подрядчиком результата работ. Подрядчик производит сдачу работ на основании Акта КС-2 и Справки формы КС-3.  

Свои обязательства по оплате аванса на сумму 847 000 руб. корпорация выполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 852 от 08.12.2022.  

Срок исполнения обществом взятых на себя обязательств истек 20.01.2023. По данным бухгалтерского учета, задолженность в пользу истца на сумму 

847 000 рублей ответчиком не оспаривалась, что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д. 11).  

17.01.2024 корпорация обратилась с претензией, в которой указала на то, что срок исполнения обязательства истек 20.01.2023, работы на сумму аванса не выполнены, просила вернуть неотработанную суммы аванса.  

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в размере  

847 000 руб. ответчик не представил, требование истца удовлетворено судом.  

В материалы дела также представлено письменное объяснение технического заказчика в лице ООО «Констракшн менеджмент» (л.д. 34-35), в котором он указал, что подрядчик не исполнил обязательства по согласованию с заказчиком и техническим заказчиком чертежей марки КМД (конструкции металлические, деталировка пункт 4.1.1.), не согласован ППР (проект производства работ), не был назначен ответственный для контроля выполнения работ (пункт 4.1.16 договора).  

Судом установлено, что заказанные работы по договору подряда фактически не выполнены ответчиком и не сдавались истцу, акт о передаче строительной площадки отсутствует, площадка для производства работ не передавалась, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес заказчика подрядчиком не направлялись.  

С учетом изложенного, истец правомерно 17.01.2024 отказался от договора, так как работы не выполнены, срок выполнения существенно нарушен (практически на 1 год).  

 Не могут быть приняты и доводы подрядчика об уменьшении суммы аванса на стоимость материалов, поскольку такие материалы истцу по акту приема-передачи не передавались и им не удерживались.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленными заказчиком в материалы дела документами подтвержден факт наличия неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, сумма неотработанного аванса правомерно взыскана судом первой инстанции.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ истец вправе применить к подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от цены соответствующих работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (1 210 000 руб. х 10%= 121 000 руб.).  

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ до момента отказа заказчика от договора (17.01.2024) послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки за период с 21.01.2023 по 16.01.2024 в размере 121 000 руб.  

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и требование о взыскании 121 000 руб. неустойки удовлетворил в полном объеме.  

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за один и тот же период что и неустойка) решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-22808/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.Н. Мельситова