АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25362/19

19 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

к руководителю ООО «ФАЛКОМ» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2019 № 16-12/236; 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОМ» (далее – общество) ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ФАЛКОМ» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 28.07.2011 в Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области по адресу: 346789, РОССИЯ, 

<

...>, А. Руководителем общества является физическое лицо ФИО2, ИНН 

<

***>.

Инспекцией проведен анализ сведений о наличии и уплате задолженности по налогам и сборам ООО «Фалком» и установлено, что по состоянию на 18.05.2018 ООО «Фалком» имело задолженность по налогам и сборам в сумме 2 730 337,15 руб., из них основной долг в размере 2 646 148,96 руб.

Требования инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам выполнены не были. Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не были.

В связи с этим Постановлением инспекции № 67 от 20.07.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. Постановление от 20.07.2018 вступило в законную силу 19.08.2018 (по истечении 10 дней со дня получения копии постановления ответчиком).

После привлечения ООО «Фалком» к административной ответственности задолженность, превышающая 300 тыс. руб. возникла у общества снова в результате:

- сдачи 26.07.2018 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 (расчет подается ежеквартально не позднее 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода - п.2 ст. 379 , п. 2 ст. 386 НК РФ, т.е. до 30.07.2018 г.). В соответствии с расчетом авансовые платежи составляют 2 947,00 руб.,               51 743,00 руб. Сроком оплаты является дата сдачи авансового расчета. Платежи не оплачены. В связи с этим, в течение 2 дней налоговым органом сформирован документ выявления недоимки. В течение 10 дней сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 12920 от 08.08.2019г. на сумму 54690, 00 руб. со сроком оплаты - 28.08.2018 г.

-  сдачи 26.07.2018 расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6 месяцев 2018 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 6 месяцев 2018 года (расчет представляется не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, т.е. до 30.07.2018). Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 числа следующего календарного месяца.

В соответствии с расчетом авансовые платежи составили:

- страховые взносы на ОПС составили 853885 руб., из них - апрель 2018 года - 134648 руб., май 2018 года - 136349 руб., июнь 2018 года - 108144 руб.;

- страховые взносы на ОМС 197945,00 руб., из них - апрель 2018 года - 31213,00 руб., май 2018 года - 31608,00 руб., июнь 2018 года - 25069,00 руб.;

- страховые взносы на ОПС по доп. Тарифу 2878,00 руб., из них- апрель 2018 года - 593,00 руб., май 2018 года - 593,00 руб., июнь 2018 года - 59,00 руб.;

- страховые взносы на ОСС 112557,00 руб., из них- апрель 2018 года - 17749,00 руб., май 2018 года -  17973,00 руб., июнь 2018 года -  14255,00 руб.

Платежи не оплачены. В связи с этим, в течение 2 дней налоговым органом сформирован документ выявления недоимки. В течение 10 дней сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 12344 от 03.08.2019г. на сумму 539140,75 руб. со сроком оплаты 23.08.2018 г.

Таким образом, повторно возникшая задолженность, превышающая 300 тыс. руб., возникла в результате сдачи организацией расчетов 26.07.2018, со сроком уплаты 26.07.2018.

В соответствии с требованиями: № 12344 от 03.08.2018 на сумму 539 140,75 руб. (срок уплаты до 23.08.2018), № 12920 от 08.08.2018 на сумму 54 690,00 руб. (срок уплаты до 28.08.2018 г.) - общая сумма задолженности составила- 364 855,55 руб. (из них основной долг – 344 029,23 руб.).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

С учетом вышеприведённых норм права, основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании общ6ества банкротом  возникли через три месяца после наступления срока уплаты недоимки по требованию № 12920 от 08.08.2018г. (срок уплаты по требованию -  28.08.2018 г.), т.е. после 28.11.2018г. Установленный срок для обращения в суд - до 28.12.2018г.

Однако, руководитель ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "ФАЛКОМ" не обратился.

Названное бездействие ответчика, по мнению инспекции, образует состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.07.2019 инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6 по признакам наличия в действиях руководителя ООО «ФАЛКОМ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен инспекцией в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (уведомление, л.д. 30, почтовый реестр, л.д. 33, отчет об отслеживании,  л.д. 47).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность его совершения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО «ФАЛКОМ» в результате сдачи расчетов 26.07.2018, возникла задолженность, превышающая 300 тыс. руб. Как следует из вышеописанных обстоятельств, задолженность ООО «ФАЛКОМ» не была оплачена больше трех месяцев.

Руководитель ООО «ФАЛКОМ» ФИО2, зная о несостоятельности юридического лица, обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им исполнено не было.

Материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО «ФАЛКОМ» ФИО2 положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2

части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует

учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение

которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области № 67 от 20.07.2018.

Таким образом, если учитывать факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи

14.13 КоАП РФ, то повторным будет являться однородное правонарушение, совершенное

ФИО2 со дня вступления в законную силу постановления инспекции от 20.07.2018 № 67 (постановление вступило в законную силу 19.08.2018) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, правонарушение, за которое ФИО2 привлекается к административной ответственности в рамках настоящего дела, совершено им 29.12.2018 (следующий день после установленного срока для обращения в суд – 28.12.2018).

Таким образом, срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что, в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции и привлечения руководителя ООО «ФАЛКОМ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, арбитражный суд в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ назначает заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко