ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24416/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-24416/2017 по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО2, согласно которой просил суд::

1.признать длительное бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройпроект-XXI» ФИО2 после получения заявления бывшего работника об организации собрания бывших работников незаконным;

2.признать действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройпроект-XXI» ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока размещения публикации о проведении заочного собрания бывших работников в ЕФРСБ, незаконным;

3.признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройпроект-ХХ1» ФИО2, выразившееся в неуведомлении участников собрания бывших работников в заочной форме по почте России, незаконным;

признать действия конкурсного управляющего ООО «Стройпроект-XXI» ФИО2, выразившиеся в нарушении требования к порядку получения и хранения оригиналов бюллетеней для голосования участников собрания бывших работников, незаконными;

признать действие конкурсного управляющего ООО «Стройпроект-ХХ1» ФИО2, выразившееся в изменении повестки дня собрания бывших работников, изложенной в обращении бывшего работника, незаконным;

6.признать действия конкурсного управляющего ООО «Стройпроект-ХХ1» ФИО2, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Стройпроект-XXI» ФИО2 требований к содержанию уведомления  проведении собрания бывших работников, размещенного в ЕФРСБ, незаконными;

7.признать действия конкурсного управляющего ООО «Стройпроект-XXI» ФИО2, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Стройпроект-XXI» ФИО2 требования  к содержанию  уведомления  о результатах проведении собрания бывших работников, размещенному в ЕФРСБ, незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Определение мотивировано недоказанностью нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении аналогии закона в части распространения положений о собрании кредиторов на собрания бывших работников должника. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о нарушении арбитражным управляющим прав бывшего работника ввиду не предоставления ему права на осуществление контроля за ходом процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что аналогия закона в данном случае не применима, а также ссылался на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны, которые могли быть допущены в ходе процедуры банкротства при проведении собрания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гла вой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-24416/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2020 по делу А32-5267/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу конкурсным управляющим утвержден ФИО6

20.08.2020 в суд поступила жалоба ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего ООО «Стройпроект-XXI» ФИО2 незаконными. Жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим на протяжении длительного периода времени не принимались меры по проведению собрания работников для целей избрания представителя работников, а также нарушены сроки и порядок проведения собрания работников должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, текущий кредитор и бывший работник должника ФИО4 ссылается на то, что арбитражным управляющим длительное время после получения заявления бывшего работника об организации собрания бывших работников не принималось мер по его проведению.

Пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего организацию и проведение собрания работников, бывших работников должника в сроки, указанные в данном пункте.

В частности, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Таким образом, срок установлен лишь для собрания работников, проводимого до первого собрания кредиторов. Иные сроки нормами Закона о банкротстве не установлены.

Из материалов дела следует, что первое собрание работников должника было созвано 18.09.2018 и должно было быть проведено 28.09.2018. Данное собрание не состоялось, т.к. из общего количества работников (41) на дату окончания приема бюллетеней для голосования поступили бюллетени от 0 участников собрания, имеющих право голоса. Таким образом, в заочном голосовании приняла участие менее чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва собрания. В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона о банкротстве указанное собрание работников, бывших работников от 28.09.2018 признано неправомочным, т.е. не состоялось.

В силу п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), такое собрание могло быть проведено по мере необходимости.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные данной статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В этой связи, ФИО4 при наличии у него намерения могли быть самостоятельно приняты меры по созыву собрания бывших работников должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Более того, ФИО4 не представлено доказательств того, что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников, в избрании представителя работников должника. В случае наличия такой заинтересованности они могли воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, чего ими сделано не было.

Исходя из того, при проведении собраний работников отсутствует кворум для принятия решения, отсутствуют какие-либо доказательства того, что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников и избрании представителя работников должника. Желанием избрания представителя работников должника обладает лишь ФИО4, указывая в качестве представителя работников свою кандидатуру. Обратное означало бы массовое обращение работников в суд за защитой своих прав с жалобами на действия конкурсного управляющего 

Вместе с этим, вопреки доводам заявителя жалобы, нормы ст. 12.1 Закона о банкротстве не устанавливают срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести собрание работников, бывших работников должника по требованию одного из работников.

Кроме того, действующее законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) не предусматривает обязанности арбитражного управляющего проводить собрание работником, бывших работников перед каждым собранием кредиторов.

Из заявления ФИО4 следует, что он единственный имел намерение быть избранным представителем работников должника, т.е. действовал в своих собственных интересах, а не в интересах иных работников, которые за весь период с 28.09.2018 интерес к проведению собраний работников или избранию представителя работников должника не проявляли.

Таким образом, не проведение собрания работников, бывших работников в более короткие сроки не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав. В порядке пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему обращений не поступало. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 № Ф08-10009/2017 по делу № А32-29335/2013 и постановлением Арбитражного суда Западного Сибирского округа от 15.11.2019 № Ф04-4406/2019 по делу № А75-11998/2017.

Помимо непроведения собрания кредиторов, ФИО4 в вину управляющего вменялось несоблюдение срока размещения публикации о законном собрании бывших работников на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Ссылка заявителя на необоснованное установление управляющим семнадцатидневного срока для заочного собрания работников, является необоснованной. Действующее законодательство не содержит запрета на установление сроков для принятия бюллетеней, данный вопрос решается самим арбитражным управляющим исходя из принципов разумности и добросовестности.

Данная позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 по делу № А53-32687/2017.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий должен был руководствоваться пп. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротстве и п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), несостоятельна, поскольку:

аналогия подлежит применению в отношении собраний кредиторов (очная / заочная), а не собрания работников должника,

данные разъяснения не содержат в себе установления сроков, в течение которых должны быть подведены итоги заочного голосования собрания работников должника.

Довод о том, что именно конкурсный управляющий мешает проведению собрания - носит вероятностный характер. Ввиду правовой неграмотности ФИО4 в сфере законодательства о банкротстве, заявитель ошибочно, а возможно и умышленно отражает те положения/разъяснения, которые выгодны для него. Таким образом, происходит искаженное восприятие норм права, что может ввести всех участников дела в заблуждение.

Также ФИО4 ссылается на неуведомление участников собрания в заочной форме по Почте России. Между тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В ходе исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Стройпроект-XXI» был заключен Договор № 19/11-01 от 19.11.2018 с ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» для бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства Должника.

Со стороны должника были переданы сведения в отношении персональных данных работников ООО «Стройпроект-XXI» в электронном виде. Данные были переданы привлеченной организации для учета и ведения задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с этим, со стороны ООО «КБ «Императив» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо следующего содержания: «Со стороны должника были переданы сведения в отношении персональных данных работников ООО «Стройпроект-XXI». Указанные сведения в полном объеме не являются достоверными, ввиду отсутствия надлежащего заверения документов (отсутствие печати, подписи лица, наделенного правом представлять документы от имени Должника), а также неполучения почтовой корреспонденции со стороны сотрудников ООО «Стройпроект-XXI»

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского от 15.10.2018 по делу № А32-2416/2017 было установлено следующее: «Руководителю должника: в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему».

Ввиду неисполнения бывшим руководителем должника предписаний закона, в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-24416/2017.

02.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-24416/2017, на основании чего было возбуждено исполнительное производство от 16.05.2019 30861/19/23040-ИП.

Арбитражным судом Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-39911/2018 заявления о признании ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-39911/2018 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член НП Союз АУ «Возрождение».

В связи с чем, исполнительное производство от 16.05.2019 30861/19/23040-ИП в отношении ФИО7 было окончено по ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес финансового управляющего ФИО7 ФИО8 19.06.2019 был направлен повторный запрос о предоставлении информации в виде передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой для работы конкурсного управляющего.

20.06.2019 ФИО8, сообщил о невозможности исполнения запроса конкурсного управляющего от 19.06.2019 в связи с непередачей ФИО7 ему документов.

До настоящего момента, со стороны бывшего руководителя должника обязанность по передаче документации в адрес конкурсного управляющего не исполнена.

Согласно данным, представленным конкурсному управляющему ООО «КБ «Императив», выгруженным из системы 1С Бухгалтерия количество работников, бывших работников, числившихся на предприятии ООО «Стройпроект-XXI», составляет 210 человек.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве, в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим ФИО2 11.07.2020 в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77033389624 и 10.03.2020 на сайте ЕФРСБ, сообщение № 5200173 опубликовал сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Стройпроект-XXI» в форме заочного голосования, повестка дня - избрание представителя работников, бывших работников ООО «Стройпроект-XXI», дата окончания приема бюллетеней - 27.07.2020. Вместе с этим, заочное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Действия арбитражного управляющего соответствуют положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве и не привели к нарушении прав работников, бывших работников.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушено, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного, довод ФИО4 является необоснованным и не соответствующим действительности.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий включил в реестр сведения о работниках должника и сумме задолженности перед ними только 09.01.2019, необоснованны ввиду отсутствия у конкурсного управляющего данной информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о наличии у должника работников могла быть получена арбитражным управляющим самостоятельно ранее несостоятелен. Заявителем жалобы не указано, из каких именно документов, имевшихся в распоряжении управляющего, могла быть получена такая информация ранее 09.01.2019.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не доказано наличие у арбитражного управляющего необходимости при разумном осуществлении полномочий исполнить обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Поскольку на момент проведения собрания работников/бывших работников Должника временный управляющий не располагал полными сведениями о местонахождении всех заинтересованных лиц, надлежащим уведомлением в таком случае являлось размещение информации о проведении собрания работников/бывших работников ООО «Стройпроект-XXI» на сайте ЕФРСБ и в официальном издании газета «КоммерсантЪ».

Таким образом, арбитражным управляющим исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве без нарушений прав и законных интересов работников/бывших работников Должника. Указанные обстоятельства говорит о том, что ФИО4 неправильно истолкованы нормы материального права, ввиду чего его замечания могут ввести Арбитражный суд Краснодарского края в заблуждение.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий включил в реестр сведения о работниках должника и сумме задолженности перед ними только 09.01.2019, необоснованны ввиду отсутствия у конкурсного управляющего данной информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о наличии у должника работников могла быть получена арбитражным управляющим самостоятельно ранее голословен. Заявителем жалобы не указано, из каких именно документов, имевшихся в распоряжении управляющего, могла быть получена такая информация ранее 09.01.2019.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не доказано наличие у арбитражного управляющего необходимости при разумном осуществлении полномочий исполнить обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника.

Также заявитель жалобы указывает на тот факт, что со стороны временного управляющего в адрес работников/бывших работников Должника не направлялись уведомления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпроект-XXI», в связи с чем не отслеживались сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете КоммерсантЪ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

В п. 1 той же статьи предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Поскольку на момент проведения собрания работников/бывших работников Должника временный управляющий не располагал полными сведениями о местонахождении всех заинтересованных лиц, надлежащим уведомлением в таком случае являлось размещение информации о проведении собрания работников/бывших работников ООО «Стройпроект-XXI» на сайте ЕФРСБ и в официальном издании газета «КоммерсантЪ».

Таким образом, арбитражным управляющим исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве без нарушений прав и законных интересов работников/бывших работников должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 неправильно истолкованы нормы материального права, ввиду чего его замечания могут ввести Арбитражный суд Краснодарского края в заблуждение.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о нарушении требования к порядку получения и хранения оригиналов бюллетеней для голосования, суд первой инстанции, верно исходил из ошибочного толкования ФИО4 порядка получения и хранения бюллетеней для голосования.

Для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде, используются следующие понятия:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

В данном случае заявитель жалобы возлагает на конкурсного управляющего обязанность по хранению бюллетеней для голосования, поступивших к нему в виде электронного образа документа, в порядке, который установлен для электронного документа, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обязательному привлечению оператора электронного докум Закона о банкротстве ентооборота для получения электронных образов документов нормами Закона о банкротстве не установлено.

В данной части жалобы заявителем необоснованно применяются нормы о порядке проведения заочного собрания кредиторов, в то время как подлежат применению нормы, регулирующие порядок проведения заочного собрания работников должника.

Помимо этого, при обращении в суд с жалобой, работником должника заявлено о нарушении требований к содержанию уведомления о проведении собрания, размещенного в ЕФРСБ Так, заявителем жалобы в вину конкурсного управляющего неправомерно вменяется неучастие в 7 собраниях кредиторов должника представителя работников должника, который (представитель) не был избран на собрании 28.09.2018.

Между тем, основанием для извещения и участия в собрании кредиторов представителя работников должника является его избрание, а не дата включения требований работников в реестр.

Срок включения требований работников в реестр требований кредиторов должника нормами Закона о банкротстве не установлен. Как следует из абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, -абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, поскольку основанием для участия в собрании кредиторов представителя работников должника является избрание представителя собрания на собрании работников в порядке ст. 12.1 Закона о банкротстве, а не включение требований в реестр требований кредиторов должника или иными действиями конкурсного управляющего, то жалоба в указанной части является необоснованной, происходит неверное толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, положения закона наделяют собрание работников должника только правом на избрание представителя работников должника, его смену или переизбрание. Иных полномочий такому собранию не представлено. При этом отчет о своей деятельности и о расходовании денежных средств конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов в порядке ст. 143 Закона о банкротстве. На указанных собраниях имели право присутствовать (не участвовать, и без права голоса) работники должника. Таким образом, права работников знать о ходе конкурсного производства могло быть реализовано путем присутствия на собрании кредиторов должника представителя работников должника.

Из указанного следует, что собрания работников должника не вправе присваивать себе полномочия собрания кредиторов или иные полномочия, кроме указанных в законе. Требовать представить отчет о своей деятельности либо представить отчет о расходовании денежных средств является незаконным, а проведение собрания с данной повесткой противоречило бы нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве и провел заочное, вместо очного собрание работников должника, подлежит отклонению, поскольку собрание было проведено в порядке п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, собрания комитета кредиторов, собрания участников строительства собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. 

Таким образом, конкурсным управляющим не было произведено нарушений в части неприкосновенности повестки дня собрания бывших работников должника, поскольку конкурсным управляющим соблюдены требованием закона о порядке его проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий был обязан провести собрание работников должника с повесткой об отчете о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника противоречит нормам Закона о банкротстве.

Также заявителем жалобы вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение требования к содержанию уведомления о результатах проведения собрания, размещенному в ЕФРСБ, а именно отсутствием в качестве приложения протокола собрания кредиторов.

Вместе с тем, нормами п. 4 ст. 12.1 Закона о банкротстве указано на необходимость приложения бюллетеней для голосования к сообщению в ЕФРСБ при проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования.

Пунктом 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве не установлено обязанности конкурсного управляющего по приложению к сообщению о результатах проведения собрания работников должника протокола собрания работников должника.

Соответственно, обязанность по обязательному размещению протокола собрания кредиторов в качестве отдельного файла закон не содержит, как следствие, несовершение данного действия о нарушении требований закона не свидетельствует. 

Также заявителем указывается на нарушение требования к содержанию уведомления о результатах проведении собрания, размещенному на сайте ЕФРСБ.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд.

Нормами п. 4 ст. 12.1 Закона о банкротстве указано на необходимость приложения бюллетеней для голосования к сообщению в ЕФРСБ при проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, что было сделано арбитражным управляющим.

При этом, пунктом 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве не установлено обязанности конкурсному управляющему по приложению к сообщению о результатах проведения собрания работников должника протокола собрания работников должника.

В связи с этим, довод о наличии нарушения требований к содержанию уведомления является несостоятельным.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Закона о банкротстве, а в его действиях отсутствует факта причинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что аналогичные доводы были заявлены ФИО4 в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2, поданную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения данной жалобы Росреестром вынесено постановлении от 23.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава. Данное обстоятельств свидетельствует о том, что Росреестром не было установлено формальных нарушений Закона о банкротстве.

В свою очередь, при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве необходимо установить не только наличие формальных нарушений, но и установить факт нарушения прав заявителя жалобы заявленными нарушениями. Однако в данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и не раскрыто наличие нарушений в действиях управляющего. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-24416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян