АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39944/19

26 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Каширского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании, 

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1375 от 31.12.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

установил:

Администрация Каширского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дом Строй» о взыскании неустойки в размере 153 646, 35 рублей пени. 

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту.   

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения.

Суд причинял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску не возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 22.09.2017 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец и ответчик заключили муниципальные контракты № Ф.2017.410273, № Ф.2017.410269, № Ф.2017.410268, № Ф.2017.410264, № Ф.2017.410228, № Ф.2017.410240, № Ф.2017.410247, № Ф.2017.410255, № Ф.2017.410217, № Ф.2017.410126, № Ф.2017.410157 (далее - контракты) на строительство трех одноэтажных многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2 А, корпус 1,2,3.

После получения разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию согласно п. 1.1 контрактов ответчик должен был передать жилые помещения (квартиры) в количестве 11 штук истцу.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных муниципальных контрактов Застройщик обязывался завершить строительство многоквартирного жилого дома в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5 к контракту) и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 1 июля 2018 года, а так же застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 01 августа 2018 года.

Согласно пп.2.2 спорных муниципальных контрактов от 22 сентября 2017 года Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного контрактом срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем данные условия контрактов были нарушены Застройщиком, разрешение на ввод в эксплуатацию трех одноэтажных многоквартирных жилых домов общей площадью каждого жилого дома 518,4 кв. м., расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2 корпус 1,2,3 было получено Застройщиком лишь 12.10.2018, письменное сообщение о завершении строительства вышеуказанных многоквартирных жилых домов в адрес Участника долевого строительства не направлялось.

Ранее    Участником    долевого    строительства    Администрацией Кашарского района в адрес Застройщика направлялась претензия о выплате неустойки, в том числе пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по состоянию на 27.07.2018. 

В связи с неудовлетворением Застройщиком данной претензии Администрация Кашарского района вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 с ООО «Дом Строй» в пользу Администрации Кашарского района была взыскана неустойка в размере 52 563, 28 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А53-1350/2019 15АП-10603/2019 по апелляционной жалобе ООО «Дом Строй» решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу № А53-1350/2019 оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу.

Поскольку разрешение на ввод объектов в эксплуатацию трех одноэтажных многоквартирных домов ООО «Дом Строй» было получено лишь 12.10.2018, то просрочка обязанности Застройщика на получение разрешения на ввод вышеуказанных многоквартирных домов составила 4 дня с 28.07.2018 по 31.07.2018. 

Таким образом, обязательство ответчиком было исполнено не надлежащим образом.

Согласно пунктам 7.2 Контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Застройщиком» обязательства и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены иска.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1 муниципальных контрактов от 22 сентября 2019 года согласно приложению № 5 к муниципальным контрактам, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) по Контрактам составляет  2 230, 80 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от 07.08.2019 № 316 об уплате неустойки (пени), ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без рассмотрения, что послужило основанием истца для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает исковые требования (в уточненной редакции). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточненные требования о взыскании пени составляют 2 230, 80 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений и их исполнения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Истцом заявлена неустойка в размере 2 230, 80 рублей, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме со взысканием в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Каширского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 2 230, 80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.