РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186455/24-78-500

г. Москва

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ведис-Групп", ООО «УМ-76» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКС-БИЛДИНГ»

В заседание явились: от ООО «УМ-76» - ФИО7 по дов. от 04.10.2024 №8, диплом БВС 0267395, от ФИО1 – ФИО8 по дов. от 21.10.2024, диплом ДВС 0435339, от ООО «Ведис-Групп» - ФИО9 по дов. от 24.05.2021, диплом ДВС 0570581

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчики – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу № А40–4931/22-78-11 в отношении ООО «МАКС-БИЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года производство по делу о банкротстве ООО «МАКС-БИЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 к производству суда принято заявление ООО "Ведис-Групп" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКС-БИЛДИНГ», возбуждено производство по делу № 186455/24-78-500.

Протокольным определением от 17.12.2024 ООО «УМ-76» привлечено в дело в качестве соистца.

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Ведис-Групп", ООО «УМ-76» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАКС-БИЛДИНГ».

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 136 АПК РФ.

Представители истцов поддержали заявление.

Представитель ООО «Ведис-Групп» ходатайствовал о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств.

Представитель ФИО1 по заявлению возражал, по ходатайству об истребовании доказательств возражал, также возражал по исключению из числа доказательств документов, указанных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

﻿В ходе проведения процедуры наблюдения в рамках дела № А40-4931/22-78-11 «Б» в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «ВЕДИС-ГРУПП» в размере 2 244 760, 00 руб. основного долга, 541 322, 98 руб. штрафных санкций, 34 805, 89 руб. судебных расходов – в третью очередь удовлетворения, а также требование ООО «УМ-76» в размере 283 500 руб. (основной долг), 279 990 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

Руководителем должника, который в силу закона и учредительных документов должника выступал от его имени в период возникновения просроченной задолженности перед кредиторами и на дату возбуждения дела о банкротстве (26.01.2022) являлся директор ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2185275245384 от 01.03.2018). 

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2227700966381 от 02.02.2022, прежнего руководителя должника ФИО1 сменил ФИО2, который остаётся руководителем должника по настоящее время.

Участником общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.08.2021 является ФИО3.

Ответчиками (ФИО1, ФИО2, ФИО3) не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, что затруднило проведение мероприятий процедуры.

Согласно обстоятельствам, установленным на стадии наблюдения в отношении должника, должник в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, совершил ряд сделок, в результате которых должник лишился ликвидных активов в виде транспортных средств без какого-либо взаимного равноценного предоставления.

На основании соглашения об уступке права требования № 1983НН-РЭЛ/02/2021 от 03.02.2021 (далее – Соглашение от 03.02.21), заключенного между должником на стороне цедента и ФИО4 на стороне цессионария, должник передал право выкупа у лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» автомашины CADILLAC ESCALADE, год выпуска: 2018, VIN: 1GYS47KJ8JR227861, по цене 8 281,00 рублей.

По соглашению об уступке правя требования № 3017НН-МБГ/04/2021 от 06.04.2021 (далее – Соглашение от 06.04.21), заключенного между должником на стороне цедента и ФИО5 на стороне цессионария, должник передал право выкупа у лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» автомашины VOLVO ХС60, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, по цене 756 423,00 рублей.

На основании договора от 29.04.2021 (далее – Договор от 29.04.21), оформленного между ФИО5 на стороне продавца и ФИО6 на стороне покупателя, ФИО5 продала указанное транспортное средство VOLVO ХС60 в пользу ФИО6 по цене – 730 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

﻿В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На 31.12.2021, дату, предшествующую дате введения наблюдения в соответствии с данными бухгалтерской отчетности и отчетом временного управляющего у должника имелось имущество на сумму 116 148 тысяч рублей, в том числе, основные средства (строка 1150) – 3 247 тыс. рублей, запасы (строка 1210) – 37 754 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (строка 1220) – 409 тыс. рублей, дебиторская задолженность (строка 1230) – 74 505 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) – 103 тыс. рублей, прочие оборотные активы (строка 1260) – 130 тыс. рублей.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МАКС-БИЛДИНГ" от 06.09.2022 (далее – Заключение), составленного временным управляющим, руководством ООО "МАКС-БИЛДИНГ", соответствующими должностными лицами должника не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО "МАКСБИЛДИНГ" за весь анализируемый период (третий абзац на странице 3 Заключения).

Как следует из разъяснений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Истцами приведены доводы, согласно которым ФИО1 реализована схема уклонения от ответственности путем назначения на должность руководителем должника номинального лица при фактическом прекращении должником деятельности.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что после смены руководителя непосредственно после возбуждения дела банкротстве в отношении общества перестала сдаваться отчетность общества, отсутствуют сведения о хозяйственных операциях.

15.07.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Также ответчиками не представлены надлежащие доказательства передачи документации общества между руководителями. Акт приема-передачи от 24.12.2021 судом оценивается критически, поскольку он не представлен в оригинале, копии не заверены надлежащим образом, что противоречит нормам ст. 75 АПК РФ.

﻿Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку оспариваемый документ не представлен в оригинале, не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем доводы о сроке его изготовления не имеют решающего значения для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что презумпция, установленная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчиками (ФИО1, ФИО2) не опровергнута, а заявителем в свою очередь доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, достаточная для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку на него как участника общества не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, доказательств, свидетельствующих о его фактическом участии в текущей деятельности общества не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Макс-Билдинг» был выявлен ряд сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных должником в 2021 году, в отсутствие встречного предоставления, что позволяет суду сделать вывод о том, что действия генерального директора ФИО1 повлекли за собой причинения имущественного вреда кредиторам должника.

На основании соглашения об уступке права требования № 1983НН-РЭЛ/02/2021 от 03.02.2021 (далее – Соглашение от 03.02.21), заключенного между должником на стороне цедента и ФИО4 на стороне цессионария, должник передал право выкупа у лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» автомашины CADILLAC ESCALADE, год выпуска: 2018, VIN: 1GYS47KJ8JR227861, по цене 8 281,00 рублей (пункты 2, 3 Соглашения от 03.02.21). 

При этом, не смотря на наличие в Соглашении от 03.02.21 оговорки об оплате цессионарием ФИО4 прав требований (второй абзац пункта 3 Соглашения от 03.02.21), фактически, каких-либо денежных средств на счета должника от ФИО4 не поступило.

По соглашению об уступке правя требования № 3017НН-МБГ/04/2021 от 06.04.2021 (далее – Соглашение от 06.04.21), заключенного между должником на стороне цедента и ФИО5 на стороне цессионария, должник передал право выкупа у лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» автомашины VOLVO ХС60, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, по цене 756 423,00 рублей (пункты 2, 3 Соглашения от 06.04.21). 

При этом, не смотря на наличие в Соглашении от 06.04.21 оговорки об оплате цессионарием ФИО5 прав требований (второй абзац пункта 3 Соглашения от 06.04.21), фактически, каких-либо денежных средств на счета должника от ФИО5 не поступило. 

Менее чем через месяц, на основании договора от 29.04.2021 (далее – Договор от 29.04.21), оформленного между ФИО5 на стороне продавца и ФИО6 на стороне покупателя, ФИО5 продала указанное транспортное средство VOLVO ХС60 в пользу ФИО6 по цене – 730 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

В результате заключения оспариваемой сделки, по которому встречное предоставление отсутствовало, уменьшилась стоимость имущества Должника, который лишился ценного актива, что повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «Макс-Билдинг» и причинило вред имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Сделка совершена на условиях, недоступных независимому участнику рынка ввиду безвозмездного отчуждения актива находящегося в банкротстве должника.

Также не раскрыты разумные мотивы совершения договора от 29.04.2021, оформленного между ФИО5 на стороне продавца и ФИО6 на стороне покупателя, по продаже транспортное средство VOLVO ХС60 по цене – 730 000 рублей, что свидетельствует о притворном характере сделок, направленном на отчуждение автомобиля от должника в пользу ФИО6

Как неоднократно было отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, а также п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017: «О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, приобретение имущества по объективно заниженной цене не может считаться добросовестным и подлежать защите (Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 306-ЭС21-25760 по делу N А12-22127/2017, от 15.11.2016 N 309-ЭС16-11035 по делу N А50-7754/2015).

Выгодоприобретателем от противоправных сделок, совершенных ФИО1 от имени должника являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как лица, получившие имущество должника без какого-либо взаимного равноценного предоставления. 

Как следует из разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

С учетом размера требований истцов и стоимости отчужденных автомобилей суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду значительной степени вредоносности сделок.

Указанные обстоятельства подтверждают основания субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника ООО «МАКС-БИЛДИНГ» в соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы возражений ФИО1 судом отклоняются как не опровергающие изложенные выше выводы. Права лизингополучателя обусловлены и имеют ценность, основанную на ранее выплаченных лизинговых платежах. Уступка данных прав в отсутствие возмещения со стороны цедента указанных платежей указывает на вредоносный характер сделки.

Ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД судом отклоняется с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "РЕСО-Лизинг" по отношению к одной из сторон. 

Конкурсные кредиторы представил в обоснование размера субсидиарной ответственности сведения из реестра требований кредиторов. Размер ответственности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсных кредиторов подлежит удовлетворению в части. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 66, 110, 161, 167-170, 176, 177, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЕСО-Лизинг" – отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств – отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКС-БИЛДИНГ» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО "Ведис-Групп" 3 196 988,87 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО "Ведис-Групп" 38 985,00 руб. госпошлины. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «УМ-76» 563 490,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «УМ-76» 33 175 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья:

С.С. Истомин