АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10677/2020

г. Краснодар

05 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект», г. Анапа

к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

об оспаривании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23088/19/7712171 от 26.11.2019 в части взыскания 140 000 руб.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 140 000 руб.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23088/19/7712171 от 26.11.2019 в части взыскания 140 000 руб., просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 140 000 руб.

От заявителя поступило ходатайство, в соответствии с которым просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Почта России» - «для пояснений, необходимых и важных при рассмотрении данного дела», ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО «Почта России», об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Почта России» в качестве третьего лица ссылается на необходимость дачи пояснений, необходимых и важных при рассмотрении данного дела.

При оценке названного ходатайства заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При оценке доводов заявителя, рассмотрении указанного ходатайства судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, о том, что судебный акт по делу № А32-10677/2020 может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора; предметом заявленных требований является оспаривание в указанной части постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 в части взыскания 140 000 руб., освобождение заявителя, как должника, от взыскания исполнительского сбора; ни предмет и существо указанных требований, ни принятый судебный акт по итогам их рассмотрения не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Почта России» по отношению к одной из сторон спора. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства заявителя  о привлечении к участию в деле третьего лица - АО «Почта России», исключают наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств в соответствии, с которым просит запросить у АО «Почта России» документы и отчеты, подтверждающие письменное уведомление почтой адресата - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» - извещением, необходимого для получения заказного письма от службы приставов.

При рассмотрении данного ходатайства заявителя об истребовании доказательств суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлено и материалами дела однозначно и безусловно не подтверждается факт обращения обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» в АО «Почта России» с заявлением о предоставлении доказательств, заявленных в ходатайстве; суд также исходит из того, что само по себе отсутствие документов указанных в поступившем ходатайстве об истребовании доказательств – не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения по существу заявленных требований, исходя из их предмета и существа заявленных требований; доказательств, подтверждающих относимость истребуемых заявителем доказательств к существу и содержанию заявленных требований, не представлено; оценивая указанное ходатайство, как не обоснованное, суд также принимает во внимание длительность рассмотрения заявленных требований, факт поступления в суд заявления общества об оспаривании постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора 16.03.2020; суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него в силу тех или иных объективных причин, находящихся вне его контроля и волеизъявления, возможности получения указанных доказательств самостоятельно от АО «Почта России»; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельствах в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; выводов, свидетельствующих об ином, доказательств заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах названное ходатайство заявителя судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд руководствовался следующим.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель ссылается на время необходимое для предоставления вышеуказанных документов в материалы дела.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обоснованное, в том числе применительно к обстоятельствам, послужившим основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица АО «Почта России».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. Свои требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23088/19/7712171 от 26.11.2019 в части взыскания денежной суммы в размере 140 000 руб. (исполнительский сбор); просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 140 000 руб.; указывает на незаконность указанного постановления, незаконность его исполнения в части взыскания 140 000 руб., поскольку заявителю не были направлены штрафы от уполномоченного органа ГИБДД, не вручено под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства, письма, направленные судебным приставом-исполнителем не были вручены непосредственно отделением почты РФ; вины в части неоплаты штрафов в срок не усматривается; просит удовлетворить заявленные требования применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен; представлено возражение, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (1), (3), третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190418124095 от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект»» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190417224487 от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190307114822 от 07.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190314167278 от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190205067752 от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190205067566 от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

15.08.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании вышеуказанных исполнительных документов  - акта административного органа по делу об административном правонарушении - возбуждены исполнительные производства № 685735/19/23088-ИП, № 685798/19/23088-ИП, № 685991/19/23088-ИП, № 686195/19/23088-ИП, № 686210/19/23088-ИП, № 686215/19/23088-ИП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190522005846 от 22.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190523290919 от 23.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190328217574 от 28.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190328221059 от 28.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190328221709 от 28.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190325133906 от 25.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190326130285 от 26.03.2019 в отношении специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190326143204 от 25.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

02.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 875876/19/23083-ИП, № 875917/19/23088-ИП, № 875951/19/23088-ИП, № 875953/19/23088-ИП, № 875955/19/23088-ИП, № 875988/19/23088-ИП, № 875991/19/23088-ИП, № 875994/19/23088-ИП.

При рассмотрении материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств в связи с неисполнением заявителем, как должником по исполнительным производствам, требований названных исполнительных документов в установленный пятидневный срок, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 приняты постановления о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект» - исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из указанных 14 исполнительных производств на общую сумму 140 000 руб.

26.11.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительное производство № 875994/19/23088-ИП от 02.10.2019, № 875991/19/23088-ИП от 02.10.2019, № 875988/19/23088-ИП от 02.10.2019, № 875955/19/23088-ИП от 02.10.2019, № 875953/19/23088-ИП от 02.10.2019, № 875951/19/23088-ИП от 02.10.2019, № 875917/19/23088-ИП от 02.10.2019, № 875876/19/23083-ИП от 02.10.2019, № 686215/19/23088-ИП от 15.08.2019, № 686210/19/23088-ИП от 15.08.2019, № 686195/19/23088-ИП от 15.08.2019, № 685991/19/23088-ИП от 15.08.2019, № 685798/19/23088-ИП от 15.08.2019, № 685735/19/23088-ИП от 15.08.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 875988/19/23088-СД.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 875988/19/23088-СД вынесено оспариваемое заявителем, как должником, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23088/19/7712171 от 26.11.2019, в соответствии, с которым судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 147 500 руб. находящиеся на счете № 40702810000070000681 ПАО «Крайнвестбанк» из них основной долг на сумму 7 500 руб., исполнительский сбор 140 000 руб.

Заявитель, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23088/19/7712171 от 26.11.2019, в части взыскания 140 000 руб., указывая на наличие оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, обратился в суд с заявлением об оспаривании в указанной части названного постановления; просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 140 000 руб., мотивируя заявленные требования положениями ст.ст. 24, 27, ч. 6 ст. 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявленных требований по существу суд, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов,  на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство                                     № 875988/19/23088-СД, заявителем не оспаривается и по сути документально не опровергнут. 

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, сделать не позволяют.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, заявителем не исполнены требования исполнительных документов – постановлений об административном правонарушении; заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку исполнительные документы заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава приняты постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из указанных исполнительных производств на общую сумму 140 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, 

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих оспаривание заявителем, признание недействительными в установленном порядке постановлений заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о законности и действительности указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из указанных исполнительных производств на общую сумму 140 000 руб., в том числе и на дату принятия оспариваемого постановления от 26.11.2019 и рассмотрения заявленных требований по существу с даты подачи указанного заявления общества в суд.

В своём заявлении общество указывает на то, что ему не были вручены под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства, не приходили уведомления почты России.

При оценке указанных доводов заявителя применительно к существу и предмету заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

Как следует из пункта 2 части 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно квитанциям в приёме почтовых отправлений по списку, имеющей оттиск штампа органа почтовой связи от 26.09.2019, 15.10.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 26.09.2019, 15.10.2019, имеющим оттиск штампа органа почтовой связи 26.09.2019, 15.102019, реестром № 1 отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства 15.08.2019, с 25.09.2019 по 03.10.2019 (заказной корреспонденции) (п. 2, п. 45 реестра) подтверждается факт представления заинтересованным лицом органу почтовой связи для отправки корреспонденции с номером – 35006328093614, 35006320205923; адресом отправки указанной корреспонденции с указанием регистрационного номера ИП – 686215/19/23088-ИП, 686210/19/23088-ИП, № 686195/19/23088-ИП, 685991/19/23088-ИП, № 685798/19/23088-ИП, 685735/19/23088-ИП, 875994/19/23088-ИП, 875991/19/23088-ИП, 875988/19/23088-ИП, 875955/19/23088-ИП, 875953/19/23088-ИП, 875951/19/23088-ИП, 875917/19/23088-ИП, 875876/19/23083-ИП, согласно названному реестру являлся адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, - 

<

...>; принадлежность указанного адреса обществу фактически заявителем не оспаривалась, под сомнение не ставилась; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, опровергающих документально названные обстоятельства, установленные судом, исходя из логического и системного анализа названных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                          № 35006328093614 Почтой России указано следующее, что корреспонденция возвращена 30.09.2019 отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                     № 35006320205923 Почтой России указано следующее, что корреспонденция возвращена 20.11.2019 отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на ДС вынесено на основании положений ст. ст. 6, 7, 12, 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства № 875988/19/23088-СД, соответствует указанным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с названными постановлениями судебный пристав, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 875988/19/23088-СД, в целях исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принятие судебным приставом оспариваемого постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являлось мерой принудительного исполнения, и было совершено судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по сводному исполнительному производству, фактически было направлено на реализацию указанных требований названных исполнительных документов.

Нарушений требований ст. ст. 6, 7, 12, 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд, исследовав содержание оспариваемого постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приходит к выводу о том, что его существо и содержание соответствуют положениям ст. ст. ст. ст. 6, 7, 12, 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доказательств, исключающих наличие, существование указанных обстоятельств, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 875988/19/23088-СД на дату принятия оспариваемого постановления от 26.11.2019 в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что списание денежной суммы в размере 140 000 руб. на основании оспариваемого постановления фактически являлось итогом исполнения требований названных постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятым в рамках 14 указанных исполнительных производств; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; на момент принятия указанного оспариваемого постановления, списания денежных средств указанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке (судебном или подчиненности) не были; суд также исходит из того, что в качестве незаконности оспариваемого постановления общество также не ссылалось на указанные обстоятельства.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьей 6, 7, 12, 14, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; указанное также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии законных оснований для списания указанной суммы в размере 140 000 руб.

Доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем при фактически исполненных требованиях постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявителем, как должником по исполнительному производству, не представлено; общество также не ссылалось на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя об оспаривании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23088/19/7712171 от 26.11.2019 в указанной части – в части обращения взыскания на денежную сумму в размер 140 000 руб.

Суд также исходит из того, что общество не лишено возможности обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возврате списанной суммы исполнительского сбора, с учётом положений ч. 10 ст. 112  ФЗ «Об исполнительном производстве», при отмене, признании недействительным в установленном порядке указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, наличие которых послужило в дальнейшем результатом списания денежной суммы в размере 140 000 руб. 

Рассматривая заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве»  (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 15.08.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 685735/19/23088-ИП,                   № 685798/19/23088-ИП, № 685991/19/23088-ИП, № 686195/19/23088-ИП,                                     № 686210/19/23088-ИП, № 686215/19/23088-ИП; 02.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства                      № 875876/19/23083-ИП, № 875917/19/23088-ИП, № 875951/19/23088-ИП,                                  № 875953/19/23088-ИП, № 875955/19/23088-ИП, № 875988/19/23088-ИП,                                    № 875991/19/23088-ИП, № 875994/19/23088-ИП.

Названными постановлениями обществу предлагалось в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что данные постановления в части добровольного исполнения исполнительного документа в пятидневный срок обществом исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела представлено не было.

На факт исполнения требований исполнительных документов в указанный пятидневный срок заявитель также не ссылается.

Поскольку исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что предметом заявленных обществом требований является освобождение его, как должника, от взыскания исполнительского сбора применительно к указанным положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные обществом требования, суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительных документов были невозможными вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение общества от взыскания исполнительского сбора. 

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела заявителем представлено не было, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении общества, как должника от взыскания исполнительского сбора с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд установил, что у заявителя, как должника, не имелось уважительных причин для неисполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты/уменьшения размера исполнительского сбора.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Суд исходит из того, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные обществом требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной  в Постановлении от 22.01.2010 по делу № А32-7732/2009, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 15АП-7687/2020 по делу № А53-2ИП/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 15АП-321/2020 по делу № А53-111ИП/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 51, 66, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А-Проект», г. Анапа, о привлечении к участию в деле АО «Почта России» в качестве третьего лица, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин