Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154131/17-47-1510

15 декабря 2017 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Бизнесинформ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 784 712 руб. 92 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании: - 784 712 руб. 92 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 144784 от 09.02.2016, в том числе 662 120 руб. 80 коп.- сумма основного долга, 40 489 руб. 14 коп.- сумма процентов за пользование основным долгом за период с 14.06.2017 по 14.08.2017, а также процентов с 15.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, 82 102 руб. 98 коп.- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 14.06.2017 по 14.08.2017, а также неустойку с 15.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился истец и ответчик, о дате, месте и времени проведения судебного заседания с извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнесинформ» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №144784 от 09.02.2016.

В соответствии с соглашением Гарант выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель  и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской республике» (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №144784/144798 от 15.02.2016 на сумму 616 600 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 034810000451000174).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.gov.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №01/01-167 от 31.03.2016 об уплате в счёт Гарантии 616 600 руб. В ответ на данное требование банк направил мотивированный отказ в удовлетворении требования от 12.04.2016 №2016-1/314.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено повторное требование №01/01-212 от 14.04.2016 об уплате в счет гарантии 616 600 руб., данное требование также отклонено банком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2016 №А31-6833/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, требования Бенефициара к банку удовлетворены, с банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 662 120 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа ФС №007396787 от 30.03.2017 указанная сумма взыскана с банка, что подтверждается инкассовым поручением №000002 от 20.04.2017.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. № 2017-1/1698 от 18.05.2017 об уплате денежных средств в размере 662 120 руб. 80 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 3.6 соглашения по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия №144784  (исх. №2017-1/1954), что подтверждают копии накладных №495-0021347411 от 19.06.2017. В адрес Истца ответ на претензию от Ответчика не поступал.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако, фактические обстоятельства по настоящему делу, свидетельствуют о невозможности применения как данной нормы, так и норм гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение.

При этом, согласно п. 3.4 соглашения клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Инкассовым поручением  №000002 от 20.04.2017, представленным в материалы дела, подтверждается факт перечисления банком бенефициару  денежных средств в размере 662 120 руб. 80 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 соглашения  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца, проверенного судом сумма неустойки составляет 82 102 руб. 98 коп..

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 82 102 руб. 98 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется на основании положений ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, при этом, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено,  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет процентов и пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, 71, 75, 110, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнесинформ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 144784 от 09.02.2016 в размере 784 712 руб. 92 коп., в том числе 662 120 руб. 80 коп.- сумма основного долга, 40 489 руб. 14 коп.- сумма процентов за пользование основным долгом за период с 14.06.2017 по 14.08.2017, а также процентов с 15.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, 82 102 руб. 98 коп.- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 14.06.2017 по 14.08.2017, а также неустойку с 15.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 694 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.А. Эльдеев