﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4285/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А60-67091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Константина Васильевича: Гребенев К.В., лично, предъявлен паспорт; Соснин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «РОТЕК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года 

по делу № А60-67091/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Константина Васильевича (ОГРНИП 305667025800046, ИНН 667001724204)

к акционерному обществу «РОТЕК» (ОГРН 1107746315764, ИНН 7705915881)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, штрафа, убытков, коммунальных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенев Константин Васильевич (далее – истец, ИП Гребенев К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РОТЕК» (далее – ответчик, АО «РОТЕК») о взыскании задолженности по договору аренды № 2/2012 от 07.11.2012 в размере 348 554 руб. 56 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 254 123 руб. 77 коп., штрафа за несвоевременную сдачу помещения в размере 1 052 896 руб., коммунальных расходов в размере 12 877 руб. 31 коп., стоимости восстановительных работ в размере 374 499 руб. 11 коп., стоимости экспертных услуг в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 215 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 12.02.2020) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств пользования помещением АО «РОТЕК» в период с 19.02.2019 по 12.04.2019, а также доказательств направления или вручения ответчику акта приема-передачи помещения от 12.04.2019, на основании которого истец предъявляет свои требования о взыскании задолженности по арендной плате. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела квитанциям и актам о перевозке мебели и иного имущества арендатора на новый адрес: г. Екатеринбурга, ул. Фурманова, 109. Ссылается также на уведомление о постановке на налоговый учет по новому адресу, что подтверждает что АО «РОТЕК» не занимало спорное помещение с 01.02.2019. Отмечает, что ключи от помещения были переданы истцу в момент возврата имущества из аренды 19.02.2019, о чем имеется отметка в акте возврата помещения от 19.02.2019. Также указывает на то, что договором аренды предусмотрены исчерпывающие основания для расторжения договора (за два месяца), при этом истец уклонялся от приемки помещения и от подписания актов приема-передачи, следовательно, не вправе требовать уплаты процентов и иных штрафных санкций за несвоевременную передачу помещения, коммунальные расходы. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что во время натурного осмотра помещения 25.04.2019 на предмет наличия повреждений имущества ответчик в акте осмотра указал, что перечисленные в акте дефекты возникли после передачи помещения 19.02.2019 истцу. Полагает, что не доказана вина ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что 19.02.2019 арендодатель прибыл по адресу помещения, в связи с прекращением срока договора аренды № 2/2012 от 07.11.2012 для его приемки и осуществления необходимых юридических процедур, однако сотрудники ответчика, присутствовавшие в помещении, не дали согласия на осуществление всех необходимых действий по передаче арендуемого помещения (осмотр, фиксация недостатков и подписание акта), ссылаясь на отсутствие полномочий. Данный факт установлен и подтвержден ответчиком в судебном заседании и свидетельствует о добросовестном поведении арендодателя и опровергает доводы ответчика о том, что ИП Гребенев К.В. уклонялся от принятия помещения; приемка помещения не состоялась и акт приема-передачи помещения 19.02.2019 не был составлен по вине АО «РОТЕК»; 12.04.2019 осмотр помещения, фиксация недостатков, составление акта приема-передачи состоялись в присутствии представителя АО «РОТЕК» Петрова А.А., однако от подписания и получения акта от 12.04.2019 данный представитель отказался, в связи с чем акт подписан истцом в одностороннем порядке; считает, что доказательств, подтверждающих передачу помещения 19.02.2019, в деле не имеется. Присутствующие в судебном заседании истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Гребеневым Константином Васильевичем (арендодатель)  и закрытым акционерным обществом «РОТЕК» (арендатор) заключен договор аренды № 2/2012 (л.д.19-25, т.1), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 253,1 кв.м. (именуемое далее – помещение) на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4. Помещение обозначено на плане 1 этажа (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителя сторон и действует в течение 11 месяцев (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 настоящего договора арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту-приема-передачи (Приложение № 2 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента внесения арендной платы за первый месяц пользования помещением.

В п. 3.4 договора аренды стороны определили, что в случае прекращения арендных отношений арендатор обязан в последний день аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту-приема-передачи, который подписывается сторонами.

Пунктом 3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон настоящего договора не уведомила другую сторону о прекращении правоотношений по нему в связи с истечением срока аренды не позднее, чем за 14 календарных дней до истечения такого срока, настоящий договор с момента истечения срока аренды считается вновь заключенным на тот же срок и тех же условиях.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 – л.д.28, т.1) арендная плата составляет 202 480 или 800 руб. за м2 за каждый полный календарный месяц аренды, а за неполный календарный месяц – исходя из согласованного размера месячной арендной платы пропорционально соотношению общего количества дней в календарном месяце и количества дней аренды. 

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать от арендатора устранения неисправностей помещения, а также возмещения документально подтвержденных понесенных расходов, связанных с устранением таких неисправностей и повреждений помещения.

В случае прекращения аренды помещения по любым основаниям, арендатор к последнему дню аренды обязан освободить помещение от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, в состоянии, не требующем проведения текущего и/или капитального ремонта, за исключением капитального ремонта, предусмотренного п. 6.3.1 настоящего договора (п. 7.5 договора).

Факт предоставления ИП Гребеневым К.В. АО «РОТЕК» в аренду нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4, общей площадью 253,1 кв.м подтверждается актом приема-передачи помещения от 07.11.2012, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны (л.д. 27, т.1).

В письме (исх. № 2772 от 18.12.2018 – л.д.29, т.1) АО «РОТЕК» уведомило индивидуального предпринимателя Гребенева К.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4 с 19.02.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, 19.02.2019 арендодатель прибыл по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4, в связи с прекращением срока договора аренды, для принятия арендуемого помещения, однако сотрудники АО «РОТЕК», присутствовавшие в помещении, не дали согласия на осуществление всех необходимых действий по передаче арендуемого помещения (осмотр помещения, фиксацию недостатков и подписание акта приема-передачи), ссылаясь на отсутствие полномочий, на совершение юридически значимых действий от имени АО «РОТЕК» по возвращению арендуемого имущества. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2019 (л.д.30, т.1), в которой содержится указание на уклонение от передачи АО «РОТЕК» спорного помещения (отсутствует уполномоченный представитель с доверенностью) и замеченные при беглом осмотре помещения недостатки. Истец в данной претензии также просил сообщить о способах устранения явных недостатков. Доказательства направления указанной претензии имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 31-33).

Требование о согласовании даты и времени осмотра и возврата помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4 с подписанием соответствующего акта впоследствии неоднократно направлялось истцом в адрес АО «РОТЕК» (претензии от 04.03.2019 (л.д.34-36, т.1; от 22.03.2019 (л.д.37-39, т.1) с доказательствами направления истцом ответчику).

Претензией от 26.06.2019 (л.д.40, 41, т.1) ИП Гребенев К.В. потребовал от ответчика оплатить арендную плату за период с 20.02.2019 по 12.04.2019, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, коммунальные и эксплуатационные расходы, стоимость работ и материалов по устранению недостатков помещения, стоимость экспертизы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения за заявленный истцом период, отсутствия доказательств уклонения истца от приемки помещения, наличия оснований для взыскания пени, штрафа за несвоевременную сдачу помещения, коммунальных расходов, а также доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительных работ и стоимости услуг по экспертизе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом (исх. № 2772 от 18.12.2018) АО «РОТЕК» уведомило предпринимателя Гребенева К.В. о расторжении договора аренды с 19.02.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что 19.02.2019 ИП Гребенев К.В. прибыл по адресу помещения, в связи с прекращением срока договора аренды, для его приемки и составления соответствующего акта.

Между тем, сотрудники АО «РОТЕК», присутствовавшие в помещении, не дали согласия на осуществление всех необходимых действий по передаче арендуемого помещения, ссылаясь на отсутствие полномочий, на совершение юридически значимых действий от имени АО «РОТЕК» по возвращению арендуемого имущества.

Таким образом, несмотря на то, что инициатором расторжения договора аренды от 07.11.2012 № 2/2012 с 19.02.2019 являлось АО «РОТЕК» (письмо № 2772 от 18.12.2018), и о необходимости проведения процедуры передачи помещения было последнему известно, ответчик не обеспечил присутствие уполномоченных лиц на совершение действий по возвращению арендуемого имущества в назначенное время. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

При этом последующее направление ответчиком истцу неподписанного акта возврата помещения не свидетельствует о фактической передаче помещения (его возврате).

Материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто ответчиком, что осмотр помещения, фиксация недостатков и передача ключей состоялась только 12.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя АО «РОТЕК» Петрова А.А., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 12.04.2019 (л.д.45-46, т.1). При этом от подписания и получения акта приема-передачи помещения от 12.04.2019 представитель АО «РОТЕК» Петров А.А. отказался, в связи с чем указанный акт подписан ИП Гребеневым К.В. в одностороннем порядке, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Таким образом, документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика до 12.04.2019 не представлено.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств передачи помещения истцу ранее 12.04.2019 у ответчика перед истцом за период с 20.02.2019 по 12.04.2019 имеется задолженность за фактическое пользование помещением в общей сумме 348 554 руб. 56 коп. (ст. 622 ГК РФ). 

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии доказательств пользования помещением АО «РОТЕК» в период с 19.02.2019 по 12.04.2019, а также доказательств направления или вручения ответчику акта приема-передачи помещения от 12.04.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела, вопреки доводам ответчика, отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от приемки помещения, прибыв 19.02.2019 для его осмотра и приемки, в частности, судом установлено, что помещение было возвращено арендодателю лишь 12.04.2019, о чем составлен акт приема-передачи помещения, подписанный ИП Гребеневым К.В. в одностороннем порядке. В указанном акте сделана отметка о том, что представитель ответчика Петров А.А. от подписи отказался, полномочий не имеет. Доказательства возвращения арендованного имущества ранее 12.04.2019 ответчиком не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованного имущества, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлены письма истца ответчику, датированные 26.02.2019, 04.03.2019, 22.03.2019, из которых следует, что приемка помещения 19.02.2019 не состоялась. В указанных письмах подробно указаны причины, по которым сотрудники ответчика не подписали акт, связанные с выявлением множества недостатков по состоянию помещения и отсутствием полномочий по подписанию акта.

Между тем, действуя добросовестно и сообщив арендодателю о расторжении договора, арендатор, указавший в письме от 18.12.2018 дату расторжения – 19.02.2019, обязан был обеспечить его передачу надлежащим образом, в том числе присутствие уполномоченных на подписание соответствующих  документов лиц.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на акты о перевозке мебели и иного имущества арендатора на новый адрес, а также на уведомление о постановке на налоговый учет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают тот факт, что в спорный период АО «РОТЕК» фактически не занимало помещение.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.02.2019 по 05.11.2019 в размере 254 123 руб. 77 коп., штрафа за несвоевременную сдачу помещения в размере 1 052 896 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 8.3 и 8.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения денежного обязательства по настоящему договору в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пени) и за нарушение условий п. 3.4 настоящего договора в виде штрафа в размере 10% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени и штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного возвращения арендатором арендодателю помещения при прекращении (расторжении) договора аренды, спорное имущество возвращено истцу по акту от 12.04.2019, требования ответчика о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктами  8.3, 8.4 договора аренды обонованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по такому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По акту от 07.11.2012 помещение передано ответчику в пригодном состоянии (претензий к техническому состоянию принимаемого в аренду помещения не имелось), а возвращено арендодателю с недостатками, что следует из акта приема-передачи помещения от 12.04.2019.

30.04.2019 произведен осмотр помещения экспертом ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается актом (л.д.52, т.1).

Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся строительных недостатков и дефектов в результате эксплуатации помещения, площадью 253,1 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4, определена экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» N 3/239и-19 от 24.05.2019 (л.д.57-74, т.1) и составила 374 499 руб.

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом экспертное заключение N 3/239и-19 от 24.05.2019 для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Ответчик в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы не заявил, достоверность представленного истцом заключения не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что имущество было изначально в таком состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по возмещению стоимости восстановительных работ, расходов на проведение оценки, доказана материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 374 499 руб. 11 коп., стоимости экспертных услуг в размере 22 000 руб.

Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При названных обстоятельствах решения суда по существу иска является законным и обоснованным.

Также ИП Гребеневым К.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 05.11.2019, заключенным с гр. Сосниным А.В. (л.д.2113-114, т.1), платежным поручением на сумму 40 000 руб. (л.д.115, т.1).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

 Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-67091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

М. А. Полякова