ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.06.2019 года                                                         дело № А14-14649/2018

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Банк Воронеж» в лице ГК « Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности №  77 АГ 1135585 от 13.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Энергоцентр», ООО «Профессионал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-14649/2018 (судья Медведев С.Ю.) по рассмотрению ходатайства ООО «Энергоцентр», ООО «Транспортная Логистическая Компания», ООО «Профессионал», ООО «Дельта» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО «БАНК ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «БАНК ВОРОНЕЖ» (далее – должник).

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 24.07.2018 принято к производству заявление временной администрации по управлению АО «БАНК ВОРОНЕЖ» о признании недействительными сделок:

- договор купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, заключенный между АО «БАНК ВОРОНЕЖ» и ООО «Энергоцентр»;

- банковскую операцию по оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО «БАНК ВОРОНЕЖ» и ООО «Энергоцентр», осуществленную внутренней проводкой со счета ООО «Энергоцентр» на счет АО «БАНК ВОРОНЕЖ» согласно платежному поручению № 44 от 01.06.2018;

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «Энергоцентр» и ФИО4.

Также заявлено о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности АО «БАНК ВОРОНЕЖ» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 254,3 кв.м, подвал № - 1, этаж № 1, особые отметки: подвал – 1: комнаты 1-9, 21, 22; этаж 1: комнаты 23-29, 32, 33, кадастровый номер 77:01:0001089:2419, адрес: 127051, 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 378,4 кв.м, адрес: 127051, 

<

...>, этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 4, особые отметки: этаж № 2: комнаты 34-40, 47, 48; этаж № 3: комнаты 49-54, 60, 61; мансарда № 4: комнаты 62-66, 70, 71, кадастровый номер 77:01:0001089:2420;

- нежилое помещение, площадью 234,5 кв.м, подвал № 1, этаж № 1, особые отметки: подвал № 1: комнаты 10-20, этаж 1: комнаты 30, 31, кадастровый номер 77:01:0001089:2421, адрес: 127051, 

<

...>;

- нежилое помещение, адрес: 127051, 

<

...>, площадь 337,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001089:2422, этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 4, особые отметки: этаж № 2: комнаты 41-46, этаж № 3: комнаты 55-59, мансарда № 4: комнаты 67-69.

Определением суда от 19.09.2018 также принято к производству заявление Акционерного общества «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи акций № КПА2018/01-01 от 01.06.2018;

- договора купли-продажи акций № КПА2018/04-01 от 04.06.2018;

- договора купли-продажи акций № КПА2018/06-01 от 06.06.2018;

- договора купли-продажи акций № КПА2018/06-01 от 09.06.2018;

- договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018;

- договора купли-продажи недвижимости (предварительный) от 01.06.2018;

- договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-1 от 01.06.2018;

- договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018;

- договора уступки прав (требований) № 04/06/2018-3 от 04.06.2018;

- договора уступки прав (требований) № 06/06/2018-4 от 06.06.2018;

- договора купли-продажи закладных от 06.06.2018;

- договора купли-продажи № 1 от 07.06.2018;

- договора купли-продажи № 2 от 07.06.2018;

- договора купли-продажи закладных от 29.06.2018 между ООО «Энергоцентр» и ООО «Профессионал»;

- банковских операций по счету ООО «Энергоцентр» № 40701810700360000094

от 01.06.2018 по зачислению 3 551 036 708,93 руб.;

от 01.06.2018 по списанию 2 000 000 000 руб.;

от 01.06.2018 по списанию 771 000 000 руб.;

от 01.06.2018 по списанию 48 000 000 руб.;

от 01.06.2018 по списанию 609 628 200 руб.;

от 01.06.2018 по списанию 21 010 000 руб.;

от 04.06.2018 по зачислению 230 100 000 руб.;

от 04.06.2018 по списанию 81 313 132 руб.;

от 06.06.2018 по зачислению 70 210 000 руб.;

от 06.06.2018 по списанию 27 400 000 руб.;

от 06.06.2018 по списанию 14 600 000 руб.;

от 09.06.2018 по зачислению 149 860 000 руб.;

от 09.06.2018 по списанию 90 000 000 руб.;

от 09.06.2018 по списанию 7 600 733 руб.;

от 12.06.2018 по зачислению 80 000 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) названные заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены для совместного рассмотрения.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 20.12.2018 приняты обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, переданные должником по договору уступки прав (требований) № 01/06/2018-1 от 01.06.2018, по договору уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, по договору уступки прав (требований) № 04/06/2018-3 от 04.06.2018, по договору уступки прав (требований) № 06/06/2018-4 от 06.06.2018, по договору купли-продажи закладных от 06.06.2018, по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 07.06.2018;

- в виде запрета владельцам прав требования и иным лицам совершать переуступку прав требования в отношении данного имущества и имущественных прав; должникам по кредитным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по названным договорам;  а также запрета совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, связанных со спорным имуществом и имущественными правами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 оставлено без изменения.

28.02.2019 ООО «Энергоцентр» и ООО «Транспортная Логистическая Компания», 01.03.2019 ООО «Профессионал» и ООО «Дельта» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018, в части:

- запрета должникам по кредитным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным договорам, а равно иным образом совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

- запрета ООО «Энергоцентр» и (или) иным лицам, владельцам закладной, принимать исполнение по закладной, а должникам по названным договорам совершать действия, направленные на исполнение обязательств по закладной. 

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Энергоцентр» ссылалось на то обстоятельство, что предметом обособленного спора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности таких сделок, в обеспечение которого приняты меры определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018, не являются последующие сделки со спорным имуществом или виндикационные требования к конечным правообладателям имущества и имущественных прав, в связи с чем наложенный судом запрет должникам по кредитным обязательствам и нотариусам совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности, означает очевидный выход за непосредственный предмет обособленного спора.

Ходатайство ООО «Транспортная Логистическая Компания» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что указанное лицо является должником по одному из кредитных договоров, в отношении прав требования по которому имеется спор, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры лишают заявителя возможности исполнять принятые на себя обязательства, что в свою очередь, повлечет для него ряд негативных последствий: досрочное взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения, формирование неблагоприятной кредитной истории.

В обоснование своих требований об отмене обеспечительных мер ООО «Профессионал» и ООО «Дельта» указывали на то, что в настоящее время они являются владельцами части спорных прав требования, ранее принадлежавших должнику и уступленных им ООО «Энергоцентр», а от ООО «Энергоцентр» перешедших к ООО «Профессионал» и к ООО «Дельта» на основании заключенных с ООО «Энергоцентр» договоров уступки прав (требований). При этом заключенные ими с ООО «Энергоцентр» договоры уступки прав (требований) никем не оспорены и не признаны недействительными, не являются предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, а также не являются предметом виндикационных исков, в связи с чем обеспечительные меры приняты судом в отношении не заявленных требований.

Также все заявители рассматриваемых ходатайств об отмене обеспечительных мер ссылались на нарушение их прав и интересов в результате применения судом обеспечительных мер, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения данных обеспечительных мер в заявленной части.    

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 года в удовлетворении ходатайств ООО «Энергоцентр», ООО «Транспортная Логистическая Компания», ООО «Профессионал», ООО «Дельта» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2018 по делу № А14-14649/2018, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Энергоцентр», ООО «Профессионал» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Воронеж» в лице ГК « Агентство по страхованию вкладов» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «Банк Воронеж» в лице ГК « Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствуют заявители, приняты определением суда от 20.12.2018 в обеспечение требований о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности таких сделок. В настоящее время обособленный спор по установлению законности сделок должника по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные АПК РФ основания для отмены принятых мер – отсутствуют.

Доводы заявителей, содержащиеся также в апелляционных жалобах о том, что обеспечительные меры выходят за предмет обособленного спора, приняты в отношении не заявленных требований и затрагивают права и обязанности лиц, не вступавших в правоотношения с должником, правомерно признаны несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон по оспариваемым сделкам (status quo) и на сохранение конкурсной массы должника; отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы должника, что в свою очередь, может повлечь причинение значительного вреда кредиторам должника.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора и отмене не подлежат.

Доводы заявителей о нарушении их прав и интересов, поскольку принятые обеспечительные меры запрещают действия по погашению задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры не запрещают внесение причитающихся денежных средств в счет погашения обязательств в депозит нотариуса, а лишь содержат ограничения должникам по кредитным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) в пользу иных лиц, получивших права требования по спорным сделкам от ООО «Энергоцентр».

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка  ООО «Энергоцентр» на то, что внесение денежных средств в счет погашения обязательств в депозит нотариуса противоречит принятым определением суда от 20.12.2018 обеспечительным мерам.

Ссылки заявителей о возможности восстановления прав должника путем подачи виндикационного иска правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть указанная норма права может применяться только в отношении конкретной вещи и не распространяется на имущественные права. 

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и отмена данных обеспечительных мер может сделать невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований предусмотренных АПК РФ для отмены обеспечительных мер. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-14649/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1