АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2629/2017

29 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 159408руб. 08коп.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 227042руб. 75коп., из них: 4822руб. 88коп. убытков по оплате услуг по составлению и направлению претензии, 222219руб. 87коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 10.03.2017. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000руб. расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика: 15108руб. страхового возмещения, 7200руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000руб. расходов в связи с составлением и направлением претензии, 132100руб. 08коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 10.03.2017, а также 15000руб. расходов по оплате услуг представителя и 441руб. 70коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО серия ССС №0703740878 в связи с повреждением транспортного средства марки «Сузуки Гранд», г/н А460ОС37, в результате ДТП 24.11.2015, не в полном объеме и с нарушением установленных законодательством сроков. В качестве правового обоснования истец указал положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 310, 330, 929 ГК РФ. 

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По ходатайству АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении,  определением арбитражного суда от 03.11.2017 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.12.2017, производство по делу возобновлено. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 27.12.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представили.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017, с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО4 от 21.11.2017 №757, согласился, а также дополнительно пояснил, что ответчиком произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО4 в полном объеме, в подтверждение представил суду платежное поручение от 16.11.2017 №46086 на сумму 8000руб.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 у д.42 по пр.Текстильщиков г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Крайслер 300С», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Однако указанным постановлением установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Крайслер 300С», г/н 

<

***> ФИО2.

Ответственность виновного водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0703740878. 

Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0351139663.

25.11.2015 потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. 

25.11.2015 по инициативе страховщика ООО «КИВ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №25/11С/2. Страховщиком событие 02.10.2015 признано страховым случаем, составлен акт от 09.12.2015 №ЕЕЕ0351139663Р№0001 с определением ущерба, подлежащего выплате, в размере 47400руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37,  поврежденному в результате ДТП 24.11.2015, 18.08.2016 ФИО1 обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 18.08.2016 №088-0816 рыночная стоимость восстановительного ремонта марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, по состоянию на 24.11.2015 с учетом износа составила 84908руб., величина утраты товарной стоимости – 12733руб. В связи с оказанием услуг по оценке ФИО1 понесены расходы в размере 7200руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 18.08.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 18.08.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2016 №088-0816 на сумму 7200руб.).

16.09.2016 между ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор уступки права требования №92, по условиям которого первоначальный кредитор (ФИО1) передает (уступает), а новый кредитор (ООО «Сфера») принимает право требования с АО «СОГАЗ» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, в размере 37508руб.,  утраты товарной стоимости в размере 12733руб., неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7200руб. по страховому случаю 24.11.2015.

Уведомлением и претензией от 08.02.2017, полученными АО «СОГАЗ» 08.02.2017, истец известил правопреемника страховщика о состоявшейся уступке права и потребовал выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта и услуг по составлению и отправлению претензии.

В связи с оказанием услуг по составлению и направлению претензии ООО «Сфера» понесены расходы в размере 5000руб. (договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 19.09.2016 №55/1, платежное поручение от 12.10.2016 №457 на сумму 5000руб.).

Рассмотрев претензионные требования истца, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, возместило понесенные истцом убытки в общей сумме 35133руб., из которых: 15200руб. - в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, поврежденного в результате ДТП 24.11.2015, 12733руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 7200руб. - убытков по оплате услуг эксперта. Указанная сумма перечислена истцу на основании  акта о страховом случае от 22.02.2017 № ЕЕЕ0351139663Р№001П платежным поручением от 27.02.2017 №87729. Кроме того, страховщик платежным поручением от 10.03.2017 №7746 выплатил истцу 22485руб. 12коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании произведенного АО «СОГАЗ» расчета. В остальной части претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неполное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, выплату страхового возмещения в неполном объеме, с нарушением установленных законодательством сроков, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 21.11.2017 №757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, поврежденного в результате ДТП 24.11.2015 с учетом износа составила 76394руб. 92коп.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 24.11.2015 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – АО «СОГАЗ» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47400руб. (акт о страховом случае от 09.12.2015 №ЕЕЕ0351139663Р№0001), а также произведена доплата страхового возмещения по претензии в виде 15200руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, поврежденного в результате ДТП 24.11.2015, 12733руб. утраты товарной стоимости автомобиля (акт о страховом случае от 22.02.2017 № ЕЕЕ0351139663Р№001П, платежное поручение от 27.02.2017 №87729).

16.09.2016 между ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор уступки права требования №92, по условиям которого первоначальный кредитор (ФИО1) передает (уступает), а новый кредитор (ООО «Сфера») принимает право требования с АО «СОГАЗ» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, в размере 37508руб.,  утраты товарной стоимости в размере 12733руб., неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7200руб. по страховому случаю 24.11.2015.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 16.09.2016 №92, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения, убытков перешло к истцу.

 В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно результатам, изложенным в заключении от 21.11.2017 №757, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 24.11.2015, с учетом износа составляет 76394руб. 92коп.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 21.11.2017 №757, согласился.

Истец возражений против экспертного заключения от 21.11.2017 №757 также не высказал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 от 21.11.2017 №757, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 21.11.2017 №757 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37,  поврежденного в ДТП 24.11.2015, в размере 76394руб. 92коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 62600руб. (акт о страховом случае от 09.12.2015 №ЕЕЕ0351139663Р№0001 на сумму 47400руб., акт о страховом случае от 22.02.2017 № ЕЕЕ0351139663Р№001П на сумму 15200руб.).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15108руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере 13794руб. 92коп. (76394руб. 92коп. – 62600руб.).

Кроме того, за составление представленного истцом экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» от 18.08.2016 №088-0816 потерпевшим понесены расходы в размере 7200руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 18.08.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 18.08.2016, квитанция к ПКО от 18.08.2016 №088-0816 на сумму 7200руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного отчета страховщиком определена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, в размере 12733руб., выплаченная истцу на основании  акта о страховом случае от 22.02.2017 № ЕЕЕ0351139663Р№001П по платежному поручению от 27.02.2017 №87729.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 7200руб. являются убытками, понесенными им в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. 

Понесенные убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

При этом суд отмечает, что указанная сумма убытков перечислена истцу по платежному поручению от 27.02.2017 №87729 (акт о страховом случае от 22.02.2017 № ЕЕЕ0351139663Р№001П) в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании 7200руб. убытков по оплате услуг эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено о взыскании с ответчика 132100руб. 08коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 10.03.2017.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.11.2015 (акт о страховом случае от 09.12.2015 №ЕЕЕ0351139663Р№0001). Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.12.2015. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлен период с 16.12.2015 по 27.02.2017.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 27.02.2017, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 127577руб. 65коп. ((15200руб. + 13794руб. 92коп.) * 1% * 440 дней = 127577руб. 65коп.).

При этом ответчиком в составе страхового дела представлено платежное поручение от 10.03.2017 №7746, согласно которому страховщик выплатил истцу 22485руб. 12коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании произведенного АО «СОГАЗ» расчета.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки 132100руб. 08коп. подлежит удовлетворению частично на сумму 105092руб. 53коп. (127577руб. 65коп. - 22485руб. 12коп.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5000руб. убытков по оплате услуг по составлению и направлению претензии.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 19.09.2016 №55/1, платежным поручением от 12.10.2016 №457 на сумму 5000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику в сумме 5000руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., почтовых расходов в сумме 441руб. 70коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Партнер» (исполнитель) 28.12.2016 заключили договор на оказание юридических услуг №93/2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные со взысканием с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, утраты товарной стоимости, понесенных расходов по оценке ущерба, неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (ДТП) 02.10.2015.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 28.12.2016 №652 на сумму 15000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим  в деле, копии искового заявления подтверждаются почтовыми квитанциями от 03.04.2017 №41736 на сумму 63руб. 10коп., №41739 на сумму 63руб. 10коп., №41740 на сумму 63руб. 10коп., №41735 на сумму 63руб. 10коп., №41738 на сумму 63руб. 10коп., №41741 на сумму 63руб. 10коп., №41737 на сумму 63руб. 10коп., всего на общую сумму 441руб. 70коп.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 13.03.2017 №80 на сумму 5053руб., от 26.04.2017 №147 на сумму 2488руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 7541руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 123887руб. 45коп., судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет: 4493руб. 61коп. расходов по оплате государственной пошлины, 11657руб. 58коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 343руб. 28коп. почтовых расходов. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также расходы по оплате судебной экспертизы. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 16.11.2017 №46086 о перечислении денежных средств в сумме 8000руб. на расчетный счет экспертной организации.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 123887руб. 45коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 6217руб. 37коп. подлежат отнесению на ответчика, в сумме 1782руб. 63коп. – на истца.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области внесены денежные средства в сумме 10000руб. (платежное поручение от 28.09.2017 №57481). Однако согласно сообщению экспертной организации и пояснениям ответчика услуги эксперта были оплачены АО «СОГАЗ» непосредственно эксперту, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 16.11.2017 №46086 на сумму 8000руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения акционерному обществу «СОГАЗ» денежных средств в размере 10000руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 28.09.2017 №57481.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1759руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2017 №147 в сумме 2488руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 159408руб. 08коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 13794руб. 92коп. страхового возмещения, 105092руб. 53коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 27.02.2017, 5000руб. убытков по оплате услуг по составлению и направлению претензии, 4493руб. 61коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11657руб. 58коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 343руб. 28коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»  из федерального бюджета 1759руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2017 №147 в сумме 2488руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1782руб. 63коп.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 10000руб., перечисленных по платежному поручению от 28.09.2017 №57481 в сумме 10000руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                       Е.Е. Шемякина