АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2193/24-122-15

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года  Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЛЕНД" (450018, РОССИЯ,  РЕСП БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ЗОИ  КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛ., Д. 100/1Ц, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ  СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9/1, СТР. 16, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  770901001)  

о взыскании задолженности в размере 1 868 752 руб. 83 коп., при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 14 от 15.03.2024, диплом), от ответчика – не явился, извещен, 

1 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК  «СТРОЙЛЕНД» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по  договору поставки № К-23/05-2022-МСК от 07.12.2022 в размере 1 837 419 (одного  миллиона восьмисот тридцати семи тысяч четырехсот девятнадцати) рублей 26  (двадцати шести) копеек, а также пени за просрочку исполнения принятых на себя  обязательств в размере 31 333 (тридцати одной тысячи трехсот тридцати трех)  рублей, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на  себя обязательств по договору, поскольку, как указывает в рассматриваемом случае  Истец, несмотря на осуществленную им поставку товара в адрес должника, его  оплата последним так и не была произведена.  

 Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления,  ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт поставки  товара Ответчику и неисполнение последним собственных встречных обязательств  по его оплате. При указанных обстоятельства представитель Истца в судебном  заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований, ввиду  чего просил суд об удовлетворении заявленного требования.  

 Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о  дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не  явился, правовую позицию по спору не представил, доводов и требований Истца не  опроверг.  

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК  РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто  Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки   № К-23/05-2022-МСК с протоколом разногласий.  

 В соответствии с условиями договора поставки (п. 1.1.) Поставщик  обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных  Сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар).  

 В свою очередь, условия поставки (номенклатура, количество,  ассортимент, сроки поставки и цена по каждой партии товара) стороны согласовали  в приложениях (универсальных передаточных документах) к договору поставки.  

 Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела и настаивает  Истец, во исполнение пункта 1.1. Договора поставки, поставщик в период с 01  апреля 2023 г. по 13 апреля 2023 г. осуществил поставку товара в адрес Покупателя  на общую сумму 1 837 419 руб. 26 коп., что подтверждается следующими  универсальными передаточными документами (УПД):  

1)  № ГК000001411 от 01.04.2023 г. на сумму 170 440,82 руб. 2)  № ГК000001472 от 04.04.2023 г. на сумму 375 650 руб.; 

3)  № ГКО00001559 от 06.04.2023 г. на сумму 167 795 руб. 88 коп.;  4)  № ГК000001564 от 06.04.2023 г. на сумму 401 280 руб.;  

5)  № ГК000001565 от 06.04.2023 г. на сумму 401 280 руб.; 

6)  № ГК000001589 от 06.04.2023 г. на сумму 115 472 руб. 56 коп.;  7)  № ГК000001554 от 07.04.2023 г. на сумму 106 500 руб.;  

8)  № ГК000001670 от 13.04.2023 г. на сумму 99 ООО руб. 

 Указанные универсальные передаточные документы, содержащие сведения  о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, передавших и принявших  товар скреплены печатями Поставщика и Покупателя, в связи с чем, по мнению  Истца, являются доказательствами передачи товара Покупателю.  

 Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель был обязан оплатить  поставленный товар в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета.  

 Как указывает в рассматриваемом случае Истец, 31 августа 2023 г. (исх №  б/н) им было получено Гарантийное письмо от ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ», в котором последнее обещает произвести оплату задолженности,  составляющую 1 837 419 руб. 26 коп. по состоянию на 31 августа 2023 г. в срок до  25 сентября 2023 г.  

 Между тем, ввиду отсутствия погашения Ответчиком задолженности по состоянию на  указанную дату, 09 октября 2023 г. Истец, в целях досудебного урегулирования  возникшей задолженности, направил почтой претензионное письмо Ответчику, что  

свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4  АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.  

 В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, длительное  бездействие Ответчика по погашению указанной задолженности обусловило его  обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав  и законных интересов.  

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией  Истца, при этом исходит из следующего.  

 Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу,  регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.  ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).  

 В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

 При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы  защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

 Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются  обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы  30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке  товаров), а также условиями договора.  

 Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

 В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

 Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела,  поставщик в период с 01 апреля 2023 г. по 13 апреля 2023 г. осуществил поставку  товара в адрес Покупателя на общую сумму 1 837 419 руб. 26 коп., что  подтверждается следующими универсальными передаточными документами  (УПД): № ГК000001411 от 01.04.2023 г. на сумму 170 440,82 руб.; № ГК000001472  от 04.04.2023 г. на сумму 375 650 руб.; № ГКО00001559 от 06.04.2023 г. на сумму  167 795 руб. 88 коп.; № ГК000001564 от 06.04.2023 г. на сумму 401 280 руб.; №  ГК000001565 от 06.04.2023 г. на сумму 401 280 руб.; № ГК000001589 от 06.04.2023  

г. на сумму 115 472 руб. 56 коп.; № ГК000001554 от 07.04.2023 г. на сумму 106 500  руб.; № ГК000001670 от 13.04.2023 г. на сумму 99 000 руб.  

 Указанные универсальные передаточные документы, содержащие сведения  о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, передавших и принявших  товар скреплены печатями Поставщика и Покупателя, в связи с чем, признаются  судом доказательствами передачи товара Покупателю.  

 В то же время, как указывает Истец и что подтверждается в  рассматриваемом случае материалами дела, оплата поставленного товара  своевременно Ответчиком не произведена, что повлекло за собой возникновение у  него задолженности в заявленном истцом размере.  

 При этом, правовая позиция по настоящему спору Ответчиком не  представлена, доводы и требования Истца в рассматриваемом случае не  опровергнуты.  

 На основании изложенного, принимая во внимание документально  подтвержденный Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и бездействие  последнего по его оплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с  Ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 1 837  419 (одного миллиона восьмисот тридцати семи тысяч четырехсот девятнадцати)  рублей 26 (двадцати шести) копеек.  

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно п. 5.3. при нарушении сроков оплаты Покупатель оплачивает  Поставщику пени 0,01 % от общей стоимости товара по настоящему договору за  каждый день просрочки, не более 20 % от суммы долга. Ограничение по сумме  неустойки согласовано в Протоколе урегулирования разногласий от 07.12.2023 г.  

 Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащих взысканию  пени с 18 мая 2023 г по 09 ноября 2023 г. составил 31 333 (тридцать одну тысячу  триста тридцать три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.  

 Представленный Истцом в рассматриваемом случае расчет судом проверен  и признан арифметически верным, тем более с учетом отсутствия со стороны  Ответчика каких-либо доказательств обратного.  

 Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

 Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч рублей) на основании  договора аутсорсинга от 15.03.2021, в соответствии с которым исполнитель  обязуется обеспечить защиту интересов заказчика (Истца) по иску к ООО  «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании денежных средств по  договору поставки № К-23/05-2022-МСК от 07.12.2022.  

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на  основании договора аутсорсинга от 15.03.2021.  

В соответствии с заданием к указанному договору размер вознаграждения  определен в размере 40 000 рублей.  

При этом, факт произведенной оплаты оказанных услуг подтверждается  платежным поручением № 2153 от 21.09.2023 и платежным поручением № 2429 от  20.10.2023.  

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет  правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании  судебных расходов.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что Истцом документально  подтвержден факт несения судебных расходов, а Ответчиком не заявлено об их  чрезмерности, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.  

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО ГК "СТРОЙЛЕНД" ( ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки  от 07.12.2022 № К-23/05-2022-МСК в размере 1 837 419 (один миллион восемьсот  тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 26 коп., пени по договору за  период 18.05.2023 по 09.11.2023 в размере 31 333 (тридцать одна тысяча триста  

тридцать три) рубля 57 коп., пени в размере 0,01% в день от общей суммы  задолженности за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не  более 20% от суммы задолженности 1 837 419 руб. 26 коп., расходы на оплату  юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы на  оплату госпошлины в размере 31 688 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят  восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая