АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2465/2021

г. Белгород

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2021.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Прикладные решения" к Банк ВТБ (ПАО), третье лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО 

о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам (блокировки счета) и приостановления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа, обязании разблокирования доступа к системе ДБО,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность № 4/2021 от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность  № Д-47/774008 от 09.06.2020 (сроком до 21.12.2021), паспорт, диплом;

от третьего лица: 

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: не явился, извещен;

Установил:

ООО "Прикладные решения" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению операций ООО «Прикладные решения» по счету № 40702810505250000906 (блокировки счета) и приостановлению предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа, а также об обязании Банка ВТБ (ПАО)  разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (система «ДБО BS-Client») и возобновить полноценное дистанционное банковское обслуживание программно-технического комплекса системы «ДБО BS-Client» по счету № 40702810505250000906.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО.

         Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, просившего о судебном разбирательства без участия его представителя.

         В судебном заседании представитель  истца заявленные требования поддержал, указав на незаконность действий ответчика по блокировке расчетного счета истца в рамках технологии дистанционного обслуживания, осуществленной по подозрению в осуществлении клиентом операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».  

Истец пояснил, что в период с даты открытия счета (04.02.2020) по 28 февраля 2020 в соответствии с предоставляемыми электронными реестрами клиента в рамках открытого в банке зарплатного проекта (договор № ЗП-201910162630 от 05.02.2020) клиент совершал межбанковские переводы, между своими счетами, вносил деньги в добавочный капитал общества, для целей пополнения банковских карт работников истца в рамках зарплатного проекта. Согласно выписке из лицевого счета, истец перевел банку в рамках зарплатного проекта 1 543 425 руб. по п/п № 1 от 14.02.2020, 329 208 рублей по п/п № 2 от 18.02.2020, которые банк перевел на зарплатные карты работников истца; так же истец перевел 2 139 482, 73 рублей по п/п № 2 от 28.02.2020, которые планировал перевести сотрудникам на выплату заработной платы в установленные в обществе сроки, банк смог перевести на зарплатные карты работников истца только в ручном режиме, по причине блокировки счета. 

Истец указал, что о приостановлении проведения операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету Банк уведомил истца 27.02.2020, однако какие конкретно операции клиента Банк посчитал имеющими необычный характер, в уведомлении не указано, и в последствии Банк так и не предоставил каких-либо официальных  разъяснений и запросов о блокировке счета по услуге ДБО. В устном порядке по телефону работник Банка операционного офиса в г. Белгороде по факту блокировки счета в рамках услуги ДБО ответственному лицу клиента – финансовому директору пояснил, что необычный характер имеют операции в рамках зарплатного проекта по переводу денежных средств на банковские карты сотрудников. Для целей подтверждения производственного и законного характера операций по перечислению заработной платы сотрудникам клиента, указанным в электронных реестрах, на адрес электронной почты Банка были отправлены: отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 отчетный год); договор аренды № 25 от 20.12.2019 (по которому клиент арендует по юридическому адресу нежилые помещения под офис площадью 944,2 кв.м.); штатное расписание клиента на 06.03.2020 (с указанием должностей, количества штатных единиц, оклада); 12.03.2020 ответчику также были отправлены пофамильно реестр сотрудников клиента с указанием персональных расчетных счетов, открытых в банке ВТБ и штатное расписание на 12.03.2020. Кроме того, указанный выше сотрудник банка ФИО4 в рамках проверки реальности ведения клиентом производственной деятельности несколько раз приходил в офис истца и производил фотосъемку помещения. Вместе с тем, не направляя каких-либо запросов клиенту и не поясняя причин недостаточности предоставленных клиентом документов, Банк до настоящего времени не разблокировал счет в рамках услуги ДБО. Жалоба общества на действия Банка по блокировке счета ООО «Прикладные решения» была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом указано, что  Банком были запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, но предоставленные в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений, клиентом могут быть предоставлены дополнительные документы, обосновывающие операции и характеризующие организацию как благонадежного клиента. Между тем, ответ Банка не содержит конкретного перечня необходимых документов и ссылки на запросы Банка с перечнем документов, учитывая, что клиент ранее предоставлял Банку и налоговые декларации, и штатное расписание, и бухгалтерский баланс, справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, сертификаты, сведения о заключенных договорах, но причин недостаточности ранее предоставленных документов Банк не раскрывает. Была оставлена без удовлетворения и жалоба общества, направленная в Банк России 11.01.2021, при этом в ответе на жалобу было указано, что ответчик самостоятельно принимает решение об ограничении прав клиента на ДБО, исходя из внутренних документов, условий заключенного договора, имеющейся информации о клиенте, его операциях. Тем не менее, 26.02.2021 Банк списал со счета истца 2 700 руб. в качестве комиссии за обслуживание ДБО «Интернет-Клиент» за февраль 2021 в отсутствие оснований, поскольку услуга не оказывалась в силу установленного ограничения ДБО.  

Со ссылкой на ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ, ст. 4, п.п. 2, 3, 4, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец отметил, что доказательства того, что банковские операции клиента за февраль 2020 г. были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель – отсутствуют, а перечисление зарплаты работникам на банковские карты обоснованно такими банковским операциями  не являются, так как направлены на соблюдение обязательств клиента как работодателя перед работниками в рамках производственной деятельности истца, в связи с чем блокировка к системе ДБО не основана на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете). Реальных мотивов, препятствующих устранению оснований, в соответствии с которыми было принято решение о блокировке счета и отказе в проведении операций, указанное решение (уведомление о приостановке) ответчика не содержит, отказ, по мнению истца, фактически является формальным, тем более, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки; данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.

         По мнению истца, указание Банка на признаки сомнительных операций не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отсутствуют. Более того, если в уполномоченном органе (Федеральной службе финансового мониторинга) отсутствуют сведения о клиенте как об организации из списка террористов и экстремистов, то действия Банка по ограничению обслуживания клиента по счету в рамках технологии ДБО (блокировка) являются незаконными. Совершение клиентом указанных операций не подпадает под понятие доходов, полученных преступным путем, поскольку из указанных обстоятельств не усматриваются признаки совершения какого-либо преступления. Также указанные операции не направлены на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. 

         На сновании изложенных доводов истец просит удовлетворить исковые требования.

         Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на правомерность и обоснованность блокировки счета общества. Отметил, что приостановление операций по счету истца было совершено по следующим основаниям:

- исходя из представленных платёжных поручений по перечислению заработной платы, одновременно не были произведены операции по уплате НДФЛ, а также социальные отчисления; в соответствии с представленным клиентом штатным расписанием в компании 107 сотрудников и фонд оплаты труда 11,9 млн. руб., но операции по выплате заработанной платы в подобных объемах отсутствуют; реальные выплаты заработанной платы по счетам клиента имеют нерегулярный характер и изменяющиеся суммы (через счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 выплачено 160 тыс. руб., а за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 выплачено 556 тыс. руб., а через счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2020 по 15.04.2020 выплачено 9 млн. руб.), при этом соответствующих сумм НДФЛ и обязательных социальных отчислений уплачено клиентом не было (таким образом, документов, подтверждающих, что проводимые по счету клиента операции являлись заработанной платой, представлено не было);

- в ходе обслуживания клиента были установлены факты совершения им операций, соответствовавших признакам необоснованного обналичивания денежных средств через счета физических лиц: по счету клиента осуществлялись нерегулярные операции зачисления собственных денежных средств, со счета, открытого в сторонней кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), с последующим, в короткий период времени, перечислением в рамках зарплатного проекта на счета физических лиц (пополнение банковских карт работников);

- расходные операции, связанные с ведением клиентом хозяйственной деятельности (аренда, транспортные расходы, офисные расходы, налоги), также не осуществлялись. 

         Кроме того ответчик отметил, что в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методическими рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР, так же было выявлено соответствие операций ООО «Прикладные решения» следующей совокупности признаков: списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась; произошло резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышающее заявленное при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие). При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам подозрительных операций, Банк России рекомендует в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следующее: обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи (Письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)»).

Также ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2 письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций. В связи с этим, в целях предотвращения вовлечения Банка ВТБ (ПАО) в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 1.16.4 Условий ДБО, клиенту с 27.02.2020 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее – блокировка ДБО), а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. После блокировки ДБО Банк ВТБ (ПАО) продолжил исполнять платежные поручения ООО «Прикладные решения», представляемые на бумажных носителях, что подтверждается выпиской по счету. В ответ на запрос Банка БТБ (ПАО) истцом были представлены пояснения в отношении хозяйственной деятельности, штатное расписание, налоговые декларации (налог на прибыль и НДС за 3 и 4 кварталы 2019), бухгалтерская отчетность, договор на оказание услуг с ООО «Интеллектуальные системы», договор аренды офисного помещения, анализ счета 51 за 2019, выписок по счету клиента в ПАО «Сбербанк» (за 4-й квартал 2019 и 1-й квартал 2020). 

В ходе рассмотрения представленных документов ответчиком установлено следующее:

- в соответствии с представленными пояснениями ООО «Прикладные решения» занимается разработкой компьютерного программного обеспечения для компаний электро - и теплоэнергетической отрасли, в т.ч. ПАО «РОССЕТИ», ПАО «ФСК», выступает участником торгов в рамках Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; вместе с тем, согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» заказчиками выступают следующие организации: ООО «Интеллектуальные системы» ИНН 

<

***>; ООО «Сайнер» ИНН 

<

***>; ООО «Цифровой выбор» ИНН 

<

***>, направлением хозяйственной деятельности которых является разработка компьютерного программного обеспечения (т.е. клиент работает по “субподрядным” договорам), но информация, что истец является участником торгов в рамках 223-ФЗ, не подтверждена;

- ООО «Прикладные решения» представлен договор на оказание услуг только с одним заказчиком ООО «Интеллектуальные системы»; из анализа представленных заявок на выполнение работ, технических заданий, графика выполнения работ, отчета о выполненных работах, актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что все работы, вне зависимости от их сложности, выполняются за равный период времени – 1 месяц и их стоимость оценивается по одинаковой цене - 1 440 000,00 руб. (т.е. указанные документы имеют формальный характер);

- в соответствии с представленным истцом штатным расписанием в компании 107 сотрудников и ФОТ 11,9 млн. руб., но операции по выплате заработанной платы в подобных объемах отсутствуют; реальные выплаты заработанной платы по счетам истца имеют нерегулярный характер и изменяющиеся суммы: через счет открытый в ПАО «Сбербанк» за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 выплачено 160 тыс. руб., а за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 выплачено 556 тыс. руб., в то время как через счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2020 по 15.04.2020 выплачено 9 млн. руб., при этом соответствующих сумм НДФЛ и обязательных социальных отчислений уплачено истцом не было, следовательно документов, подтверждающих, что проводимые по счету ООО «Прикладные решения» операции являлись заработанной платой,  истец не представил;

- согласно представленному 51 счету за 2019 г., истец имел счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МИНБАНК», ПАО «РОСБАНК», при этом выписки из сторонних кредитных организаций не представлены; отсутствуют пояснения о необходимости ведения расчетов через счета в нескольких банках, а также комментарии о причинах открытия счета в Банке ВТБ (ПАО);

- ООО «Прикладные решения» сотрудничает с контрагентами (например: ООО «СК ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНАУТ КОРП» ИНН 

<

***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***> и др.), обладающими высокой степенью риска: имеющими недавний срок регистрации; отсутствующими по адресу регистрации/местонахождения, имеющими отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности, являющимися фигурантами перечня, доводимого до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России №639-П от 30.03.2018 «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (далее – Положение Банка России от 30.03.2018 № 639-П).

Ответчик считает, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Центрального  Банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком ВТБ (ПАО) было правомерно приостановлено проведение операций по счетам ООО «Прикладные решения» и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного  доступа в связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер  операций, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – МРУ Росфинминиторинга по ЦФО – в отзыве на иск со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указало, что данный закон предусматривает ряд мер, применяемых, в том числе кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе: право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115 –ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 1 ст . 7 Федерального закона № 115-ФЗ), а также право отказа от заключения договора банковского счета (вклада), право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, обязанность приостановить соответствующую операцию, обязанность применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. 

Также отмечено, что в МРУ Росфинмонитороинга по ЦФО отсутствует информация о заградительных мерах, принятых в отношении ООО «Прикладные решения». Данные, полученные судом в ходе рассмотрения дела, учтены МРУ Росфинмонитороинга по ЦФО в рамках предоставленной компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  и финансирования терроризма соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Прикладные решения» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прикладные решения» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02.08.2017 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества, а с 23.12.2019 и его единоличным исполнительным органом (на основании решения единственного  участника от 23.12.2019) является ФИО5.

В качестве основного вида деятельности общества зарегистрированы научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (код ОКВЭД 72.20).

04.02.2020 на основании заявления ООО «Прикладные решения» от 03.02.2020 Банком ВТБ (ПАО) был открыт счет  № 40702810505250000906 (договор банковского счета № 

<

***> от 04.02.2021).

Подписав заявление от 03.02.2020, клиент в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка в сети Интернет (далее – Правила комплексного обслуживания), а также к Условиям предоставления Банком услуг, указанных клиентом в данном заявлении, размещенным на сайте Банка в сети Интернет. 

Одновременно с заявлением ООО «Прикладные решения», в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО), действующими на основании приказа Банка от 26.04.2013 № 393, 03.02.2020 заполнило  вопросник для юридических лиц – резидентов РФ, в разделе 1 которого сообщило сведения о планируемых операциях по счету в течение месяца; указало виды услуг, которые оно хочет получить от Банка ВТБ (ПАО) – расчетно-кассовое обслуживание ДБО. 

В графе 5 вопросника «Сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода: количество операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операций, связанных с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности» истец указал – 200 операций на сумму 800 000 руб. в месяц. 

Вопросник заполнен и подписан 03.02.2020 единственным участником и исполнительным органом Общества ФИО6, проставлена печать. 

Между ООО «Прикладные решения» (ИНН 

<

***>) (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 

<

***> от 04.02.2020, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО)  (далее – Условия ДБО), в соответствии с      п. 6.2.11 которых Банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) определены обязанности клиента: получать банковские услуги из комплекса предоставляемых Банком услуг в порядке и на условиях, установленных Правилами, а также Условиями оказания отдельных услуг; если не установлено иное, расторгнуть договор/соглашение в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением  Банка не менее, чем за 5 рабочих дней до даты расторжения (п. 3.1 Правил).

Пунктом 3.2 Правил комплексного обслуживания установлены обязанности клиента, в том числе: неукоснительно соблюдать Правила; предоставлять Банку в объеме, порядке и сроки, установленные Правилами, необходимые документы и сведения; предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, а также касающиеся вопросов налогообложения; предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми клиентом по счету, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором/соглашением; и т.д.

В п. 3.3 Правил комплексного обслуживания определены права Банка, в том числе: вправе отказать клиенту в предоставлении отдельной услуги или приостановить их исполнение в случаях наличия просроченной задолженности за оказанные в соответствии с Правилами услуги, не предоставления / ненадлежащего предоставления документов и сведений, предусмотренных действующим законодательством и Правилами, прекращения предоставления услуг, в иных случаях, установленных действующим законодательством и Правилами;  запрашивать и получать от  клиента документы и информацию, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ, а также в соответствии с требованиями п. 2 ст. 142.4 НК РФ; приостановить проведение операций по счету (счетам), предоставление других банковских услуг в случае не предоставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Бланка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при этом о применении указанной меры Банк уведомляет клиента любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», и т.д.

В силу п. 3.4.1 Правил Банк обязан осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при предоставлении Банком клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ДБО BS – Client» регулируются Условиями предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (действующие с 31.12.2020), в соответствии с которыми Банк предоставляет клиенту возможность отправлять и получать электронные документы (ЭД) в системе ДБО в круглосуточном режиме, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.16.4 Условий, в силу которого Банк имеет право приостановить предоставление клиенту услуги ДБО с предварительным уведомлением клиента, в том числе в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями,  а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при этом данное приостановление предоставления клиенту услуги ДБО не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; оформленные надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта распоряжения/заявления клиента могут приниматься Банком на бумажном носителе.

Помимо этого, в силу пр. 1.16.6 Условий Банк вправе запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, а также противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента) при не предоставлении клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством РФ.

Одновременно пунктом 1.17.5 Условий предусмотрена обязанность клиента предоставлять по запросу Банка документы и сведения, необходимые в соответствии с требованиями нормативных актов в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

         05.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «Прикладные решения» (предприятие) заключен договор № БКОД-1571 об обслуживании клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках зарплатного проекта без открытия расчетного счета в ВТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства по передаче электронных платежных документов, электронных служебно – информационных документов между клиентом и Банком по сети Интернет с помощью системы «ВТБ Банк Онлайн», а также по предоставлению клиенту по телефону  с использованием секретного слова  информации в объеме, предусмотренном договором (п. 2.1).

         Пунктом 6.2 данного договора определены права Банка, в том числе: приостановить/прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы «ВТБ Банк Онлайн» в случае не предоставления / не полного предоставления запрошенных Банком документов, при выявлении Банком факта поддельности представленных клиентом документов, при поступлении в Банк сведений о введении в отношении клиента процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом Банк принимает разумные меры оповещения клиента об этом факте; наряду с этим Банк вправе принимать от клиента только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации;  дополнительно запросить оригиналы и копии документов, а также иную информацию на бумажных носителях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; принимать от клиента надлежащим образом оформленные расчетные документы в рамках договора зарплатный проект / договора на перечисление на бумажном носителе при возникновении ситуаций приостановления приема электронных документов, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и т.д.

         Пунктом 6.3 договора предусмотрены обязанности клиента, в том числе: использовать предоставленное Банком программное обеспечение  только для целей, предусмотренных договором;  предоставлять по запросу Банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операций, и т.д.

         Помимо этого 05.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ЗП-2019-1016/2630 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, который регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию предприятия при выплате его работникам сумм заработной платы, социальных пособий денежных поощрений и других выплат путем перевода денежных средств на банковские счета работников предприятия, открытые в Банке для совершения операций с использованием банковских карт, эмитированных Банком, а также информационный обмен и документооборот в рамках договора (п. 1.1).

         Согласно п. 1.2 договора отношения между Банком и работниками предприятия, вытекающие из предмета договора, регулируются в рамках самостоятельных соглашений, соответствующих Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). 

При передаче документов, предусмотренных договором, стороны договорились использовать электронный документооборот в соответствии с соглашением сторон о дистанционном обслуживании; исключение составляют документы, для которых предусмотрен обмен исключительно на бумажном носителе (п. 1.3).

Пунктом 2.1 договора определены обязанности Банка, в том числе зачислять в соответствии с разделом 5 договора поступившие от предприятия денежные средства на банковские счета, открытые Банком работникам  предприятия в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Перечисление  предприятием денежных средств в пользу своих работников осуществляется с расчетного счета предприятия, открытого в Банке или в иной кредитной организации платежным поручением на общую сумму денежных средств, предназначенных к зачислению на банковские счета работников, с использованием реестра (п. 5.2). 

В соответствии с Положением об организации оплаты труда ООО «Прикладные решения», утвержденным на основании приказа № 20 от 31.12.2019, являющимся локальным нормативным документом истца и распространяющимся на всех сотрудников, ведущих в обществе трудовую деятельность на основании трудовых договоров, в том числе специалистов, работающих по внешнему или внутреннему совместительству, в обществе действует повременно – премиальная система оплаты труда (п. 2.5). 

Выплаты, предусмотренные данным Положением, осуществляются за счет средств Фонда оплаты труда и/или за счет собственных средств общества (п. 3.1). Заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца – не позднее 15 числа расчетного месяца, в размере 50 % должностного оклада, окончательный расчет – не позднее последнего числа расчетного месяца (п. 7.1). 

         С даты открытия счета по 28.02.2020 в соответствии с предоставляемыми электронными реестрами клиента в рамках открытого в банке зарплатного проекта (договор № ЗП-201910162630 от 05.02.2020) ООО «Прикладные решения» осуществляло межбанковские переводы между своими счетами, вносило деньги в добавочный капитал общества для целей пополнения банковских карт работников истца в рамках зарплатного проекта.

Согласно выписке из лицевого счета, истец перевел банку в рамках зарплатного проекта 1 543 425 рублей по п/п № 1 от 14.02.2020, 329 208 рублей по п/п № 2 от 18.02.2020 которые банк перевел на зарплатные карты работников истца, а также 2 139 482, 73 рублей по п/п № 2 от 28.02.2020, которые, как пояснил истец, он планировал перевести сотрудникам на выплату заработной платы в установленные в Обществе сроки.  

         Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, приостановление операций ДБО было осуществлено на  основании п. 1.16.4 Условий ДБО по следующим установленным Банком обстоятельствам:

         - ввиду отсутствия  сведений об одновременном перечислении ООО «Прикладные решения» НДФЛ и социальных отчислений, при этом в соответствии с представленным клиентом штатным расписанием в компании 107 сотрудников и фонд оплаты труда (ФОТ) 11,9 млн. руб., но операции по выплате заработанной платы в подобных объемах отсутствуют; реальные выплаты заработанной платы по счетам клиента имеют нерегулярный характер и изменяющиеся суммы; в частности, через счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 выплачено 160 000 руб., а за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 556 000 руб., в то время как через счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2020 по 15.04.2020 выплачено 9 000 000 руб., при этом соответствующих сумм НДФЛ и обязательных социальных отчислений уплачено клиентом не было, то есть документов, подтверждающих, что проводимые по счету клиента операции являлись заработанной платой, представлено не было;

- в ходе обслуживания ООО «Прикладные решения» были установлены факты совершения клиентом операций, соответствовавших признакам необоснованного обналичивания денежных средств через счета физических лиц: по счету клиента осуществлялись нерегулярные операции зачисления собственных денежных средств со счета, открытого в сторонней кредитной организации (ПАО «СБЕРБАНК»), с последующим в короткий период времени перечислением в рамках зарплатного проекта на счета физических лиц (пополнение банковских карт работников);

- расходные операции, связанные с ведением клиентом хозяйственной деятельности (аренда, транспортные расходы, офисные расходы, налоги) по открытому в Банке ВТБ (ПАО) расчетному счету обществом не осуществлялись.

В целях предотвращения вовлечения Банка ВТБ (ПАО) в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 1.16.4 Условий ДБО и п. 6.2.7 Правил комплексного обслуживания, истцу с 27.02.2020 был ограничен дистанционный доступ к счету (блокировка ДБО) по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем Банк уведомил ООО «Прикладные решения» в этот же день по электронной почте, одновременно предложив клиенту для рассмотрения вопроса о снятии ограничений предоставить в Банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. После блокировки ДБО Банк ВТБ (ПАО) продолжил исполнять платежные поручения ООО «Прикладные решения», представляемые на бумажных носителях, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями самого истца.

В ответ на запрос Банка БТБ (ПАО) истцом были представлены пояснения в отношении хозяйственной деятельности, штатное расписание, налоговые декларации (налог на прибыль и НДС за 3 и 4 кварталы 2019), бухгалтерская отчетность, договор на оказание услуг с ООО «Интеллектуальные системы» (ИНН 

<

***>), договор аренды офисного помещения, анализ счета 51 за 2019, выписок по счету клиента в ПАО «Сбербанк» (за 4-й квартал 2019 и 1-й квартал 2020).

Судом установлено, что представленные обществом в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и явились недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений.

В частности, как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, при исследовании представленных документов установлено следующее:

- в соответствии с представленными пояснениями ООО «Прикладные решения» занимается разработкой компьютерного программного обеспечения для компаний электро- и теплоэнергетической отрасли, в т.ч. ПАО «РОССЕТИ», ПАО «ФСК», выступает участником торгов в рамках Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но вместе с тем, согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» заказчиками выступают следующие организации: ООО «Интеллектуальные системы» (ИНН 

<

***>); ООО «САЙНЕР» (ИНН 

<

***>); ООО «ЦИФРОВОЙ ВЫБОР» (ИНН 

<

***>), направлением хозяйственной деятельности которых является разработка компьютерного программного обеспечения (т.е. клиент работает по “субподрядным” договорам); информация, что истец является участником торгов в рамках 223-ФЗ, не подтверждена;

- ООО «Прикладные решения» представлен договор на оказание услуг только с одним заказчиком - ООО «Интеллектуальные системы»; из анализа представленных заявок на выполнение работ, технических заданий, графика выполнения работ, отчета о выполненных работах, актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что все работы, вне зависимости от их сложности, выполняются за равный период времени – 1 месяц и их стоимость оценивается по одинаковой цене - 1 440 000 руб., т.е. указанные документы имеют формальный характер;

- в соответствии с представленным истцом штатным расписанием за март 2020 года, в компании 107 сотрудников и фонд оплаты труда составляет 11 900 000 руб., вместе с тем операции по выплате заработанной платы в подобных объемах отсутствуют; реальные выплаты заработанной платы по счетам истца имеют нерегулярный характер и изменяющиеся суммы в частности, через расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 выплачено 160 000 руб., а за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 выплачено 556 000 руб., в то время как через расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2020 по 15.04.2020 выплачено 9 000 000 руб., при этом соответствующих сумм НДФЛ и обязательных социальных отчислений уплачено истцом не было, таким образом, документов, подтверждающих, что проводимые по счету ООО «Прикладные решения» операции являлись заработанной платой,  истец не представил;

- согласно представленному 51 счету за 2019 год, истец имел счета в следующих кредитных организациях: ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МИНБАНК», ПАО «РОСБАНК», при этом выписки из сторонних кредитных организаций не представлены; отсутствуют пояснения о необходимости ведения расчетов через счета в нескольких банках, а также комментарии о причинах открытия счета в Банке ВТБ (ПАО);

- ООО «Прикладные решения» сотрудничает с контрагентами, в том числе ООО «СК ПРИОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНАУТ КОРП» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>), обладающими высокой степенью риска: имеющими недавний срок регистрации; отсутствующими по адресу регистрации/местонахождения, имеющими отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности, являющимися фигурантами перечня, доводимого до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России № 639-П от 30.03.2018 «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (далее – Положение Банка России от 30.03.2018 № 639-П).

На основании анализа представленных ООО «Прикладные решения» документов, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Центрального  Банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк ВТБ (ПАО) пришел к выводу о правомерном приостановлении проведения операций по счетам ООО «Прикладные решения» в режиме ДБО в связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер  операций.

ООО «Прикладные решения» в адрес ответчика направлена жалоба от 30.11.2020 с просьбой возобновить операции по счетам.

В ответе № 7802/485120 на жалобу истца Банк ВТБ (ПАО), со ссылкой на п. 1.16.4 Условий предоставления услуги ДБО, Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 11 чт. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указал, что представленные в Банк подтверждающие документы  не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия принятых ограничений, в связи с чем Обществом могут быть представлены дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету ООО «Прикладные решения» операции, а также характеризующие организацию как благонадежного клиента. Дополнительно ответчик сообщил, что решение Банка о приостановлении проведения операций по счету клиента и предоставлению других услуг в рамках технологии ДБО к счету, не является основанием для реализации клиентом права на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном п.п. 13.4, 13.5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

11.01.2021 ООО «Прикладные решения» направило в Банк России жалобу на действия Банка ВТБ (ПАО) о приостановке операций по счетам и приостановке предоставления услуги в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в которой, указав на отсутствие официального ответа Банка о причинах недостаточности предоставленных клиентом документов для выводов об отсутствии нарушений со стороны клиента и не поступление от Банка в адрес клиента официальных сведений о причинах приостановления по счетам, просило Банк России реабилитировать клиента перед Банком и дать последнему указание о восстановлении прав ООО «Прикладные решения»  на предоставление услуги и возобновление операций по счетам и предоставление услуг в рамках технологий дистанционного доступа по счету общества.

         В ответе от 11.02.2021 № 12-1-2/551 на жалобу истца Банк России со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона № 115- ФЗ указал, что решения об ограничении (возобновлении) использования технологий дистанционного банковского обслуживания (включая Интернет – банкинг) клиентам и о предоставлении им информации о причинах введения таких ограничений и условиях возобновления, а также о запросе документов и информации, их оценке кредитные организации принимают самостоятельно, исходя из внутренних документов (включая правила внутреннего контроля), условий заключенного с клиентом договора, а также имеющейся информации о клиенте, его операциях (сделках), Банк России не имеет полномочий давать кредитной организации указание о возобновлении дистанционного банковского обслуживания клиента. Также отмечено, что клиентам кредитной организации при осуществлении своей деятельности следует ориентироваться на наличие у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению оказания определенных банковских услуг (их приостановлению) и выстраивать взаимодействие с ней на принципах добровольного содействия проводимому финансовому мониторингу, в том числе путем выполнения рекомендаций и предложений кредитной организации, а также на принципах обеспечения прозрачности своих операций и сделок. 

         Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО «Прикладные решения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пунктов 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Нормами статьи 858 названного Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 Кодекса).

Однако, исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

         Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациях Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) от 20.06.2003 (URL: http://eurasiangroup.org/files/FATF_docs/40_recomendations_rus.pdf).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Закона.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.10.2 Правил внутреннего контроля, согласно которому при выявлении признаков систематического и (или) в значительных объемах совершения необычных операций клиенту направляется запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций.

Заявленные ООО «Прикладные решения» в рамках рассматриваемого дела требования направлены на восстановление его права на осуществление распоряжения находящимися на счете общества денежными средствами с использованием электронных каналов связи.

В силу статьи 4 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

В целях создания единого эффективного механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и оказания кредитным организациям помощи в выявлении и пресечении операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций, Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу были разработаны и утверждены ряд нормативных документов, устанавливающих критерии выявления и определения признаков таких сделок и операций.

В силу приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" для целей квалификации операций в качестве сомнительных/подозрительных/транзитных операций кредитные организации используют, в том числе следующие признаки: необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент; совершение операции (сделки) в интересах клиента, период деятельности которого с момента государственной регистрации не превышает трех месяцев, при этом клиент имеет незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммой операции (сделки), которую намеревается совершить; поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции); заключение в течение небольшого периода времени договоров займа с аффилированными между собой лицами либо с юридическим лицом и находящимся с ним в трудовых отношениях физическим лицом, по которым одно лицо получает заемные средства, а другое лицо осуществляет возврат займа; объем уплачиваемых организацией налогов составляет значение, приближенное к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышает данное значение; по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов).

Приложением N 3 к Типовым правилам внутреннего контроля кредитной организации, утвержденных протоколом заседания комитета Ассоциации Российских банков от 01.12.2010 N 24 (в редакции от 13.03.2013) также определен перечень признаков возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности, в том числе: единственный учредитель - физическое лицо, он же генеральный директор; отсутствие у клиента собственных либо арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек и пр.); регистрация организации по адресу массовой регистрации юридических лиц либо регистрация клиента по адресу, по которому зарегистрировано другое юридическое лицо; отсутствие информации о хозяйственной деятельности клиента в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету; операции осуществляются в течение трех месяцев со дня открытия счета; исполнение одним лицом обязанностей руководителя в нескольких организациях; постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П кредитная организация вправе дополнить перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В связи с предоставленными названным Положением N 375-П полномочиями, в пункте 4.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания Банком установлен перечень оснований, по которым банк имеет право отказать клиенту в предоставлении банковских услуг, в том числе в случае: не предоставления клиентом, представителем клиентов документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента и/или бенефициарных владельцев в случаях, установленных Законом N 115-ФЗ либо представление недействительных или недостоверных документов; отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; наличия подозрений о том, что целью заключения договора комплексного обслуживания является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В целях установления экономической целесообразности совершаемых ООО «Прикладные решения» операций, проведен детальный анализ его деятельности с использованием счетов, открытых как в ПАО «Сбербанк», так и в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 05.03.2020.

В частности, на основании выписки со счета истца в ПАО «Сбербанк» установлено, что в указанный период на расчетный счет общества его единственным участником был внесен взнос в добавочный капитал на основании  договоров о внесении вклада в имущество № 2 от 09.01.2020, № 3 от 13.01.2020, № 5 от 07.02.2020, № 6 от 19.02.2020, № 7 от 27.02.2020 в сумме соответственно 3 500 000 руб. платежным поручением № 57 от 10.02.2020, 3 000 000 руб. платежным поручением № 20 от 14.01.2020, 2 000 000 руб. платежным поручением № 31 от 17.01.2020, (без указания на соответствующее решение); 10 000 000 руб. платежным поручением № 82034 от 11.02.2020; 5 000 000 руб. платежным поручением № 25 от 20.02.2020 и 3 650 000 руб. платежным поручением № 110104 от 28.02.2020, в общей сумме 27 150 000 руб. 

При этом истцом в ходе рассмотрения дела указанные в назначении платежа договоры о внесении единственным участником вклада в имущество № 2 от 09.01.2020, № 3 от 13.01.2020, № 5 от 07.02.2020, № 6 от 19.02.2020, № 7 от 27.02.2020, равно как и соответствующие решения единственного участника, в материалы дела представлены не были; в деле имеется лишь решение № 10 единственного участника общества от 11.03.2021 о заключении договора о внесении вклада в имущество общества № 9 от 11.03.2020 и указанный договор, имеющие отношения к более позднему периоду.

Помимо этого произведено перечисление авансовых платежей по договору № 200116/6 от 16.01.2020 в общей сумме 2 067 842,12 руб. платежными поручениями № 13 от 28.01.2020, № 29 от 04.02.2020, № 30 от 10.02.2020.

Вместе с тем, согласно  выписке со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) ООО «Прикладные решения» в феврале 2020 года произведены переводы денежных средств между своими счетами в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 59 от 11.02.2020, 1 700 000 руб. платежным поручением № 76 от 14.02.2020, 175 000 руб. платежным поручением № 84 от 18.02.2020, 2 420 000 руб. платежным поручением № 111 от 28.02.2020, в общей сумме 4 305 000 руб. 

Помимо этого платежными поручениями № 1 от 14.02.2020, № 2 от 18.02.2020, № 2 от 28.02.2020 на расчетный счет истца в Банке ВТБ (ПАО) перечислено 4 012 115,72 руб. с указанием в назначении платежа на перевод денежных средств для пополнения банковских карт работников по договору № ЗП-2019-10162630 от 05.02.2020 в соответствии с электронными реестрами. 

         Анализ приведенных выписок свидетельствует об осуществлении истцом операций по цепочке: внесение единственным участником общества денежных средств в добавочный капитал через счет в ПАО «Сбербанк» - перечисление на счет в Банк ВТБ (ПАО) - перечисление на заработную плату работникам. 

Истцом не раскрыт экономический смысл приведенных операций, равно как и не представлены Банку и в суд документы, раскрывающие источник дохода ФИО5 как единственного учредителя, осуществляющего в сравнительно короткий промежуток времени перечисление столь значительных сумм; сведения о наличии у учредителя общества денежных средств, достаточных для предоставления крупных денежных средств в качестве займа; решения единственного участника и договоры внесения взносов в добавочный капитал, а также решения участника общества о распределении средств добавочного капитала на определенные цели. 

Не представлены истцом также: договор № 200116/6 от 16.01.2020, заключенный с ООО «Цифровой выбор» (вместо этого представлен договор с ООО «Интеллектуальные системы»); штатное расписание за февраль 2020 г. (представлено штатное расписание по состоянию на март 2020 г.); бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое поступление внесенных сумм в добавочный капитал и их отражение в бухгалтерской отчетности, иные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период уставной капитал ООО «Прикладные решения» составлял – 10 000 руб., увеличение размера уставного капитала до 1 000 000 руб. зарегистрировано только 17.07.2020. 

Вместе с тем, как указано ранее, согласно выписке со счета ПАО «Сбербанк» учредителем общества в период январь - февраль 2020 г. в добавочный капитал было внесено 27 150 000 руб., что не  соответствует обычным корпоративным отношениям и последовательному поведению учредителя общества, созданного с уставным капиталом в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указанные операции ООО «Прикладные решения» соответствуют коду 1411 признаков подозрительных операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

        Более того, согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методическим рекомендациям от 21.07.2017 № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», приведенные операции ООО «Прикладные решения» соответствуют следующей совокупности признаков: списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась; произошло резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышающее заявленное при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;  со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

      Возражая против доводов Банка об отсутствии оплаты обществом налогов, ООО «Прикладные решения» сослалось на уплату всех обязательных социальных отчислений за февраль 2020 г., согласно  выписке  со  счета   Банка ВТБ  (ПАО)  оплачено:  ФСС  (0,2 %)  –  9 380, 26 руб.; обязательное социальное страхование – 136 013,81 руб.; медицинское   страхование –  239 197,70  руб.;  пенсионное  страхование – 468 299,51 руб.; итого - 852 891,28 руб.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, ООО «Прикладные решения» должно было оплатить  все обязательные социальные отчисления в общей сумме 1 203 634,6 руб., поскольку обязательные социальные отчисления - это 30 %, начисляемых работодателем за счет собственных средств, при этом взносы распределяются следующим образом: ОПС —22 % на формирование будущей пенсии; ОМС — 5,1 % за счет отчислений финансируется система здравоохранения России; ВНиМ — 2,9 %, эти платежи обеспечивают выплату пособий и больничных, страховые взносы в ФСС.

      Оспаривая правомерность блокировки ответчиком ДБО, истец в ходе рассмотрения дела представил платежное поручение № 113 от 28.02.2020 о перечислении по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» 594 114 руб. НДФЛ за февраль 2020 года.

      Вместе с тем, из представленных в дело материалов следует, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Прикладные решения» в компании  состоит  107  сотрудников,   фонд   оплаты   труда   составляет 11 900 000 руб., однако операции по выплате заработной платы в подобных объемах отсутствуют. 

      В частности, через счет в ПАО «Сбербанк» за период с 01.09.2019 по 31.03.2019 выплачено 160 000 руб., а за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 выплачено 556 000 руб., в то время как через счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2020 по 15.04.2020 выплачено 9 000 000 руб., однако сведения о выплате НДФЛ и страховых взносов, исчисленных с указанных выплат в соответствующих размерах, не представлены, равно как и не представлены сведения об иной кредитной организации, в которой истцом открыт расчетный счет для уплаты в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Более того, судом на основании представленных истцом материалов установлено, что в платежном поручении № 113 от 28.02.2020 указано на перечисление НДФЛ в сумме 594 114 руб., в то время как в пояснениях истца от 14.07.2021 речь идет об уплате обществом 564 114 руб. НДФЛ за февраль 2020 года, а в справке от 13.07.2021, предоставленной истцом в материалы дела, удостоверено, что сумма исчисленного и уплаченного НДФЛ за февраль 2020 года составила 549 286 руб. и была уплачена 28.02.2020 через счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением № 113 от 28.02.2020. При этом данное платежное поручение истцом предоставлено спустя полтора года с даты приостановления ДБО, без обоснования причин невозможности его предоставления Банку в период рассмотрения вопроса о возобновлении ДБО.

         Суд признает необоснованной ссылку истца на предоставление им Банку ВТБ (ПАО)  для снятия ограничений с системы ДБО выписки со счета в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, подтверждающей факт уплаты НДФЛ за февраль 2020 г., поскольку полученная обществом выписка в режиме онлайн не подписана электронной цифровой подписью уполномоченного лица кредитной организации, в то время как Положением Банка России № 579-П от 27.02.2017 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» установлено, что если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. 

Кроме того, суд отмечает, что большинство представленных истцом как ответчику, так и в материалы дела документы, за исключением налоговых деклараций, заключены, составлены и датированы белее поздним временным периодом, нежели спорные операции, произведенные в феврале 2020 года.

         Наряду с этим Банк ВТБ (ПАО) указал на незначительный остаток денежных средств по сравнению с объемом проведенных по счету операций, поскольку  истцом в феврале 2020 г. объем осуществленных по счету в Банке ВТБ (ПАО) операций составил 8 317 415, 72 руб., а остаток – 292 584, 28 руб., то есть в 28,4 раза меньше объема операций.  

         Кроме того, суд признает обоснованным и доводы ответчика о резком увеличении оборотов по счету клиента и превышении заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств:  при открытии счета истцом был заявлен оборот в размере 800 000 руб. в месяц, в то время как фактический объем операций по счету за февраль 2020 г. составил  8 317 415, 72 руб., что в 10 раз превысило объем заявленных оборотов при открытии счета; обоснование причин такого увеличения оборотов по счету истцом суду и Банку не предоставлено.  

         Также судом установлено, что со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) в спорный период не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупка канцелярии и др.).

         Более того, суд принимает во внимание негативную информацию о некоторых контрагентах ООО «Прикладные решения» (ООО «СК Приоритет» ИНН 

<

***>, ООО «Инаут Корп» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест» ИНН 

<

***>), обладающих высокой степенью риска: имеющих недавний срок регистрации, отсутствующих по адресу регистрации/местонахождения, имеющих отрицательный результат финансовой-хозяйственной деятельности, являющихся фигурантами перечня, доводимого до сведений кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России № 639-П от 30.03.2018. 

         Также согласно выписке со счета ПАО «Сбербанк» за  период с 01.09.2019 по 31.12.2019 истцом производились оплаты по договорам таким контрагентам как ООО «Норд» (ИНН 

<

***>), ООО «Тайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Траст» (ИНН 

<

***>), которые, по сведениям из ЕГРЮЛ, прошли процедуры ликвидации, имеют одинаковый адрес: 309508, 

<

...>, а также имеют одинаковый с истцом вид деятельности (ОКВЭД 62.01).

         Установленные Банком ВТБ (ПАО) обстоятельства и признаки в операциях ООО «Прикладные решения», исходя из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях ЦБ РФ № 18-МР от 21.07.2017, Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, а также в иных нормативных актах обоснованно отнесены ответчиком к числу сомнительных и транзитных, в связи с чем суд признает правомерным и обоснованным отказ истцу в предоставлении услуг с использованием ДБО.

Судом установлено, что истец не представил в Банк доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили сомнения Банка ВТБ (ПАО) относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запрос дополнительных документов у клиента является правом, а не обязанностью банка. При этом банк сделал выводы о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, исходя из анализа операций по счету, а также уже имеющихся у него документов, предоставленных при открытии счета ми документов, представленных ООО «Прикладные решения» в целях возобновления услуги ДБО.

При совокупности установленных по делу фактов арбитражный суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) на основе проведенного им анализа операций ООО «Прикладные решения» по расчетному счету и представленного истцом пакета документов правомерно пришел к выводу о сомнительности отраженных в феврале 2020 года операций, запутанности и экономической необоснованности операций по расчетному счету истца, наличия в произведенных операциях по переводу денежных средств признаков транзитности, в связи с чем признает действия Банка по блокированию доступа к системе дистанционного обслуживания ООО «Прикладные решения» законными, как предусмотренные рекомендациями Федерального закона № 115-ФЗ, Банка России и условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суд учитывает, что в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 N 10-МР, указано, что транзитные операции по счетам, как правило, характеризуются совокупностью перечисленных признаков, что говорит о том, что отсутствие одного из таких признаков, а также не установление всех характерных признаков сомнительности клиента не свидетельствует об обратном.

Таким образом, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 1307/10.

Ссылки истца на недобросовестность действий Банка суд признает необоснованными, поскольку из материалов настоящего дела недобросовестности в действиях Банка ВТБ (ПАО) в части осуществления контроля за проводимыми операциями с денежными средствами,  а также поведения Банка после предоставления пакета документов не усматривается.

В результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету как имеющих признаки необычных/сомнительных. Основанием для классификации операций "сомнительными" было выявление необычных признаков, перечень которых определен Положением Банка России N 375-П и Законом N 115-ФЗ. Банк, ограничив доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации. 

Действия Банка совершены в рамках как законодательства, так и самого договора, признаются судом правомерными. Ответчик в соответствии с Правилами внутреннего контроля принял решение по результатам совокупного анализа параметров, операций и документов, предоставленных истцом на запрос Банка.

ООО «Прикладные решения», заключая с Банком договор банковского счета № 

<

***> от 04.02.2021 и договор комплексного банковского обслуживания № 

<

***> от 04.02.2021, неотъемлемой частью которого являются Условия дистанционного банковского обслуживания клиентов, действовало добровольно и все условия данных договоров ему были известны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «Прикладные решения» не представлено доказательств невозможности направления в Банк ВТБ (ПАО) документов и информации, необходимых для обоснования операций по счету.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться к Банку за разъяснениями того, какого рода документация должна быть представлена, но не воспользовался ею.

ООО «Прикладные решения» не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо нарушении норм ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.

Банк, действуя в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно ограничил доступ ООО «Прикладные решения» к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом ответчик каким-либо образом не ограничивал истцу распоряжение счетом, сохранив за ним право представления распоряжений по расчетному счету на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов.

Таким образом, ДБО является отдельной банковской услугой, и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прикладные решения».

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Прикладные решения" о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению операций по счету (блокировки счета) и приостановлению предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа, а также об обязании Банка ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к системе ДБО и возобновить полноценное дистанционное банковское обслуживание программно-технического комплекса системы «ДБО BS-Client» по счету, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.