АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 января 2023 года

 

Дело № А33-31079/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 662608, 

<

...>),

- муниципального казенного учреждения «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования»,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.02.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

от МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – ответчик, МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО1») о взыскании задолженности в размере 63 061 руб.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.01.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с ходатайством об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 63 060,98 задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Минусинска.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 662608, 

<

...>).

Протокольным определением от 01.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.12.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на возражения, ранее направленные в материалы дела.

Представитель ответчика и МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» поддержал позицию, изложенную ранее, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.07.2021 сотрудниками АО «КрасЭко» в ходе проверки установлено проведение несанкционированных земельных работ в районе железнодорожного пути по адресу: 

<

...>, в результате которых была повреждена кабельная линия 0,4 кВт, принадлежащая АО «КрасЭко».

Актом № 5/21 от 01.07.2021 зафиксировано повреждение изоляции КЛ-0,4 кВт, повреждение (перегорание) 3 шт. предохранителей ПН-2 250А в результате работ по монтажу металлических столбов.

15.07.2021 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО5 вынесено определение № 5511 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что опрошенная в ходе проведения проверки временно исполняющая обязанности директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО6 сообщила, что 27.06.2021 была произведена замена старого забора на новый, в процессе которого по неосторожности был поврежден кабель.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 63 060,98 руб.

Претензией от 11.08.2021 № 006/7008  истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости понесенного ущерба в сумме 63 061 руб.

Письмом от 04.10.2021 № 413 ответчиком отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия документального обоснования размера ущерба.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на иск, сославшись на следующие обстоятельства:

-  акт Минусинского филиала АО «КрасЭКо» от 01 июля 2021 года № 5/21, не может быть принят, как доказательство, поскольку составлен в нарушении пункта 51 Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации:  не содержит сведений о характере выполненных работ, сведений о лице, проводящем работы, нет подписи и должности данного лица, даты и времени ознакомления с ним данного лица, замечаний (поскольку акт своевременно не предоставлялся для ознакомления данному лицу, что является существенным нарушением права данного лица), в акте не указано о применении технических средств (фотографирования, марки технического средства) и точного места осмотра повреждений изоляции на кабеле, детального описания механических повреждений на кабеле, данных о месте, где сгорели три предохранителя;

-    определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2021 года№ 5511 (КУСП № 9913 от 01 июля 2021 года), вынесенным УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» капитаном полиции ФИО5 не может быть принято, как доказательство, поскольку не установлено точное место повреждения кабеля (либо изоляции на нём), не указано время совершения действий по повреждению кабеля, не указаны лица совершившие повреждение кабеля, не установлена причинно-следственная связь по времени совершения действий по повреждению кабеля (работы проводились 27 июня 2021 года, повреждение выявлено 01 июля 2021 года), данные противоречия возможно устранить только путём допроса, указанных в нём лиц - ФИО6 и ФИО8 И.;

-  претензия АО «КрасЭКо» от 11 августа 2021 года исх. № 006/7008 не может быть принята, как доказательство, поскольку в городе Минусинске нет улицы Краснополянской, не приведены обоснованные выводы о том, что именно работники общеобразовательного учреждения выполняли данные действия, не указаны их должности и Ф.И.О.;

-  расчёт задолженности, присланный истцом без даты, номера (высланные акты ЭР24-07-002, ЭР24-07-003 не подписаны уполномоченными лицами АО «КрасЭКо», расчёт составлен на основании их), подписанный заместителем главного инженера по эксплуатации и ремонту эл. сетей АО ФИО7 не может быть принято, как доказательство, поскольку необходимы специальные познания в области в области сметных расчётов, а для этой цели необходимо допросить соответствующего специалиста (явка стороной ответчика будет обеспечена);

- фотографии  возможного места раскопок по адресу: 

<

...> не могут быть приняты как доказательство, поскольку неизвестно место фотосъёмки, неизвестен изображённый на них объект и его принадлежность, невозможно определить место, где неустановленными лицами проводились раскопки.

Третьими лицами - Администрацией города Минусинска, МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования»  в письменных отзывах на иск поддержаны возражения  ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба, представляющего собой стоимость работ по восстановлению кабельной линии, поврежденной при проведении ответчиком работ по замене забора на территории МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО1» по улице Красноармейская, 18А в г. Минусинске.

Факт проведения работ подтверждается административным материалом, зарегистрированным в КУСП № 9913 от 01.07.2021, представленным в материалы настоящего дела по запросу суда Межмуниципальным отделом МВД России «Минусинский».

Из указанного административного материала следует, что 15.07.2021 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО5 вынесено определение № 5511 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что опрошенная в ходе проведения проверки врио директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО6 сообщила, что 27.06.2021 была произведена замена старого забора на новый, в процессе которого по неосторожности был поврежден кабель.

В административном материале содержится объяснение ФИО6, подтверждающей указанную информацию.

При этом довод ответчика о том, что объяснения ФИО6 были записаны неверно и ею не прочитаны перед подписанием, судом отклоняется, поскольку данный факт не доказан ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпись ФИО6 под текстом объяснения сделана ей собственноручно, как и надпись «с моих слов написано верно, мною прочитано».

В судебном заседании 09.06.2022 судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая, согласно приказу от 09.06.2021 № 064-о занимала должность временно исполняющего обязанности директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО1».

В ходе судебного заседания ФИО6 пояснила, что в конце мая - начале июня 2021 года по периметру школы производился демонтаж столбов силами МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования», в ходе которого при земляных работах был обнаружен изолированный кабель.

Свидетель пояснила, что 27.06.2021 к ней подошел работник МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» и сообщил об обнаружении кабельной линии.

ФИО6 указала, что при опросе участкового имела в виду обнаружение кабеля в другом месте, свои объяснения не прочитала, поскольку был конец рабочего дня, при фотосъемке не участвовала.

На вопрос представителя истца свидетель ответила, что при демонтаже опор забора и производстве земляных работ согласования указанных работ с истцом не производилось.

ФИО6 пояснила, что у школы не имеется своего персонала и рабочих, в связи с чем работы производились силами  МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» на основании договора № Ш-4 от 11.01.2021 безвозмездного оказания услуг, заключенного между МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО1» (заказчик) и  муниципальным казенным учреждением «Ресурсно-методический центр развития.

На вопрос суда ФИО6 ответила, что работы по замене забора были начаты в конце мая 2021 года и  закончены в августе 2021 года.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6 была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Оснований расценивать показания свидетеля как недопустимое доказательство у суда не имеется. Показания свидетеля оцениваются судом в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Аналогичные требования установлены пунктом 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н, согласно которому земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Согласно пункту 37.2 указанных Правил при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (в редакции, действовавшей в спорный период), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ,

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2021 года ответчиком по периметру школы № 4 по адресу  

<

...>, производились работы по замене забора, земляные работы по замене опор (столбов) для забора, в результате чего был поврежден электрический кабель, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6

15.07.2021 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский»  ФИО5 вынесено определение № 5511 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что опрошенная в ходе проведения проверки врио директора  МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО6 сообщила, что 27.06.2021 была произведена замена старого забора на новый, в процессе которого по неосторожности был поврежден кабель.

Актом № 5/21 от 01.07.2021, составленным представителями Минусинского филиала АО «КрасЭко» ФИО8 и ФИО9,  зафиксировано повреждение изоляции КЛ-0,4 кВт, повреждение (перегорание) 3 шт. предохранителей ПН-2 250А.

Суд полагает, что факт проведения ответчиком работ в месте повреждения кабельной линии подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, перечисленных выше.

При этом материалы проверки и акт № 5/21 от 01.07.2021 содержит сведения о месте поврежденного кабеля: по адресу  

<

...>, а не Краснополянская, следовательно, в данной части довод ответчика является несостоятельным.

При этом довод ответчика о проведении работ силами МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» на основании договора № Ш-4 от 11.01.2021 безвозмездного оказания услуг, заключенного между МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО1» (заказчик) и муниципальным казенным учреждением «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика безвозмездно оказать услуги в соответствии с перечнем оказания услуг (приложение № 1 к Договору), исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию помещений и прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Минусинск ул. Подсинская, 41 сотрудниками, закрепленными приказом МКУ «Центр образования» за заказчиком, судом отклоняется на основании следующего.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного оказания услуг от 11.01.2021 № Ш-4, следует, что в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика безвозмездно оказывать услуги в соответствии с перечнем оказания услуг (приложение №1). Исполнитель  обязуется оказывать услуги по обслуживанию помещений и прилегающей территории здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками, закрепленными приказом МКУ «Центр образования» за заказчиком.

В приложении № 1 к договору указано, что в перечень оказываемых услуг входят: обслуживание инженерных сетей и сетей электроснабжения, услуги по комплексному обслуживанию зданий и уборка прилегающей территории.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что работы по замене забора по периметру территории МОБУ «СОШ № 4» не относятся ни к одному виду из перечня оказываемых услуг.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств согласования с МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» дополнительных соглашений на осуществление работ, связанных с раскопкой грунта.

Доказательств осуществления работ, в ходе которых произошло повреждение кабеля,  иными лицами, ответчиком в материалы дел не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена рабочая документация (проект энергоснабжения) гаражного массива по адресу: г. Минусинск, район ул. Профсоюзов, 48Б, составленный в 2015 году  ООО «Проектэнергосервис».

На приложенном проекте изображен план местности и схема пролегания единственного электрического кабеля, который идет от трансформаторной будки, расположенной на территории школы, до гаражного кооператива, что свидетельствует о том, что именно данный кабель и был поврежден при производстве работ ответчиком.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

При этом, довод ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2021 года № 5511 (КУСП № 9913 от 01 июля 2021 года), вынесенным УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» капитаном полиции ФИО5 не может быть принято  в качестве доказательства, поскольку не установлено точное место повреждения кабеля (либо изоляции на нём), не указано время совершения действий по повреждению кабеля, не указаны лица совершившие повреждение кабеля, не установлена причинно-следственная связь по времени совершения действий по повреждению кабеля, судом отклоняется.

Причинно-следственная связь между действиями лица и причинением ущерба устанавливается судом, поскольку состава административного правонарушения  МО МВД России «Минусинский»  в действиях ответчика не выявлено.

Точное место повреждение кабеля установлено истцом как сетевой организацией и владельцем кабельных сетей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2021 года № 5511 оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, материалами дела установлено, что в спорный период в указанном месте работы проводило только МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО1, ответчик не доказал, что повреждение кабельной линии 0,4 кВ произошло не по его вине, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 060,98 руб. ущерба (с учетом уточнения) в размере затрат на восстановление кабельной линии, в том числе стоимости материалов и  монтажных работ.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков (ущерба) истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, расчет задолженности, акты о приемке выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, при определении перечня и объемов понесенного ущерба использовались акты выполненных работ Минусинского филиала ЭР24-07-002, ЭР24-07-003.

При составлении локального сметного расчета использовались нормативные базы:

1. База ВУЕР для позиций сметы 1,2,4,5,10 (Ведомственные укрупненные единичные расценки) разработанная Фирмой по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС, утвержденная Минэнерго СССР 04.12.91 г., а также ее дальнейшие изменения (в связи с переходом на новую сметно-нормативную базу ценообразования, сформированную в ценах по состоянию на 01.01.2000 г. согласно Постановлению Госстроя России от 8 апреля 2002 г. № 16; изменения переработаны и дополнены  ОАО  "Инженерный  центр ЕЭС"  20.12.07).  Нормативная  база рекомендована Приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 14.08.2003 № 422 к использованию в производственной деятельности ДЗО ОАО РАО "ЕЭС России", Письмом Минэнерго РФ от 25.08.2003 г. № ИЮ-5313 - к использованию предприятиями и организациями электроэнергетики.

Для перехода в уровень цен 2021 года использованы индексы по статьям затрат для Минусинского филиала АО «КрасЭКо»: 17,22 для заработной платы основных рабочих и механизаторов, 10,49 для эксплуатации машин и механизмов. (Приложение 1, Приложение 2)

Также использованы коэффициенты, предусмотренные технической частью (Приложение 3) к сборникам нормативной базы: 1,22 - территориальный к-т на эксплуатацию машин и механизмов (п. 17 табл. 3), 1,027- коэффициент доставки (п. 1.13 технической части).

2. База ТЕР для позиции 4 (Территориальные единичные расценки) утвержденная Приказом Минстроя Красноярского края от 12.11.2011 г. №237-0.

Для перехода в уровень цен 2020 года использованы индексы по статьям затрат для Минусинского района Красноярского края (5 зона): 21,32 для заработной платы основных рабочих и механизаторов, 7,67 для эксплуатации машин и механизмов, для перехода в уровень цен 2021 г. применен дефлятор 104%.

3.  Стоимость ТМЦ, позиции сметы 6-9, 11, указаны в текущих ценах (приходные ордера прилагаются), с применением коэффициента на загот-складские и транспортные расходы 5%, согласно п. 91, п. 92 Приказа от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации на территории российской федерации».

Контррасчёт ущерба ответчиком не произведён, доказательств в обоснование иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика 63 060,98 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера заявленных требований, составляет 2 522 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 2 522 руб. государственной пошлины платежным поручением № 42545 от 25.11.2021.

Учитывая результат  рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 63 060,98 руб. ущерба, а также 2522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова