ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1433/2025

г. Вологда

10 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2025 года (резолютивная часть от 14 марта 2025 года) по делу № А66-1433/2025,  

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 717 606 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2017 № 4, в том числе 576 559 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 и 141 047 руб. 77 коп. пеней за период с 01.08.2024 по 31.12.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 20 марта 2025 года (резолютивная часть от 14.03.2025 в редакции определения суда об исправлении опечатки от 18.03.2025) с Общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Департамента взыскано 602 416 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2017 № 4, в том числе 576 559 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 и 25 856 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 31.12.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в лице конкурсного управляющего ФИО1  

Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 34 318 руб. государственной пошлины.  

Департамент с решением суда в части взыскания мер ответственности в размере, отличном от размера неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Департамента 576 559 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2017 № 4 за период 01.07.2024 по 30.11.2024 и 92 615 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 31.12.2024. В жалобе ссылается на то, что договор аренды подлежит исполнению в редакции протокола разногласий от 01.06.2017. Считает, что суду следовало взыскать с Общества пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает, что финансовый расчет в рамках настоящего иска в отношении мер ответственности сформирован истцом с нарастающим итогом на текущую задолженность, установленную предшествующими судебными актами. Период просрочки определен с 01.08.2024 по 31.12.2024, и он не пересекается с периодом просрочки, установленным в рамках дела № А66-14972/2024 (с 01.04.2024 по 31.07.2024). По расчету истца, приведенному в жалобе, размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за заявленный период просрочки с 01.08.2024 по 31.12.2024, составит 75 913 руб. 93 коп.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, полагает, что во взыскании штрафных санкций с учетом позиции истца суду следовало отказать в полном объеме, однако, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то в таком случае, по мнению ответчика, проценты могли быть взысканы без нарастающего итога, с учетом предмета исковых требований о взыскании основного долга за июль – ноябрь 2024 года. Указывает, что справочный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, содержащийся в жалобе истца, является неверным, поскольку выполнен без учета условий пунктов 4.1, 4.2 договора о сроке внесения арендной платы и положений статьи 193 ГК РФ.  

С учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу истцом представлены письменные пояснения с уточненным справочным расчетом мер ответственности, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 составит 75 608 руб. 33 коп.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Поскольку в порядке апелляционного производства Департаментом обжаловано решение лишь в части взыскания неустойки и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, от 01.06.2017 № 4, согласно которому с целью оказания Арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к объектам теплоснабжения города Твери.  

Пообъектный перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества содержится в приложении 1 к договору.  

По акту приема-передачи от 01.06.2017 имущество, поименованное в приложении 1 к договору, передано Арендатором Арендодателю.  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора. В силу пункта 3.3.4 договора Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в соответствии с разделом 4 договора.  

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 115 311 руб. 84 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 30.05.2017 № 1705-20, с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери». Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В нарушение условий договора Общество не вносило плату за пользование арендованным имуществом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 в размере 576 559 руб. 20 коп.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности; начисление пеней производится начиная со дня, следующего за  

последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.  

В связи с нарушением сроков внесении арендных платежей департамент начислил Обществу пени за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 141 047 руб. 77 коп.  

В претензии от 16.12.2024 № 30/6617-и, полученной Обществом 25.12.2024, Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды, уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в тридцатидневный срок со дня направления претензии.  

Наличие задолженности по арендной плате и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 606, 608, 614 ГК РФ, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств внесения Арендатором арендной платы в полном объеме, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 в размере 576 559 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено; в части взыскания суммы долга решение суда сторонами не обжалуется.  

В рамках настоящего спора Департаментом заявлено также требование о взыскании с ответчика 141 047 руб. 77 коп. пеней.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указывалось ранее, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы истцом на основании пункта 4.4 договора начислена ответчику неустойка за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в указанном выше размере.  

Вместе с тем судом установлено, что сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды, где в пункте 7 Арендатором предложена иная редакция названного пункта договора, предусматривающая начисление пеней за просрочку внесения арендной платы в размере одной  

трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.  

Однако, как верно отметил суд, в протоколе разногласий стороны не указали редакцию данного пункта, согласованную обеими сторонами; окончательная редакция этого условия договора сторонами в протоколе разногласий не приводится. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании спорного условия договора в судебном или ином порядке.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.4 договора является не согласованным ни в одной из редакций, а значит, не подлежит применению.  

Аналогичные выводы о несогласованности сторонами пункта 4.4 договора аренды от 01.06.2017 № 4 содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А66-4964/2024, № А66-14972/2024. Кроме того, выводы суда о несогласованности сторонами меры ответственности Арендатора при просрочке внесения арендной платы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04.02.2025 по делу № А66-14996/2023 между этими же лицами, обстоятельства которого сходны с рассматриваемым спором.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из того, что 

пункт 4.4 договора аренды сторонами не согласован, правомерно посчитал, что в данном случае подлежат применению общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности нормы статьи 395 ГК РФ.  

Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.  

На основании изложенного довод ответчика, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ, ввиду того, что данные требования не заявлялись истцом, не принимается апелляционным судом.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 13.08.2024 по 31.12.2024, составит 25 856 руб. 95 коп. В указанной сумме требования Департамента удовлетворены судом.  

Вместе с тем апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не может согласиться с установленным судом размером процентов на основании следующего.  

В решении суда и материалах дела подробный расчет взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не содержится. Вместе с тем установленная судом сумма процентов соответствует сумме процентов, указанной в представленном ответчиком в отзыве на иск расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Из расчета ответчика следует, что проценты начислены лишь за просрочку внесения арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года за период с 13.08.2024 по 31.12.2024 с учетом произведенных Обществом в данный период платежей в счет погашения долга по платежным поручениям от 24.10.2024 № 6059, от 29.10.2024 № 6132.  

Однако, как видно из представленного истцом расчета (л.д. 42), в рамках настоящего спора Департаментом предъявлены к взысканию с ответчика не только пени за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей, взыскиваемых в рамках настоящего дела (с июля по ноябрь 2024 года), но и пени, начисленные на ранее возникшую задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в общей сумме 714 621 руб., взысканную судебными актами по делам № А66-4964/2024, А66-14972/2024.  

Так, вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2024 по делу № А66-4964/2024 с ответчика в пользу истца по договору аренды от 01.06.2017 № 4 взыскано 253 373 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 и 40 819 руб. 27 коп. процентов за период с 11.10.2023 по 31.03.2024, решением суда от 04.12.2024 по делу  

 № А66-14972/2024 – 461 247 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 и 30 137 руб. 64 коп. процентов за период с 01.04.2024 по 31.07.2024.  

В рамках настоящего спора истцом начислены пени на взысканную данными судебными актами сумму задолженности уже за следующий период с 01.08.2024. Соответственно, периоды начисления штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы в рамках указанных дел и настоящего спора не пересекаются.  

По расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.08.2024 по 31.12.2024, с учетом условий пункта 4.1 договора, определяющего сроки внесения арендной платы, положений статьи 193 ГК РФ и произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга, составит 75 608 руб. 33 коп., в том числе 4 217 руб. 44 коп. процентов за период с 01.08.2024 по 12.08.2024, начисленных по ставке 18 % годовых на сумму долга 714 621 руб., 11 836 руб. 75 коп. процентов за период с 13.08.2024 по 10.09.2024, начисленных по ставке 18 % годовых на сумму долга 829 932 руб. 84 коп., 2 324 руб. 37 коп. процентов за период с 11.09.2024 по 15.09.2024, начисленных по ставке 18 % годовых на сумму долга 945 244 руб. 68 коп., 12 267 руб. 52 коп. процентов за период с 16.09.2024 по 10.10.2024, начисленных по ставке 19 % годовых на сумму 945 244 руб. 68 коп., 7 707 руб. 87 коп. процентов за период с 11.10.2024 по 24.10.2024, начисленных по ставке 19 % годовых на сумму долга 1 060 556 руб. 52 коп. (частичное погашение задолженности по платежному поручению от  

24.10.2024 № 6059 на сумму 115 311 руб. 84 коп.), 1 472 руб. 10 коп. процентов за период с 25.10.2024 по 27.10.2024, начисленных по ставке 19 % годовых на сумму долга 945 244 руб. 68 коп., 1 084 руб. 71 коп. процентов за период с 28.10.2024 по 29.10.2024, начисленных по ставке 21 % годовых на сумму долга 945 244 руб. 68 коп. (частичное погашение задолженности по платежному поручению от 29.10.2024 № 6132 на сумму 115 311 руб. 84 коп.), 6 190 руб. 48 коп. процентов за период с 30.10.2024 по 11.11.2024, начисленных по ставке 21 % годовых на сумму долга 829 932 руб. 84 коп., 15 728 руб. 25 коп. процентов за период с 12.11.2024 по 10.12.2024, начисленных по ставке 21 % годовых на сумму долга 945 244 руб. 68 коп., 12 778 руб. 84 коп. процентов за период с 11.12.2024 по 31.12.2024, начисленных по ставке 21 % годовых на сумму долга 1 060 556 руб. 52 коп.  

При этом доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонения, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Таким образом, требования Департамента о взыскании с Общества штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 75 608 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.  

В свете изложенного выше решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2025 года по делу № А66-1433/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 576 559 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 и 75 608 руб. 33 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 31.12.2024.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 37 152 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 24 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Судья Н.В. Чередина