АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1620/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры  и градостроительства Администрации города Омска на определение от 07.12.2023  Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) о распределении судебных  расходов и постановление от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1620/2023 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к  Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным отказа.  

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий товарищества  собственников жилья «Комфорт» ФИО2  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска (далее – департамент) судебных расходов в сумме 200 385, 98 руб.  

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление удовлетворено частично; с департамента в пользу предпринимателя взыскано  115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 385, 98 руб. почтовых  расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  деапртамент просит указанные судебные акты изменить и снизить подлежащие  взысканию судебные расходы до минимально возможного предела.  

По мнению департамента, взысканные судами судебные расходы на оплату услуг  

представителя являются чрезмерными.  

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представлен.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с  заявлением к департаменту о признании недействительным оформленного письмом  

от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 отказа во внесении изменений в разрешение на  строительство от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015 объекта – подземная автостоянка  по улице Марченко в Ленинском административном округе города Омска, в связи с  необходимостью продления срока действия данного разрешения,  

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, оспариваемый отказ признан недействительным,  на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление  предпринимателя.  

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не  был разрешен, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась с заявлением о  взыскании с департамента 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и 385 руб. 98 коп. почтовых расходов.  

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных  расходов и признали разумным их размер в сумме 115 385, 98 руб.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из  доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию  судебных издержек предпринимателем были представлены: договор на оказание  юридических услуг от 16.01.2023, акт приемки-передачи услуг от 10.10.2023, платежное  поручение от 17.10.2023 № 110, почтовые квитанции от 01.02.2023, 24.04.2023, 22.05.2023  (2 шт.), от 27.09.2023 (2 шт.), от 18.10.2023.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя  по договору от 16.01.2023 предпринимателем фактически понесены и документально  подтверждены.  

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия представителя  в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, разъяснениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суды сочли разумным предъявленный предпринимателем к возмещению с департамента  размер судебных расходов в сумме 115 385,98 руб.  

Возражения подателя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных  расходов направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из  положений главы 35 АПК РФ.  

Ссылка департамента на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании  исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1620/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова