ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62723/2023

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39454/2023) общества с ограниченной ответственностью «РКМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-62723/2023, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Технойл» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «РКМ»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Технойл»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, АО «Технойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «РКМ») 1 113 570 руб. штрафа и  465 031,92 руб. неустойки, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате нефтепродуктов  по договору от 14.02.2019 № АО-2019/148.

Решение суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «РКМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.10.2023 , принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами подписано и реализовано 150 заявок, в каждой из которой указаны существенные условия поставки; таким образом, обжалуемое решение суда основано на неверном расчете, поскольку в представленном истцом расчете отсутствуют корректные сроки оплаты и стоимость товара, подлежащего отгрузке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: согласованные сторонами заявки, информация с сайта «За честный бизнес» в отношении сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой (согласованные сторонами заявки, информация с сайта «За честный бизнес» в отношении сторон), поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следовательно, имел возможность представить все документы до вынесения судом первой инстанции решения 27.09.2023. 

Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании 19.12.2023. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Технойл» (поставщик) и ООО «РМК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №АО-2019/148 от 14.02.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить  в адрес покупателя нефтепродукты (далее – товар), номенклатура, количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора,  а Покупатель обязался его принять и оплатить в соответствии с условиями, согласованными в заявках.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара не является фиксированной и согласовывается сторонами в заявках/спецификациях к Договору. 

В силу пункта 5.1 Договора расчеты за поставленный покупателю товар осуществляются в безналичной форме в виде расчетов платежными поручениями на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в заявках/спецификациях к Договору. 

Согласно пункту 6.6 Договора при нарушением покупателем сроков оплаты более, чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара. 

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара/несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 6.6 договора, до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара.

Как укал истец в рамках Договора между сторонами была подписана заявка от 14.02.2019 на поставку дизельного топлива; иные условия об оплате товара в заявке от 14.02.2019 стороны не установили. При этом как указывает истец, по устной договоренности сторон согласован срок оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки.

На основании заявки от 14.02.2019 истец за период с 16.01.2020 по 16.11.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 29 507 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными за указанный период, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, истец в соответствии с пунктами 6.6. и 6.7 Договора произвел начисление штрафа и неустойки, общая сумма которых составила 1 578 601,92 руб. (1 113 570 руб. штрафа и 465 031,92 руб. пени).

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №45 от 25.08.2022) с требованием уплатить штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в ответе на претензию (исх. №22/09/22 от 22.09.2022) возражал относительно начисления штрафных санкций, указывая, что  условиями договора предусмотрена оплата товара на условиях 100% предоплаты, а поскольку истец осуществлял поставку товара без предварительной оплаты, то поставщик не имеет право требовать от ответчика неустойку и штрафы.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Технойл» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора за период с 16.01.2020 по 16.11.2021 на общую сумму 29 507 755 руб., подтверждается представленными в материалы дела (в электронном виде) товарными накладными за указанный период, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, а также универсальными передаточными документами, подписанным сторонами посредством электронной цифровой подписи, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). 

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела (в электронном виде) копиями платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком товара по Договору.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют, что вопреки договоренностям сторон ответчик нарушал согласованный срок оплаты товара (14 календарных дней с даты поставки); сведения о согласовании сторонами иных условий об оплате товара ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара, равно как и оплаты товара с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 Договора при нарушением покупателем сроков оплаты более, чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара. 

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара/несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 6.6 договора, до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в согласованные сроки, истец правомерно начислил к уплате пени в соответствии с пунктом 6.7 Договора за период с 14.07.2020 по 24.09.2021 в сумме 465 031,92 руб., а также 1 113 570 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 Договора за нарушение оплаты товара, поставленного в период с 24.06.2020 по 01.09.2021.

Представленный истцом расчет суммы пени и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и документально обоснованным. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил своих документально обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета пени и штрафа, не представил контррасчет и в силу статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет последствия несовершения указанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями пунктов 6.6 и 6.7 Договора об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Технойл» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года по делу № А56-62723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКМ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас