АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32431/2017 

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО1, о взыскании неустойки в размере 12144 руб. по п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент наступления страхового случая) за период с 27.01.2014г. по 28.04.2014г. за 92 дня просрочки (120 000 руб. х 0,11% (8,25%/75) х 92 дня), по страховому случаю от 17 июля 2013 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «НЕФАЗ -5299», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС №0667415123, исходя из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014г. по делу №А40-6177/2014, а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее – «ответчик») о взыскании неустойки в размере 12144 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" и ФИО1  (далее - «третьи лица»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.10.2017г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 30.11.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 01.12.2017г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Истцом по настоящему делу 04.12.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан направленно заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 04.12.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года по делу №А40-6177/2014 с ООО "СГ АСКО" в пользу третьего лица – ООО «Автостраховая помощь» взыскана сумма страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости в сумме 26 787 руб. 55 коп. и расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб.

Данным решением было установлена сумма материального ущерба подлежащего выплате по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.07.2013г., по заявлению потерпевшего ФИО1 от 30.12.2013г. (л.д.44) о выплате ответчиком, страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В последующем, 06.12.2016г. между ООО «Автостраховая помощь» и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил истцу права требования по получению неустойки и иных убытков по факту наступившего страхового случая состоящих из неустойки за период с 27.01.2014г. по 28.04.2014г. в сумме 12 144 руб. соответствии с Федеральным законом от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании 12144 руб. неустойки исчисленной по п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент наступления страхового случая) за просрочку исполнения денежного обязательства с 27.01.2014г. по 28.04.2014г. за 92 дня просрочки (120 000 руб. х 0,11% (8,25%/75) х 92 дня). 

В досудебном порядке урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию исх.  от 23.08.2017, которая была оставлена ответчиком без исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года по делу №А40-6177/2014, согласно которому требования ООО «Автостраховая помощь» удовлетворены взыскано сумма страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений по вопросу 2, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015г. №2-КГ15-10, в котором указано, что размер подлежащей взысканию неустойки, должен исчисляться не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент причинения ущерба) в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Ответчиком заявлено об истечении срока давности по требованию о взыскании неустойки, которое принимается судом как самостоятельное основание для отказа в иске в силу следующего.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 29.01.2014г, с момента истечения 30 дней, в течение которых по принятому к рассмотрению заявлению (л.д.44) потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по взысканию неустойки в настоящем деле истекает 29.01.2017г., с исковыми требования истец обратился в суд 10.10.2017г., то есть за пределами срока давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, истекшим так же является срок давности по взысканию неустойки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В совою очередь, довод ответчика о том, арбитражным судом уже рассматривался, аналогичный спор, между теми же лицами с тем же предметом и по тем же основанием, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом деле истец обратился за взысканием неустойки за период с 27.01.2014г. по 28.04.2014г., а решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 по делу А40-188922/2014 с ответчика в пользу третьего лица, была взыскана неустойка за период с 29.04.2014г. по 07.09.2014г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 400 руб. 

В сою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", расположенного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2010г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Ю.С. Мусин