СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17128/2021-ГКу

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-44223/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на  мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44223/2021

по иску публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – ПАО «Метафракс Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») убытков в размер 347 556 руб. 77 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 15.11.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 347 556 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951 руб. 

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба: истцом не подтверждена необходимость несения расходов на обработку цистерн от метанола, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к расходам собственника по содержанию своего имущества и подлежат выполнению вне зависимости от ремонта вагона; истцом не представлены правовые основания для включения в размер убытков заработной платы, транспортных расходов. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств повреждения вагонов №№ 76400787, 76422724, 76400969 на инфраструктуре ОАО «РЖД». Ссылается на недоказанность суммы причиненного ущерба по вагонам №№ 51630564, 50983485.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) оказывает услуги по организации и осуществлению перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. 

В период с декабря 2020 года по март 2021 года на станцию Углеуральская Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» прибыли, принадлежащие ПАО «Метафракс Кемикалс» на праве собственности, порожние вагоны: № 50983485; № 76446723; № 76401207; № 76400787; № 76709708; № 76422724; № 51630564; № 76411958; № 76407360; № 76446376; № 76422708; № 76709633; № 76418813; № 76400969. 

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные: № ЭУ 442880; № ЭС187889; № Г 0788183; № ЭУ 044940; № ЭТ 276612; № ЭФ 949948; № ЭФ 949523; № ЭХ 684542; № ЭХ 547361; № ЭФ 813434. 

Приняв вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов № 50983485; № 76446723; № 76401207; № 76400787; № 76709708; № 76422724; № 51630564; № 76411958; № 76407360; № 76446376; № 76422708; № 76709633; № 76418813; № 76400969 их узлы и детали были исправны и в полной комплектации. 

По прибытию на станцию назначения – Углеуральская Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) на указанных вагонах обнаружены повреждения, разукомплектование узлов и деталей тормозного оборудования, что удостоверяется актами общей формы: ГУ-23 от 06.01.2021, ГУ-23 от 13.01.2021, ГУ-23 от 03.12.2020, ГУ-23 от 03.01.2021 и 26.01.2021, ГУ-23 от 08.02.2021, ГУ-23 от 19.03.2021, ГУ-23 от 19.03.2021, ГУ-23 от 19.03.2021, ГУ-23 от 21.12.2020, ГУ-23 от 02.03.2021, ГУ-23 от 27.02.2021, ГУ-23 от 19.03.2021. 

В связи с необходимостью восстановления вагонов до такого состояния, при котором была бы возможна их дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования, ПАО «Метафракс Кемикалс» силами и средствами Цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта (код подразделения, производящего текущий оценочный ремонт № 4190), а также с привлечением сторонней организации – АО «ВРК-1», произвело ремонт вагонов: № 50983485; № 76446723; № 76401207; № 76400787; № 76709708; № 76422724; № 51630564; № 76411958; № 76407360; № 76446376; № 76422708; № 76709633; № 76418813; № 76400969, что подтверждается дефектными ведомостями формы ВУ-22: от 23.01.2021, от 04.02.2021, от 26.02.2021, от 13.02.2021, от 24.02.2021, от 28.03.2021, от 28.03.2021, от 26.03.2021, от 17.03.2021, от 09.03.2021, от 13.03.2021, от 23.03.2021, от 28.03.2021, а также уведомлениями формы ВУ-36: № 0551 от 23.01.2021, № 0585 от 04.02.2021, № 0635 от 26.02.2021, № 0610, № 0612 от 13.02.2021, № 0633 от 24.02.2021, № 0721 от 28.03.2021, № 0720 от 28.03.2021, № 0716 от 26.03.2021, № 193 от 17.03.2021, № 0663 от 09.03.2021, № 0671 от 13.03.2021, № 0701 от 23.03.2021, № 0720 от 28.03.2021. 

Общая стоимость ремонта вагонов по расчету истца составила 347 556 руб. 77 коп., что подтверждается фактической калькуляцией. 

На требования о возмещении убытков, изложенные в претензиях: № 12/5167 от 19.05.2021; № 12/5166 от 19.05.2021; 12/5168 от 19.05.2021; № 12/5169 от 19.05.2021; № 12/5170 от 19.05.2021; № 12/6172 от 15.06.2021; № 12/6173 от 15.06.2021; № 12/6174 от 15.06.2021; № 12/6175 от 15.06.2021; №12/6178 от 15.06.2021 – ответчиком отказано.

На требования о возмещении убытков, изложенные в претензиях: № 12/3858 от 07.04.2021; № 12/3859 от 07.04.2021 – ответа не поступило.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статью 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

Исходя из изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт разукомплектования вагонов, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в разукомплектовании вагонов, для устранения которых вагоны были направлены в ремонт.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося перевозчиком и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе перевозки неисправностей вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов на обработку цистерн от метанола, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено. 

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протокол от 05.04.1996 № 15), метанол является опасным грузом (позиция 1230). 

В силу раздела 9.1 «Руководящий документ «Порядок безопасного ведения работ с вагонами, груженными опасными грузами при техническом обслуживании и текущем ремонте» РД 32 ЦВ 167-2017, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2017 № 2506р, текущий отцепочный ремонт вагонов с опасными грузами производится на отдельных специализированных путях, оснащенных средствами механизации для подъема вагонов, замены колесных пар, автосцепного оборудования, имеющих средства пожаротушения. 

В силу пункта 3.3 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 г. № 2425р, при производстве ремонтных работ на цистернах с опасными грузами запрещается: ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема и наличие акта о годности цистерны для ремонта ВУ-19; производить удары по котлу; пользоваться инструментом, дающим искрение, и находиться с открытым огнем (факел, жаровня) вблизи цистерны; производить под цистерной сварочные и огневые работы. 

В силу раздела 3 РД 32 ЦВ 094-2018 Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2633/р от 07.12.2018, не допускается проведение сварочных и огневых работ на вагонах-цистернах для перевозки опасных грузов без предоставления справки формы ВУ-19. 

В материалы дела истцом представлено письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ № УИП-4/1780 от 07.06.2013, которым Федеральное агентство железнодорожного транспорта уведомляет истца о том, что ПАО «Метафракс» в информационно-вычислительном центре железнодорожных администраций присвоен код № 4190 как лицу имеющему право производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-1 и TP-2, на основании выданного истцу свидетельства. 

Присвоение соответствующего кода ПАО «Метафракс» произошло вследствие обследования комиссией состояния ПАО «Метафракс» на предмет возможности качественного проведения им текущего ремонта вагонов, о чем составлен соответствующий акт № 709/23 от 07.05.2013 обследования Межведомственной комиссией состояния производства, текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в целях присвоения ПАО «Метафракс» условного номера клеймения железнодорожного подвижного состава. 

В соответствии с пунктом 2.1 Технологической инструкции Комплекта технологической документации на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в «Цехе подготовки и ремонта железнодорожного транспорта ОАО «Метафракс» от 29.12.2012, цех подготовки и ремонта железнодорожного транспорта (далее по тексту ЦПРТ) предназначен для подготовки к ремонту вагонов-цистерн и ремонта 4-х остных грузовых вагонов, проверки котлов цистерн и их арматуры на герметичность и прочность. Ремонт вагонов выполняется в объеме ТР-1 и ТР-2. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Технологической инструкции Цех подготовки и ремонта железнодорожного транспорта состоит из: крытого корпуса, предназначенного для ремонта грузовых вагонов и проверки котлов на герметичность и прочность (корпус 1518); бытового помещения для отдыха и приема пищи работников ЦПРТ (корпус 1524); крытого корпуса, предназначенного для дегазации и очистки внутренних и наружных поверхностей котлов цистерн (корпус 1516, 451). 

Соответственно, проведение непосредственно самого текущего ремонта вагонов предусмотрено исключительно в корпусе № 1518 цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктом 6.1 подраздела 7 «Технологические решения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Проектной документации Корпуса по ремонту подвижного состава № 1518, разработанной ООО «Уде» г. Дзержинск в 2010 году, корпус по ремонту подвижного состава имеет 8 постов по 4 поста на каждом пути, на которых одновременно производится ремонт и испытания 8 цистерн. 

В соответствии с план-схемой к проекту корпуса № 1518 сам корпус имеет размеры 60 метров в длину и 27 метров в ширину, при этом часть где непосредственно находятся вагоны при ремонте имеет ширину 18 метров. 

Вагоны хозяйственного парка ПАО «Метафракс» используемые как на праве собственности, так и на основании договоров финансовой аренды являются вагонами моделей: 15-6880-01; 15-150-05; 15-1610-02; 15-157 которые согласно техническим условиям: ЦДЛР.661359.6014 ТУ; ТУ 3182-131-07518941-2005; ТУ 24.00.6217-88; ТУ 24.00.533-84 имеют длину по осям сцепления автосцепок – 12 020 (мм), то есть 12 метров 2 сантиметра и диаметр котла не менее 3 метров. 

Как пояснил истец, ремонт вагонов с остатками опасного груза обществом не может быть проведен без дегазации и очистки котла от остатков опасного груза, поскольку при длине вагона в 12 метров и диаметре цистерны не менее 3 метров в цехе общей длинной 60 метров и шириной 18 метров при ремонте одновременно нескольких вагонов нельзя соблюсти между вагонами безопасное, предусмотренное РД 32 ЦВ 094-2018 расстояние в 20 метров, ближе которого от вагона не прошедшего дегазацию не должны проводиться работы связанные со сваркой и применением открытого огня. По данной причине все вагоны из-под опасного груза перед проведением текущего ремонта, с целью соблюдения безопасных условий проведения ремонта, проходят обязательную дегазацию и очистку внутренних и наружных поверхностей котлов цистерн в корпусе № 1516 цеха по ремонту подвижного состава. 

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что отсутствовала необходимость «промывки» вагонов № 76446376, № 76422708 и № 76411958, в виду наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что цистерны слиты и очищены. 

Вместе с тем, расходы истца, указанные в калькуляциях по отдельному заданию, включают в себя обработку цистерн метанола. Обработка подразумевает под собой главным образом дегазацию цистерн, а именно удаление паров метанола из газо-воздушной среды цистерны. Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, запрещено ремонтировать котлы цистерн в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства именно дегазации, а не промывки. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом необоснованно в размер заявленных требований включены затраты на оплату труда своим работникам, осуществлявшим ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется. Включение в стоимость ремонта расходов на оплату труда работников, задействованных на восстановлении поврежденных вагонов, являются вынужденными, в связи с чем в сумму убытков включены правомерно. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями вагонов № 76400787, № 76422724, № 76400969, по причине их принятия с территории иностранного государства, о чем указано в актах общей формы, также подлежит отклонению. 

Представленные в материалы дела, акты общей формы содержат информацию о том, что вагоны приняты к перевозке на станции Пермь – Сортировочная Свердловской железной дороги. 

Кроме того, актами общей формы подтверждается тот факт, что вагоны возвращены собственнику в поврежденном/разукомплектованном виде, а приняты были перевозчиком без замечаний.

В силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. 

В связи с чем, материалами дела подтвержден факт разукомплектования вагонов, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в разукомплектовании вагонов, для устранения которых вагоны были направлены в ремонт. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося перевозчиком и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе перевозки неисправностей вагонов. 

При этом истец обосновал необходимость восстановления ручных стояночных тормозов до полной комплектации, а также представил доказательства размера расходов, связанных с устранением неисправностей. 

В связи с повреждениями спорных вагонов истец в целях их восстановления и выполнения вышеуказанных требований закона задействовал работников собственного вагонного депо на указанных в документах истца условиях оплаты труда, что не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от необходимости возмещения истцу ущерба. Данные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом и являются для истца вынужденными. 

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства суммы причинённого ущерба в части вагонов № 51630564 и № 50983485, выдвинутый ответчиком на основании того, что толщина обода ремонтируемых колёсных пар до ремонта и после различна и соответственно различна стоимость колёсных пар с более тонким и более толстым ободом, не имеет отношения к предмету спора. Предметом спора являются убытки истца, возникшие в результате затрат на ремонты вагонов и их деталей, необходимость в которых возникла по причине ненадлежащих действий/бездействия ответчика. 

Необходимо отметить, что перечень и вид работ определяется специализированными организациями ООО «Техтранс» и АО «ВРК-1», целью которых при поступлении вагонов и деталей в ремонт является обеспечить восстановление деталей до состояния, при котором их можно было использовать по надлежащему назначению.

Как указывает истец, ответчик не учитывает обстоятельства того, что с учетом характеристики и вида повреждений колесных пар вагонов № 51630564 и № 50983485 специализированными организациями самостоятельно был определен вид и перечень работ (не просто обточка колесных пар, а проведение капитального ремонта колесных пар), позволяющий использовать деталь по назначению. Перечень работ и их стоимость подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Доказательств чрезмерности проведенных специализированными организациями вида и перечня работ ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 347 556 руб. 77 коп. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина