ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4848/2016

г. Киров

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ООО «Сегмент» - ФИО3; представителя - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу № А28-4848/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (далее – заявитель, ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, надзорный орган) от 17.03.2016 № 20/21/16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Инспекции от 17.03.2016. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое предписание является законным. В период проведения контрольных мероприятий (16.02.2016-17.03.2016) Общество имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По мнению ответчика, Инспекцией правомерно осуществлен лицензионный контроль, в рамках которого надзорный орган вправе требовать документы, относящиеся к начислению платы в декабре 2015 года. Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает, что при наличии прямого запрета на осуществление государственного жилищного надзора в отношении лицензиата, необходимо руководствоваться не проверяемым периодом, а статусом лица на момент начала проверки. Надзорный орган отмечает, что по результатам проведения проверки заявителю вменены нарушения требований законодательства, распространяющие свое действие на отношения, действовавшие между собственником и Обществом в 2015 году, кроме того, запрошенные документы заявителем представлены, в связи с чем он является надлежащим субъектом указанных отношений. Также ГЖИ Кировской области в апелляционной жалобе указывает, что в действующем законодательстве установлено право надзорного органа на получение документов и информации, необходимой для осуществления контрольных мероприятий, а также обязанность органов, граждан и организаций по их предоставлению

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции 10.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ООО «Сегмент») поступила информация с приложением подтверждающих документов о том, что 06.04.2017 в результате реорганизации ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» путем выделения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сегмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Заявитель на основании передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2016, передал ООО «Сегмент» права и обязанности по  договору № 28/4-2014 от 01.01.2014 оказания услуг и (или выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и внедоговорные обязательства по выполненным работам по диагностированию ВДГО в период 2015 года. 07.04.2017 ООО «ЖЭК-4» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЖЭК-7», в связи с чем заявлено ходатайство о замене заявителя по делу на правопреемника (ООО «Сегмент»). Подтверждающие документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 11.04.2017.  

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон правоотношения, например, в случае реорганизации юридического лица, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 собственниками многоквартирного дома № 13 по ул. Володарского г. Кирово-Чепецка принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом на непосредственную форму управления, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» (том 2 л.д. 10-11).

01.01.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома №13 по ул. Володарского г. Кирово-Чепецка и ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 28/4-2014 (далее – договор от 01.01.2014 № 28/4-2014; том 1 л.д. 33-50). Согласно пункту 2.1 названного договора ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» по заданию собственников обязуется за плату в объеме, указанном в Приложении № 2 к данному договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Володарского г. Кирово-Чепецка. 

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2014 № 28/4-2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме определяется в конце каждого календарного года на общем собрании собственников. В случае, если такое собрание не было проведено и (или) не состоялось, управляющая организация вправе применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома на уровне предыдущего года. При этом управляющая организация вправе применить уровень инфляции года, предшествующего расчетному, на расчетный год.

В Приложении № 2 к договору от 01.01.2014 № 28/4-2014 определен перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе установлена цена работ и услуг на 1 кв.м площади в месяц в размере 22,65 руб.

01.07.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» заключен договор управления многоквартирным домом № 32/4-У-2016 (далее – договор управления; том 1 л.д. 51-67). Сторонами установлена дата, с которой управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей, - 01.01.2016 (пункт 10.1 договора управления).

07.08.2015 после заключения договора управления от 01.07.2015 в Реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения о выданной заявителю лицензии, внесены сведения с указанием на то, что Общество приступает к исполнению договора управления с 01.01.2016.

15.10.2015 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 2015/113, согласно которому исполнитель обязуется провести техническое диагностирование внутренних газопроводов жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика, указанных в перечне объектов проведения технического диагностирования (Приложение № 2), также изготовить эксплуатационный паспорт ВДГО, выдать заключение (пункты 1.3, 1.4 договора; том 1 л.д. 68-79).

В январе 2016 года в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в доме № 13 по ул. Володарского в г. Кирово-Чепецке, по факту ненадлежащего начисления платы за работы по техническому диагностированию ВДГО в указанном доме (том 2 л.д. 8).

09.02.2016 начальником Инспекции на основании данных обращений издан приказ № 406/16 о проведении в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований (том 1 л.д. 19-21).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции в период с 16.02.2016 по 17.03.2016, было установлено, что начисление платы по дополнительной строке «Работы по диагностике ВДГО» в размере 860, 00 руб. с квартиры в платежном документе за декабрь 2015 года произведено в нарушение требований статей 44 - 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.03.2016 № 20/35/16 (том 1 л.д. 24-32).

17.03.2016 Инспекцией ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4»  выдано предписание № 20/21/16, согласно которому заявителю необходимо провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 17.03.2016 № 20/35/16, осуществить перерасчет (снятие) за декабрь 2015 года платы за работы по техническому диагностированию ВДГО собственникам (нанимателям) спорного многоквартирного дома  (том 1 л.д. 22-23).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание от 17.03.2016 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе внеплановой документарной проверки, произведенной на основании приказа, Инспекцией допущено грубое нарушение, влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания от 17.03.2016 № 20/21/16.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного  частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ  и положения Закона № 99-ФЗ.

Статья 19 Закона о лицензировании содержит порядок организации и осуществления лицензионного контроля. В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки. 

Предметом указанных в части 6 названной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Несоблюдение указанной нормы пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям при проведении проверки, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств.

Из материалов дела видно, что ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» осуществляет управление многоквартирным домом № 13 по ул. Володарского в г. Кирово-Чепецке на основании договора управления №32/4-У-2016. Согласно пункту 10.1 названного договора договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2018. Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  деятельность по управлению спорным многоквартирным жилым домом начата заявителем 01.01.2016, о чем Инспекцией, как лицензирующим органом, внесена соответствующая запись в реестр лицензий Кировской области.

Мероприятия по государственному контролю в отношении лицензиата  проведены Инспекцией в период с 16.02.2016 по 17.03.2016.

Поскольку ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 5 приказа лицензирующего органа от 09.02.2016 предметом проверки лицензиата является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. В пункте 6 приказа от 09.02.2016 определен срок проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 16 февраля 2016 года, проверку окончить не позднее 17 марта 2016 года. Проверка проводится с целью реализации полномочий лицензирующего органа по лицензионному контролю.  В пункте 10 приказа от 01.02.2016 перечислены документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в том числе копии платежных документов по кв. №№ 50, 57, 64, 63, 43, 41, 37, 7, 5, 10, 15, 16, 13, 24, 25, 32, 34, 33, 19, 51 за декабрь 2015 года, договор управления (договор по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества) многоквартирным домом в полном объеме на 2015 год, протокол решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт на 2015 год и перечня работ по содержанию и текущему ремонту на 2015 год, расчет затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2015 год, расчет стоимости работ и услуг за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в 2015 году, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 год (развернутый и краткий), протокол решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу технического диагностирования внутренних газопроводов многоквартирного дома, утверждения сметной стоимости работ, срока проведения работ, выбора подрядной организации, расчета платы за вышеуказанные работы из расчета стоимости на 1 кв. м. общей площади жилого помещения, периода оплаты, письменное объяснение обоснованности начисления дополнительной платы за работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов в многоквартирном доме в размере 860 руб. одноразово в платежном документе по кв. №№ 50, 57, 64, 63, 43, 41, 37, 7, 5, 10, 15, 16, 13, 24, 25, 32, 34, 33, 19, 51 в спорном многоквартирном доме, смета на работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов указанного многоквартирного дома, акт выполненных работ по проведению технического диагностирования внутренних газопроводов многоквартирного дома, договор подряда на проведение работ по техническому диагностированию внутренних газопроводов многоквартирного дома, заключение подрядной организации по результатам проведения технического диагностирования внутренних газопроводов многоквартирного дома, и иные документы, способствующие своевременному и объективному рассмотрению обращения.

Письмом от 14.03.2016 № 393 заявитель направил в адрес ответчика запрошенные документы.

Между тем обозначенные документы к предмету проверки, сформулированному в пункте  5 приказа лицензирующего органа от 09.02.2016 № 406/16, не относятся. 

Опровергая доводы ответчика, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> начата ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» 01.01.2016, о чем Инспекцией, как лицензирующим органом, внесена соответствующая запись в реестр лицензий Кировской области.

До указанной даты в отношении данного дома заявитель исполнял обязанности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 № 28/4-2014, то есть не осуществлял лицензируемый вид деятельности.     Следовательно, в целях контроля за соблюдением именно тех правовых норм, которыми ограничен предмет рассматриваемой проверки (соблюдение проверяемым лицом лицензионных требований),  Инспекция вправе была требовать у заявителя документы, касающиеся деятельности по управлению многоквартирным домом только с 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания от 17.03.2016 № 20/21/16. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания, выданного по результатам проведенной проверки, и исключает необходимость оценки обоснованности возложения на заявителя указанных в таком предписании обязанностей, направленных на устранение выявленных нарушений.

Инспекция в апелляционной жалобе, настаивая на законности оспариваемого предписания, указывает, что ответчиком правомерно осуществлен лицензионный контроль. Так, несмотря на проверку надзорным органом правомерности начисления платы в декабре 2015 года, ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» на момент начала проверки и в период проведения контрольных  мероприятий являлось лицензиатом.

В рассматриваемом случае данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Закона № 294-ФЗ, ЖК РФ, Закона № 99-ФЗ. 

Иной подход, обозначенный ответчиком в апелляционной жалобе, нивелирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) органами, в том числе лицензионного контроля, основные принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Доводы надзорного органа относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу №А28-4848/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» на общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу №А28-4848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1