ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-19287/2016

(20АП-3200/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу № А09-19287/2016 (судья Репешко Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Брянской области    от 12.05.2017 в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании   2 892 849 руб. 08 коп., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, (далее - ЗАО «КСЗ», заявитель, ответчик) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, (далее -             АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) взыскано 2 892 849 руб. 08 коп., в том числе 2 063 461 руб. 40 коп. задолженности и 829 387 руб. 68 коп. неустойки, а также                 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 35 464 руб. государственной пошлины по иску.

Вышеуказанное решение суда 07.11.2017 вступило в законную силу; 06.12.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения суда и взыскание с должника денежных средств.

07.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области от ЗАО «КСЗ» поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018  заявление закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован  тем, что  указанные   закрытым акционерным обществом «Клинцовский силикатный завод» в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем  основания для удовлетворения заявления ЗАО «КСЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (ответчик)  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.  В обоснование своих доводов общество ссылалось   на то, что обжалуемый судебный акт  принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном применении и толковании закона применительно к имеющим по делу фактическим обстоятельствам, что в итоге повлекло принятие неправильного судебного акта.

Считает, что  принятие   Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области  приказа №41/4-г о внесении изменений в Приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 №12/2-г. «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «ГазпромгазораспределениеБрянск» по индивидуальному проекту для заявителя ЗАО «Клинцовский силикатный завод», согласно приложению к которому размер платы за тех. присоединение был уменьшен с                                8 743 480 руб. до 7 848 445 руб. 83 коп. (без НДС), т.е. на 895 034 руб. 17 коп.,  в связи с его первоначальным неверным определением,  является вновь открывшимся обстоятельством по делу № А09-19287/2016, о чем   ответчику не было и не могло быть известно в период судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что вышеуказанное обстоятельство якобы не отвечает критериям вновь открывшимся обстоятельствам, - не находится в причинно-следственной связи с совершившимся фактом/обстоятельством изменения Приказа Управления по тарифам самим Управлением по тарифам (а не ответчиком) после вынесения судом решения по делу.

Просит определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018  отменить в полном объеме и вынести     новый судебный     акт об удовлетворении заявления     ЗАО «КСЗ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось  на то, что приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 № 12/2 –г, с учетом  которого   было принято Арбитражным судом Брянской области было принято решение от 12.05.2017 по делу № А09-19287/2016,  не отменен, не признан недействительным с момента его принятия как вышестоящим органом так и в судебном порядке.

С учетом изложенного, АО «Газпром газораспределение Брянск» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу № А09-19287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что  в обоснование своего заявления (т.4, л.д.126) ЗАО «КСЗ»  ссылалось на то, что  предметом рассмотренного судом спора являлись правоотношения сторон по договору от 24.02.2016 №166-2016/з,  стоимость работ по которому  была согласована  сторонами  в  сумме 8 743 480 руб. на основании установленного приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 №12/2-г размера платы за подключение  (технологическое  присоединение)  объекта капитального  строительства ответчика к сети газораспределения. По результатам рассмотренного заявления ответчика от 28.11.2017 за исх.№1833 (т. 3, л.д.148) Управлением  государственного регулирования тарифов Брянской области принят приказ от 26.12.2017 №41/4-г «О внесении изменений в приказ от 21.04.2016 №12/2-г «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего   оборудования   к   газораспределительным   сетям   АО   «Газпром газораспределение    Брянск»    по    индивидуальному    проекту    для    заявителя    ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (т. 3, л.д.149), в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение уменьшен с 8 743 480 руб.  до     7 848 445 руб. 83 коп. (без НДС),    то есть на 895 034 руб. 17 коп., о чем ответчику, как он заявляет, не было и не могло быть известно в период судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что договор от 24.02.2016 №166-2016/з в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным в части превышения договорной цены на 895 034 руб. 17 коп. (без НДС) /1 056 140 руб. 32 коп. (с НДС), как нарушающий требования закона или иного правового   акта.   Ссылаясь   на   изложенное,   заявитель   в суде первой инстанции полагал,   что   указанные   им обстоятельства,   которые   не   были   и   не   могли   быть   ему   известны,   являются существенными для дела и в соответствующей части повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу, В связи с этим заявитель просил суд пересмотреть принятое по настоящему делу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уменьшив сумму задолженности ответчика до                                    1 414 203 руб. 72 коп., в том числе 1 007 321 руб. 08 коп. (с НДС) - основной долг,                     404 882 руб. 64 коп. - неустойка (пеня), 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд первой  инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52)).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотренный судом по настоящему делу иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.02.2016 №166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (далее - спорный договор). При этом цена договора (размер платы за подключение) была определена дополнительным соглашением от 25.04.2016 к указанному договору и составляла твердую денежную сумму - 8 743 480 руб. (без НДС), утвержденную приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 №12/2-г.

Как установлено выше, после принятия судом решения по настоящему делу Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области был принят приказ от 26.12.2017 №41/4-г «О внесении изменений в приказ от 21.04.2016 №12/2-г «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к   газораспределительным    сетям    АО    «Газпром    газораспределение    Брянск»    по  индивидуальному проекту для заявителя ЗАО «Клинцовский силикатный завод». Согласно названному вновь принятому приказу размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту для                   ЗАО «КСЗ» по объекту «Вращающаяся печь №3 по адресу: 

<

...>» (протяженность газопровода - 2 281,0 м) составил                    7 848 445 руб. 83 коп.

Факт изменения Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области в сторону снижения размера платы за технологическое присоединение с                                   8 743 480 руб. до 7 848 445 руб. 83 коп. (на 895 034 руб. 17 коп.) заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку, по его мнению, указанный факт принятия Управлением приказа от 26.12.2017 №41/4-г подтверждает, что в период рассмотрения судом настоящего дела существовало такое обстоятельство как завышение размера платы за технологическое подключение в условиях спорного договора.

Суд первой инстанции  правомерно  отклонил  вышеуказанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции согласен с   выводом суда первой инстанции о том, что завышение/занижение цены договора как понятие, не выраженное вовне и не закрепленное документально, является лишь оценочной категорией (критерием), а не обстоятельством или фактом по делу, в связи с этим само по себе понятие не может рассматриваться как доказательство по делу. 

То обстоятельство, что после принятия судом решения по настоящему делу приказом Управления от 26.12.2017 №41/4-г была дана оценка стоимости спорного договора как завышенной, не свидетельствует о том, что такая же оценка стоимости спорного договора была актуальна и на день принятия судом решения. Суд первой инстанции  правомерно учел при вынесении обжалуемого судебного акта, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель (ответчик) не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств, в том числе возможности заявления ходатайства об оспаривании размера задолженности, являющейся производной от цены спорного договора, путем проведения судебной экспертизы. Заявитель (ответчик) также вправе был обратиться с самостоятельным иском в суд об оспаривании цены спорного договора как завышенной.

В силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ стороны не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом области правомерно указано, что наличие приказа Управления от 26.12.2017 №41/4-г не может расцениваться   как   вновь   открывшееся   обстоятельство,   поскольку   последнее   не  существовало на день принятия судом решения по делу и является доказательством, не предъявленным сторонами при рассмотрении судом дела по существу. Приказ от 26.12.2017 №41/4-г издан Управлением после принятия судом решения по настоящему делу и содержит сведения по документам, которые представлялись в суд при разрешении возникшего спора, следовательно, данный приказ является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, в связи с чем данное доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно буквальному смыслу вышеприведенного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 толкования норм процессуального права.

Оценив приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны управлению на момент возникновения спора. 

Таким образом, указанные ответчиком в заявлении и апелляционной жалобе  обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А09-19287/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина