ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-548/2016

28 ноября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 02.10.2018 по делу № А79-548/2016, принятое  судьей Цветковой С.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Канашский район Чувашская Республика, о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2016 по делу № А79-548/2016,  

при участии представителей: от истца (заявителя) - индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО2 – лично по  паспорту, ФИО3 по доверенности сроком на три года;  

от ответчика - закрытого акционерного общества «ГРАСК» - генеральный  директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 21.08.2018  сроком на один год;  

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, участвующих в деле, - полномочные представители не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

установил. 

Индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Иванович (далее  - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому  акционерному обществу «ГРАСК» (далее - ЗАО «ГРАСК») об обязании в  десятидневный срок освободить объект недвижимости: сооружение,  назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795,  расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, района  Элеватора, от железнодорожных вагонов; об обязании прекратить  пользование указанным объектом недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  30.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО  «РЖД»).  

Определением от 13.04.2016 судом первой инстанции принято  встречное исковое заявление ЗАО «ГРАСК» к Предпринимателю о  признании частично недействительным договора купли-продажи от  22.09.2013 № 3, заключенного между Предпринимателем и конкурсным  управляющим ФИО6, послужившего  основанием для регистрации права собственности Предпринимателя на  сооружение, назначение - транспортное, 1-этажный, протяженность 1065 м,  инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш,  район Элеватора; об аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014  N 21-21-31/001/2014-547, осуществленной Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Чувашской Республике.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.04.2016 принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к  Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на  часть подъездного пути «База материально-технического снабжения  станция Канаш-2» от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям  общей протяженностью 1065 м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике, МП «Бюро технической  инвентаризации Канашского района», Государственный комитет Чувашской  Республики по имущественным и земельным отношениям, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Чувашской Республике.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил  исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности  ОАО «РЖД» на часть подъездного пути «База материально-технического  снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 и до упоров по  1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м; обязать ЗАО «ГРАСК», ОАО  

«РЖД» прекратить пользование объектом недвижимости: сооружение,  назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв. № 2-1795,  расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район  Элеватора.  

В последующем истец от исковых требований в части требований к  ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности отказался.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.09.2017, производство по делу в части исковых  требований Предпринимателя к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим  права собственности прекращено, в остальной части в иске отказано; во  встречном иске ЗАО «ГРАСК» отказано; встречное исковое заявление ОАО  «РЖД» удовлетворено, признано отсутствующим право собственности  Предпринимателя на часть подъездного пути "База материально- технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до  упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м, кадастровый  (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации N 21-21- 31/001/2014-547.  

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта  Предприниматель сослался на аудиторское заключение ЗАО  «Аудиторская компания «Бизнес-Партнер» от 2001 года, содержащее  сведения о том, что спорное имущество находилось в государственной  собственности Чувашской Республики. Исходя из изложенного, заявителем  делается вывод, что оно не могло быть передано в собственность АО  «РЖД».  

Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, имеют  существенное значение для правильного разрешения спора, способны  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Определением от 02.10.2018 Арбитражный суд Чувашской  Республики заявление о пересмотре решения Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.12.2016 по делу А79-548/2016 оставил без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.12.2016 по делу А79-548/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства,  являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся  обстоятельств.  

В соответствии с представленным аудиторским заключением,  подготовленным ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес-Партнер» в 2001  году в отношении Государственного предприятия «База по материально- техническому снабжению «Канашскагропромснаб» по результатам  проведения аудита за 2000 год, выбытие железнодорожного тупика не  отражено в бухгалтерском балансе базы «Канашскагропромснаб» и по  данным бухгалтерского учета указанный железнодорожный тупик  находился на консервации с 1996 года.  

Указанный выше факт, по мнению заявителя, позволяет сделать  вывод, что фактически железнодорожный тупик не передавался  Горьковской железной дороге и с момента принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 09.09.1992 г. № 680 «0 передаче  государственных предприятий и учреждений, а также государственного  имущества в государственную собственность Чувашской Республики  находился в собственности Чувашской Республики. Соответственно, любое  выбытие основных средств должно быть согласовано с Министерством  имущественных отношений Чувашской Республики.  

По мнению заявителя жалобы, в совокупности, вышеизложенные  обстоятельства фактически опровергают выводы суда первой инстанции, в  частности, приведенные вновь открывшиеся обстоятельства  свидетельствуют о невозможности удовлетворения встречных исковых  требований ОАО «РЖД» без проведения судебной бухгалтерской и  судебной строительно-технической экспертиз.  

Поскольку Предприниматель правомерно владел спорным объектом  недвижимости на протяжении более 13 лет, то в связи с этим опровергается  и вывод суда первой инстанции о возможности применения срока исковой  давности по заявленному требованию.  

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда  первой инстанции отменить.  

Представители ЗАО «ГРАСК» в судебном заседании указали на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие  представителей ОАО «РЖД» и третьих лиц, по имеющимся в деле  материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от  лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в  соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт  арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии  оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей  новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  включая отмену судебного акта или постановления другого органа,  послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они  должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к  принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре  которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли  быть ему известны в силу объективных причин.  

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта  Предприниматель сослался на содержащиеся в аудиторском заключении  ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес-Партнер» от 2001 года сведения о  

том, что спорное имущество находилось в государственной собственности  Чувашской Республики. Исходя из изложенного, заявителем делается  вывод, что оно не могло быть передано в собственность АО «РЖД».  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить  основанием для пересмотра судебного акта. При этом суд исходил из того,  что представленные доказательства и дополнительные доводы  Предпринимателя не могут повлиять на результаты рассмотрения  настоящего спора.  

В решении от 19.12.2016 по настоящему делу указано, что договор  купли-продажи от 22.09.2003 № 3 не может служить основанием  возникновения у Предпринимателя права собственности на спорный объект,  поскольку не содержит условия о передаче имущества в его собственность.  Кроме того, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя судом  было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель  жалобы, не имеют существенного значения для принятия правильного  решения по делу.  

Кроме того, судом принято во внимание, что Предприниматель имел  реальную возможность для получения и представления аудиторского  заключения ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес-Партнер» от 2001  в  рамках рассмотрения спора по существу.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что ранее (определение от 27.09.2017) ИП ФИО2 обращался с  заявлением о пересмотре решения от 19.12.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам. При этом им были приведены аналогичные доводы и  представлен ряд дополнительных доказательств.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.09.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в  удовлетворении заявления отказано.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств,  которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не  

рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при  обжаловании данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2018  по делу № А79-548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.Ю. Александрова  

Судьи Н.В. Устинова  

 Д.Г. Малькова