АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9577/2016

г. Калуга

21» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018

Постановление изготовлено в полном объеме  «21» декабря 2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – АО «ТНС энерго Тула»

ФИО4 (дов. № 01-12/2017-ТНС от 30.12.2016)

 

от ответчика – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области

Лазарь Т.Н. (дов. № 14 от 10.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Тульской области» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А68-9577/2016,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - истец, АО «ТНС энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 7») о взыскании задолженности в сумме 454556 руб. 18 коп., пени в сумме 105822 руб. 96 коп. по состоянию на 05.12.2016 г. (с учетом уточнения), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 105822 руб. 96 коп., принят отказ истца от иска в части основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 (судья Нестеренко С.В.) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2270379 руб. 01 коп., пени в размере 82753 руб. 01 коп. Принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за август 2016 в размере 1028734 руб. 63 коп. и за сентябрь 2016 г. в размере 1241644 руб. 38 коп., а всего 2270379 руб. 01 коп. Производство по исковым требованиям в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «Исправительная колония N 7» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы пени в размере 39314 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12378 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи  Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены полностью: с ФКУ «Исправительная колония № 7» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы пени в сумме 82753,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ «Исправительная колония № 7» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку он приобретает электрическую энергию в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, то ФКУ «Исправительная колония № 7» относится к исполнителям коммунальных услуг наряду с управляющими организациями.

Кроме того, ответчик указывал на то, что он осуществляет водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щекинского р-на Тульской области и ответчику установлен тариф на водоотведение на 2016 год. 

Полагает, что с ответчика пени должны взыскиваться в размере, предусмотренном абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», поскольку ответчиком оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Кассатор также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что ФКУ «Исправительная колония № 7» как юридическое лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, относится к исполнителям коммунальных услуг наряду с группой потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что ответчик не относится к исполнителям коммунальных услуг, а также не является организацией, осуществляющей водоотведение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 7» (заказчик) был заключен контракт N 7050044 на поставку электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Истец поставил ответчику электрическую энергию: в августе 2016 года на сумму 1131555 руб. 66 коп. (счет-фактура № 7151/28177/01 от 31.08.2016), в сентябре 2016 года на сумму 1354098 руб. 70 коп. (счет-фактура № 7151/32141/01 от 30.09.2017).

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была. Электроэнергия была оплачена только 05.12.2016. 

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнены с нарушением срока, истец начислил ответчику пени по состоянию на 05.12.2016 в размере 82753,01 руб. за период с 20.09.2016 по 05.12.2016 за август и с 19.10.2016 по 05.12.2016 за сентябрь, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что спорная задолженность была оплачена ответчиком, АО «ТНС энерго Тула» отказалось от своих требований к ответчику в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в части взыскания с ФКУ «Исправительная колония № 7» задолженности за потребленную электроэнергию за август - сентябрь 2016 года в размере 2270379 руб. 01 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон в части взыскания с ответчика пени должны применяться положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а требования истца о взыскании пени должны быть удовлетворены с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щекинского района Тульской области на основании договора, заключенного с МУП ЖКХ «Ломинцевское» и тарифа на водоотведение на 2016 год, установленного постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 N 43/6.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на сооружение - внешние канализационные сети, из которого следует, что у ответчика имеется централизованная система водоотведения, осуществляющая водоотведение сточных вод как колонии поселения № 7, так и жилых домов пос. Социалистический.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является потребителем электрической энергии, оказывающим услуги водоотведения и эксплуатирующим централизованную систему водоотведения, что является основанием для применения к нему пониженной ставки пени в соответствии с абз. 10 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отклоняя доводы ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №N 354, содержит следующие определения:

исполнитель - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; 

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 принято во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Однако правоотношения, возникающие в связи с пребыванием осужденных в исправительной колонии, не регулируются жилищным законодательством, а учреждение уголовно-исполнительной системы не является по отношению к осужденным исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 (далее – Положение о ФСИН), к основным задачам ФСИН России отнесено обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

ФСИН России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации условия содержания осужденных лиц в учреждениях, исполняющих наказания (подпункт 1 пункта 7 Положение о ФСИН).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Устава ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН», утвержденным приказом ФСИН России от 28.04.2011 № 263, целями деятельности учреждения являются исполнение уголовного наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, а также деятельность по управлению и эксплуатации исправительной колонии.

Таким образом, материально-бытовое обеспечение лиц, осужденных к лишению свободы и содержащихся в исправительном учреждении, является исполнением ответчиком полномочий учреждения ФСИН России, а также требований, предусмотренных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 99 и пунктом 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации удержание с осужденных, получающих заработную плату и пенсию, в целях возмещения стоимости коммунально-бытовых услуг, не свидетельствует о том, что учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует договорной характер правоотношений с их конечными потребителями, обусловленный взаимно корреспондирующим объемом их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг.

Доводы ответчика относительно того, что пени должны взыскиваться с него в размере, предусмотренном абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике», поскольку ответчиком оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Толкование норм абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» позволяет сделать вывод о том, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется для организаций, осуществляющих в качестве основной или дополнительной деятельности водоснабжение или (и) водоотведение при установлении задолженности по оплате электроэнергии потребленной в процессе указанной деятельности.

Иное толкование противоречит целям Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым внесены дополнения указанным абзацем 10 в пункт 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», предусмотревшим сниженный размер пени для ограниченного перечня организаций, осуществляющих социально - значимую деятельность связанную с поставкой ресурсов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у ответчика договора с муниципальным предприятием, при исполнении которого им оказываются услуги водоотведения также с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не позволяет отнести ФКУ «Исправительная колония N 7» к категории организаций водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоотведения в качестве одного из основных видов деятельности.

ФКУ «Исправительная колония № 7» не является субъектом указанной деятельности и предусмотренные договором, заключенным с МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство Ломинцевское», услуги водоотведения не являются видом деятельности учреждения, освобождающим его от ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной на нужды учреждения в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не ведется отдельный учет электроэнергии потребленной для целей водоотведения.

Из имеющейся в материалах дела схемы и технического паспорта внешних сетей следует, что водоотведение осуществляется самотеком и энергооборудование ответчиком не используется.

Водоснабжение осуществляется для собственных нужд, водоснабжение других организаций или лиц ответчик не осуществляет, доказательств ведения отдельного учета объемов потребления электроэнергии на водоснабжение ответчиком не представлено.

Предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от периода просрочки исполнения денежного обязательства обусловлены необходимостью синхронизации степени данной ответственности со ставками пени, предусмотренными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку по смыслу положений абзаца 10 п. 2 ст. 37 указанного закона  ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не является организацией, осуществляющей водоснабжение. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им потребляется электроэнергия при оказании услуг водоотведения (аналогичная правовая позиция была изложена судами трех инстанций при рассмотрении дела № А76-29996/2017 и оставлена без изменений определением Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587; отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 3 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, поскольку из содержания данной нормы не следует, что исправительные колонии приравнены к исполнителям коммунальных услуг. 

Так, в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике приведен перечень потребителей, приравненных к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). При этом исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) поименованы законодателем в пункте 1 названного приложения № 1, а в пункте 3 приложения № 1 указаны юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания. При этом законодателем эти субъекты не приравнены друг к другу. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 20.09.2016 по 05.12.2016, исходя из 1/130 от ставки рефинансирования, установленной на день принятия обжалуемого решения, в сумме 82753,01 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При обращении с кассационной жалобой представитель ФКУ «Исправительная колония № 7» Лазарь Т.Н. оплатила за учреждение государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.10.2018.

Поскольку ФКУ «Исправительная колония № 7» реализует публичные полномочия по обеспечению исполнения уголовных наказаний, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по делу, то в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, перечисленные в качестве государственной пошлины 3000 руб. являются излишне оплаченными и возвращаются плательщику по правилу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А68-9577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         ФИО5 Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи                                                    

 

            ФИО1

            ФИО2

            ФИО3