574/2018-80266(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86131/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФКП «НИЦ РКП» – представитель ФИО2 по доверенности  от 01.12.2017 № 1 – 36 - 2345;  

от ООО «Контур Ресурс»  - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от АО «ВОДОКАНАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от МУ Администрация муниципального образования сельское поселение  РЕММАШ Сергиево-Посадского муниципального района Московской  области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «ТЕПЛО-ЭКСПЕРТ» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «НИЦ РКП»  на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по  делу № А41-86131/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ФКП «НИЦ  РКП» к ООО «Контур Ресурс»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр  ракетно-космической промышленности» (далее – предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Контур Ресурс» (далее – ООО «Контур  ресурс», общество, ответчик) о взыскании 481 692 руб. 79 коп. убытков, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу  по день фактической уплаты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация  сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области, АО «Водоканал Московской области» (том 1 л.д.147- 148).  

Определением от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «ТЕПЛО-ЭКСПЕРТ» (том 2 л.д.25).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018  года по делу № А41-86131/17 в удовлетворении требований отказано (том 2  л.д.97-100).  

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  решения.  

Как следует из материалов дела, ООО «КОНТУР РЕСУРС» в период с  01.01.2015 по 31.08.2015 осуществляло потребление электрической энергии с  ТП-6 РУ-04 кВ фид. 3, находящейся на балансе ФКП «НИЦ РКП», согласно  акту границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности от  12.04.2010, для осуществления производственной деятельности (работы  скважины № 8 для водоснабжения пос. РЕММАШ).  

По мнению истца, скважина № 8, расположенная по адресу: 

<

...>,  находилась в пользовании ответчика в отсутствие договорных отношений  между сторонами в период с 01.01.2015 по 31.08.2015.  

06.11.2015 от ООО «Контур ресурс» предприятие получило письмо с  предложением заключить договор, в ответ на которое последним направлен  проект такого договора № Р-05/15.  

В дальнейшем 03.12.2015 от ООО «Контур ресурс» поступил отказ от  заключения договора.  

Вместе с тем, как указывает истец, энергоснабжение скважины № 8 не  прекращалось, иные источники энергоснабжения отсутствуют, в связи с чем,  

предприятием произведен расчет стоимости фактически потребленной  электрической энергии.  

В соответствии с расчетом за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ООО  «Контур ресурс» потреблена электрическая энергия стоимостью 481 692  руб. 79 коп.  

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности  оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен  представить суду доказательства, подтверждающие: наличие  противоправных деяний ответчика при исполнении договора, наличие вреда,  причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненными убытками, наличие вины в деяниях ответчика, документально  подтвержденный размер заявленной суммы убытков.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и  действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  

(непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац  третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При таких обстоятельствах, суд должен самостоятельно дать правовую  квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие  применению нормы права.  

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска убытками, суд  апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, считает необходимым переквалифицировать спорные  правоотношения.  

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих  уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также  применение норм материального права к правоотношениям сторон относится  к полномочиям арбитражного суда.  

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно  избранный способ защиты права не является основанием для отказа в  принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без  

движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и  определение подлежащих применению норм права является прерогативой  суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и  может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой  вещных прав) исков (заявлений).  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению  при разрешении дела.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у  истца не возникли убытки в рамках настоящего спора, поскольку признание  спорной суммы убытками не вытекает из имеющихся в деле доказательств, а  требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой  фактически потребленной электрической энергией.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в  виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества,  

отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение  имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания,  предусмотренные ст. 8 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1,  3 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения").  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  в период 01.01.2015 по 31.08.2018 предприятие осуществило отпуск  

электрической энергии для работы скважины № 8 для водоснабжения,  расположенной в пос.Реммаш.  

Собственником данной скважины является администрация  муниципального образования сельского поселения Реммаш Сергиево- Посадского муниципального района Московской области.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц  в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с  арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не  являются стороной договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие  договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе  5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619,  постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от  21.05.2013 N 13112/12.  

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих  возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за  

потребленную электроэнергию услуги перед ресурсоснабжающей  организацией.  

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя  от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что  соответствующие платежи оплачивает арендатор на основании заключенных  им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

В данном случае договором аренды от 30.09.2014 № 2/2014-А,  заключенным между администрацией (арендодатель) и ОАО «Водоканал»  (арендатор) не установлена обязанность последнего заключать  самостоятельные договоры на потребление коммунальных ресурсов для  обслуживания переданного имущества.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение 31 декабря  2013 года между предприятием (исполнитель) и ООО «Контур ресурс»  (заказчик) договора возмездного оказания услуг № Р-05/14, по условиям  которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик обязался -  принимать и оплачивать услуги, необходимые для осуществления  производственной деятельности заказчика на объектах, находящихся во  владении и пользовании заказчика и расположенных на территории  исполнителя по адресу: 

<

...> (здание котельной), отклоняется судебной  коллегией.  

Данный договор в силу пункта 8.1 заключен на период с 01.01.2014 по  31.12.2014.  

Письмом № 327 от 03.12.2015 ООО «Контур ресурс» уведомило  предприятие о невозможности заключения договора на новый срок.  

Доказательств, подтверждающих, что скважина № 8 для водоснабжения,  расположенная в пос.Реммаш передана ООО «Контур ресурс» в субаренду, в  материалы дела не представлено. Также в материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих, что ООО «Контур ресурс» приняло на себя  обязательство обеспечивать данное имущество коммунальными ресурсами.  

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется  правовых оснований для вывода о том, что ООО «Контур ресурс» является  лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную  имуществом, принадлежащего третьему лицу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему лицу, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом в суде  первой инстанции не заявлено.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса,  закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального  и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд полагает, что предприятие не доказало обоснованность  доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу  в удовлетворении заявленного требования.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018  года по делу № А41-86131/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

Н.С. Юдина