﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2459/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело № А60-36295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (далее – общество «Иннопром», истец), муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-36295/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Захаров А.С. (доверенность от 13.01.2021);

общества «Иннопром» - Осинцев Е.А., Бухмиллер А.А. (доверенность от 26.01.2021).

    	Общество «Иннопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании муниципальных контрактов от 30.12.2019 № 93, от 03.02.2020 № 1 недействительными; взыскании 20 160 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

       		Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда отменено в части. Иск удовлетворен частично. Муниципальные контракты признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

	В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить в части признания контрактов недействительными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судом не приняты во внимания возражения и доводы ответчика о том, что при формировании аукционной документации,  исполнении контракта подрядчик не был ограничен в способе выполнения обязательств про контрактам, подрядчик самостоятельно выбирал способы выполнения обязательств, и только ненадлежащее оформление исполнительной документации со стороны истца послужило отказом в принятии этих работ заказчиком. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. По мнению учреждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что оспариваемые контракты не содержат требований по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), и обязанности  заключать договор именно с региональным оператором. Как полагает заявитель, требования истца направлены на уклонение последнего от исполнения обязательств по контракту. Таким образом, заявитель считает, что оснований для признания контрактов недействительными отсутствуют. Учреждение считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

	В кассационной жалобе общество «Иннопром» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), отмечает, что у ответчика должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором и именно ответчик должен нести обязанность по оплате услуг регионального оператора, тарифы на оказание которых установлены постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области. По мнению заявителя, заказчиком неправомерно применен проектно-сметный метод при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Истец не указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Общество «Иннопром» не согласно с выводом судов о недоказанности причинно - следственной связи, отказ судов в компенсации расходов влечет неосновательное обогащение ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

           Как установлено судами, между обществом «Иннопром» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 93 на выполнение работ ИКЗ 193667802255666780100101310018129244, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году (п. Монетный, п. Лосиный, п. Малиновка, п. Ключевск, п. Безречный, п. Лубяной) (далее: применительно к комплексу работ – работы, применительно к месту их выполнения – объект или участок работ), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложения № 1.1 – 1.7) и техническим заданием (приложение № 2), условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации.

Сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ: с 01 января по 31 декабря 2020 года (п. 2.1 контракта).

Также между обществом «Иннопром» (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.02.2020 № 1 на выполнение работ ИКЗ 193667802255666780100101300018129244, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году (г. Березовский, п. Кедровка, п. Сарапулка, п. Становая, п. Старопышминск) (далее: применительно к комплексу работ – работы, применительно к месту их выполнения – объект или участок работ), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложение № 1.1- 1.6) и техническим заданием (приложение № 2), условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации.

Сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ: с 01 января по 31 декабря 2020 года (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3 технических заданий к контрактам содержание кладбищ, находящихся на территории Березовского городского округа включает в себя: - производить механизированную уборку проездов, находящихся на территории кладбищ, подъездных путей к кладбищам от снега в зимнее время в течение 3 суток, - обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания, - обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления), - обеспечивать санитарную прочистку зеленых насаждений на территории кладбищ (устранение разросшихся кустарников, покос травы, вырубка сухостоя), - обеспечивать соблюдение Правил пожарной безопасности на территории кладбищ, подвоз воды на территорию кладбища, - дератизация профилактическая, акарицидная обработка.

Согласно доводам искового заявления в рамках исполнения подрядчиком обязательств по контрактам уведомлениями от 03.04.2020 № 243, 244 учреждение отказало в принятии работ по уборке отходов с территорий кладбищ ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее обращение подрядчика с данными отходами. 

Учреждение в уведомлениях сослалось на то, что отходы от уборки кладбищ являются ТКО, обращение с которыми обеспечивается региональными операторами.

В связи с этим подрядчик был вынужден заключить договор с ЕМУП «Спецавтобаза» и продолжить выполнять работы по контрактам.

Общество «Иннопром»  полагает, что в сложившейся ситуации только такое поведение отвечало бы признаку добросовестности и разумности и соответствовало бы требованиям нормативных актов, поскольку подрядчик действовал в интересах населения муниципального образования, для обеспечения его санитарно- эпидемиологического благополучия и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

При этом подрядчик не является собственником ТКО, обязанным заключать договор с региональным оператором.

Контрактами не предусмотрена обязанность собственника отходов или уполномоченного им лица - заказчика - возместить подрядчику расходы на услуги регионального оператора. Паспорта отходов, расположенных на территориях, подлежащих уборке заказчиком подрядчику представлены не были, таким образом, истец полагает, что положениями контрактов на подрядчика возлагаются обязанности, противоречащие действующему законодательству, что также приводит к дополнительным расходам, которые подрядчик не должен нести.

По утверждению истца, муниципальные контракты от 30.12.2019 № 93, от 03.02.2020 № 1 являются ничтожными, а расходы подрядчика на услуги регионального оператора, которые понес или вынужден будет понести подрядчик в связи с бездействием заказчика, подлежат взысканию с заказчика в

пользу подрядчика, поскольку региональным оператором подрядчику был направлен первый акт и выставлен счет на 20 160 руб. 82 коп. за оказание услуг

по обращению с ТКО в апреле 2020 года на четырех кладбищах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных контрактов недействительными, взыскания с заказчика убытков.

Отменяя решение суда в части, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 3 технических заданий спорных контрактов в круг обязанностей исполнителя (подрядчика) по содержанию кладбищ включены, в том числе, обязанности: - обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания, - обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены понятия твердых коммунальных отходов, обращения с отходами, сбора отходов, оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 № 22270- МП/06В и Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к ТКО» (код по ФККО 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5)), отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог.

Соответственно, исходя из изложенных нормативных положений, отходы

от уборки с территорий кладбищ являются ТКО.

Проанализировав содержание п. 1.1 контрактов и технических заданий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рамках заключенных контрактов исполнитель обязан осуществлять, в том числе и деятельность по очистке объектов от ТКО, по сбору, транспортированию на размещение и утилизацию ТКО.

В силу п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что исключительно региональный оператор обладает полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В соответствии с п. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1156 определен порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых

коммунальных отходов, образующихся, в том числе, на земельных участках – с лицами, владеющими такими земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из указанных положений, а также норм ст. 210 ГК РФ следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, судом верно установлено, что собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Поскольку истец статусом регионального оператора не наделен, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Иннопром» не может быть признано лицом, правомочным заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов или иными уполномоченными лицами, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, запрещено, на что верно указано судом.

Вопреки вышеупомянутым требованиям закона, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные

услуги, часть из которых может осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оказывать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО вправе исключительно региональный оператор.

Таким образом, определяя принадлежность отходов к классу твердых коммунальных, заказчик обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора.

Принимая во внимание уведомления заказчика от 03.04.2020 (о частичном принятии работ), заявления заказчика от 04.09.2020 (в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении проверки соблюдения обществом «Иннопром» действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения), судом верно установлено, что обстоятельства отнесения отходов от уборки с территорий кладбищ к классу твердых коммунальных отходов, обращение с которыми обеспечивается региональными операторами, должны были быть известны и фактически были известны заказчику при проведении закупки по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году.

Установив, что при проведении закупок по муниципальным контрактам № 93 от 30.12.2019, от 03.02.2020 № 1  заказчиком нарушены положения Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные контракты недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда в указанной части и удовлетворил иск.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,

предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов подрядчика на услуги регионального оператора в размере 20 160 руб. 82 коп. (за оказание услуг по обращению с ТКО в апреле 2020 года на четырех кладбищах).

В силу положений ч. 4 ст. 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется

безвозмездно.

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно ч. 7 ст. 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Пунктом 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как верно указано судом, в данном случае, истец, являясь профессиональным участником рынка оказания соответствующих услуг, что предполагает наличие знаний законодательного регулирования спорной сферы, при заключении контрактов с требованиями о разъяснении либо изменении условий контракта, а также с протоколом разногласий в адрес заказчика не обращался. Впоследствии при исполнении контрактов о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик также не заявлял.

Напротив, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, обществом «Иннопром» при участии в аукционах осуществлено существенное (около 40%)

снижение начальной цены обоих контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные истцом убытки в виде расходов на услуги регионального оператора обусловлены действиями самого подрядчика, пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными убытками.

Поскольку  истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Довод учреждения о  необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, отклоняется.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, кроме того, предметом спора в рамках настоящего дела исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не является.

	Признаков злоупотребления правом судами не установлено. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

         При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А60-36295/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Иннопром»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В.Лазарев

                                                                                             А.С.Полуяктов