ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13193/2019

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2020) общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу № А46-13193/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» (ИНН 7718805452, ОГРН 1107746355705) на бездействие финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кульковой Ольги Альфатовны (ИНН 550200362606),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 23.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) заявление признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца (до 20.12.2019), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019. 

15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее – ООО «Триум+», кредитор, заявитель, податель жалобы) посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2, выразившееся в отказе проведения дополнительных мероприятий по розыску имущества должника – транспортного средства марки ВАЗ 21124, 2008 г.в., г/н 

<

***>; в которой также просит обязать финансового управляющего принять соответствующие меры по розыску и обнаружения имущества должника – транспортного средства марки ВАЗ 21124, 2008 г.в., г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Триум+» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Триум+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что финансовым управляющим проведен не полный комплекс мер по розыску имущества должника, а именно не получен исполнительный лист на арест имущества в рамках дела о банкротстве, что послужило основанием отсутствие розыскного дела на автомобиль. Ссылка управляющего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, поскольку выводы о нахождении автомобиля на территории города Санкт-Петербурга и его реализации по запчастям сделаны лишь на основании слов самого должника и не подтверждаются иными документами. Наличие же автомобиля на территории Омской области, напротив подтверждается ответом УМВД России по Омской области.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано отсутствием на дату судебного заседания в городе Омске, желанием лично участвовать и ответить на вопросы суда.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, необходимость обязательного личного участия финансового управляющего уважительными причинами не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 привела достаточное подробное обоснование своих возражений в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем оснований для объявления перерыва не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В обоснование поданной жалобы конкурсный кредитор указал на то, что финансовым управляющим не проведены дополнительные мероприятия по розыску имущества гражданина – должника, а именно: транспортного средства ВАЗ 21124, 2008 г.в., г/н 

<

***>. 

ООО «Триумф+» указало, что данное бездействие управляющего нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, а также противоречит Закону о банкротстве. 

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий со ссылкой на материалы дела указал, что финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия, направленные на выявление имущества должника, установление местонахождения автомобиля должника. 

28.08.2019 направлено уведомление – запрос в МОГТО РАС ГИБДД России по Омской области. Согласно ответу от 24.09.2019 получены сведения о зарегистрированном транспортном средстве за ФИО3, а также сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС по ИП-28998/14/05/55 от 07.05.2014 (судебный пристав ФИО4); 

28.08.2019 направлено уведомление - запрос в ОСП по ЦАО №1 г. Омска. Согласно ответу от 23.03.2020 ИП №167156/19/55005 окончено; 

19.09.2019 в адрес ОСП по ЦАО №1 г.Омска направлен запрос о предоставлении сведений, заводилось ли розыскное дело на автомобиль 

<

...> гос. номер 

<

***> ответ не получен; 

04.10.2019 (вх.27/39) в адрес финансового управляющего поступило заявление ООО «Триумф+» о предоставлении информации из МОГТО РАС ГИБДД России по Омской области в отношении ФИО3, принятии мер к розыску транспортного средства, направлении запроса в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области; 

07.10.2019 в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождении, состоянии зарегистрированного на нее автотранспортного средства. Согласно ответа от 13.11.2019 должник пояснила, что в 2008 году с привлечением кредитных денежных средств ей был приобретен автомобиль ВАЗ 21124, указанный автомобиль эксплуатировался в г. Санкт- Петербурге. 

В связи с просрочкой по платежам на автомобиль был наложен арест, по исполнительному листу кредит погашен в 2017 году. 

Автомобиль в связи с поломкой двигателя и замыканием электропроводки, был разобран и продан по частям в 2010 году. Автомобиль снять с регистрационного учета не смогла, так как имелся запрет на регистрационные действия. 

07.10.2019 в УМВД России по г. Омску финансовым управляющим направлено заявление по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 11.10.2019 получено уведомление о том, что заявление зарегистрировано в КУСП №46557 от 11.10.2017; 

07.10.2019 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области направлен запрос о предоставлении сведений по передвижению транспортного средства ВАЗ 21124, 2008 г.в., гос. номер 

<

***> 22.10.2019 получен ответ, согласно которого сведения о передвижении транспортных средств по территории Омской области передачи финансовому управляющему не подлежат; 

19.12.2019 в ОП №1 УМВД России по г. Омску направлен запрос о предоставлении сведений о принятом решении по заявлению финансового управляющего; 15.01.2020 в адрес финансового управляющего поступило постановление об отказе возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в 2010 году после ДТП в г. Санкт-Петербурге автомобиль был продан по запчастям. 

В связи с отказом в предоставлении сведений 19.12.2019 в Арбитражный суд Омской области направлено ходатайство об истребовании информации из ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Омской области и в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО о передвижении транспортного средства, зарегистрированного за должником. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 ходатайство удовлетворено, документы истребованы. 

15.01.2020 финансовым управляющим в ОСП по ЦАО №1 г. Омска предоставлено уведомление о необходимости окончания исполнительных производств и снятии наложенных арестов на имущество должника. 

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх 12/у -556 от 21.02.2020) ЦАФАП в ОДД ГИБДД не располагает данными о зафиксированных административным правонарушениях по автомобилю 

<

...> гос. номер 

<

***>. 

05.03.2020 финансовым управляющим направлено уведомление-запрос в ОСП по ЦАО №1 г. Омска о предоставлении сведений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 

12.03.2020 финансовый управляющий ознакомилась в Арбитражном суде Омской области с истребованными судом документами. В соответствии с ответом УМВД России по Омской области (исх. 77/136 от 21.01.2020) системой «Рубеж» зафиксировано периодическое передвижение автомобиля 

<

...> с 12.01.2015 по 22.08.2019, административных правонарушений на территории Омской области при участии данного автомобиля не допущено. 

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственных пояснений ФИО3 следует, что автомобиль эксплуатировался в г. Санкт-Петербурге, где в 2010 году сломался, был разобран и продан по запчастям. Оснований для критической оценки указанных выше фактов у финансового управляющего не имеется. 

В связи с отсутствием в предоставленных по определению суда о передвижении транспортного средства полных сведений об автомобиле (марки автотранспортного средства, цвета, иных идентифицирующих сведений), финансовый управляющий считает, что системой «Рубеж» зафиксированы передвижения автомобиля другой марки с аналогичным/похожим государственным номером. Оснований для проведения дополнительных мероприятий по розыску автомобиля финансовый управляющий не усматривает. 

Кроме того, 13.05.2020 в ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Омской области направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности зафиксированного системой «Рубеж» номера 

<

***> автомобилю марки ВАЗ 21124. 

29.05.2020 получен ответ, согласно которому в зависимости от технических характеристик типа камеры фотовидеофиксации в соответствии с сертификатом процента распознавания государственных регистрационных знаков проезжающего транспорта составляет менее 100%. Определить правильность распознавания государственных регистрационных знаков и марку транспортного средства можно исключительно по фотографии хорошего качества. Хранение фото, видеоизображений фактов прохождения транспортных средств осуществляется ограниченное время по причине большого объема информации, в связи с чем, указанные материалы за период с 01.01.2015 по 22.08.2019 отсутствуют. 

В связи с изложенным, определить правильность распознавания государственных регистрационных знаков и марку транспортного средства, зафиксированного камерами фотовидеофиксации в указанный период, не представляется возможным. 

В обоснование доводов в указанной части финансовым управляющим представлены следующие доказательства: уведомление - запрос в МОГТО РАС ГИБДД России по Омской области от 28.08.2019;ответ МОГТО РАС ГИБДД России по Омской области от 24.09.2019, уведомление - запрос в ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 28.08.2019, ответ от ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 23.03.2020; запрос в ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 19.09.2019, заявление ООО «Триумф+» о предоставлении информации из МОГТО РАС ГИБДД России по Омской области; запрос ФИО3 от 07.10.2019, заявление в УМВД России по г. Омску от 07.10.2019, уведомление от УМВД России по г. Омску от 11.10.201, запрос в ОП№1 УМВД России по г. Омску от 19.12.2019, постановление об отказе возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 15.01.2020, запрос в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.10.2019, ответ от ГИБДД УМВД России по Омской области от 22.10.2019, ходатайство об истребовании информации в ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.12.2019, определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020, уведомление в ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 15.01.2020, уведомление-запрос в ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 05.03.2020, ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх 12/у -556 от 21.02.2020), запрос в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.05.2020, ответ от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 29.05.2020. 

Сведения, указанные финансовым управляющим в отзыве на жалобу ООО «Триумф+», содержатся в отчете финансового управляющего, который находится в материалах основного дела о банкротстве ФИО3 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Триумф+» не указало, какие конкретно действия финансовый управляющий должен был совершить и не совершил, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ООО «Триумф+» о том, что финансовым управляющим не совершены мероприятия по розыску и обнаружению имущества должника – транспортного средства ВАЗ 21124, 2008 г.в., г/н 

<

***>.

Апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно все мероприятия процедуры реализации имущества должны проводиться своевременно, недопустимо их затягивание, что приводит к нарушению прав и интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, материалами настоящего спора подтверждено исполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий по проверке информации, полученной в отношении имущества должника (транспортного средства); при этом регистрационный учет транспортного средства за должником не является безусловным основанием принадлежности на праве собственности.

Подателем жалобы не обозначено, какие конкретно дополнительные мероприятия (действия), по мнению кредитора, надлежало совершить финансовому управляющему, равно как и не представлено сведений о направлении требований (предложений) о совершении финансовым управляющим конкретных мероприятий.

Учитывая изложенное, вывод о соблюдении управляющим требований законодательства об осуществлении им своей деятельности в интересах кредиторов и должника в части надлежащего принятия мер по выявлению имущества гражданина (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Доводы, приводимые ООО «Триумф+» в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу № А46-13193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова