АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» апреля 2019 года

Дело №А84-3269/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился; 

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019.

от третьего лица – не явился.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс»  (Астраханская область, район Приволжский, промышленная зона Кулаковский промузел; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортран» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, ООО «Курс») к обществу с ограниченной ответственностью «Фортран» (далее – ответчик, ООО «Фортран») о взыскании задолженности по договору поставки №2.03 от 13.03.2017 в размере 48398,43 рублей, пени в размере 4404,59 рубля, расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате Товара, поставленного ООО «Юника-Юг» ответчику по Договору поставки с учетом заключенного между истцом и ООО «Юника-Юг» Договора факторинга.

Определением от 20.09.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 13.11.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.12.2018.  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» (далее – третье лицо, ООО «Юника-Юг»).

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 03.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 10.04.2019.

       Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая Договор факторинга притворной сделкой в связи с отсутствием оплаты и отсутствием предварительного согласования уступки долга  с ответчиком согласно условиям Договора. Также указал на отсутствие задолженности в связи с отказом третьего лица принять возвращенный товар. По мнению ответчика, путём заключения Договора факторинга ответчик пытается уйти от уплаты сумм задолженности перед своими контрагентами. Кроме того, ответчик  считает, что стороны оговора факторинга желали прикрыть договор дарения между коммерческими организациями, запрет на совершения которого предусмотрен статьёй 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, которой является Договор факторинга, является ничтожной.

Третье лицо в письменных пояснениях подтвердило заключение Договора факторинга и обоснованность требований истца о взыскании задолженности по Договору поставки.

В судебное заседание 10.04.2019 явился представитель ответчика. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, истец подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и  третьего лица с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Курс» подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017  между ООО «Юника-Юг» (Поставщик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Фортран» (Покупатель) с другой стороны был заключен договор поставки №2.03.

По условиям Договора (п.1.1) Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар в установленные сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать такой Товар на условиях данного Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки конкретное наименование, количество и цена Товара согласовываются Сторонами в Заказах. Также наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена поставляемого товара указывается в товарных накладных.

Оформление спецификаций на поставляемый по настоящему Договору товар является обязательным для сторон. Указанные спецификации с момента их подписания Сторонами становятся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Пункт 3.6 Договора устанавливает, что право собственности и риск случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента, когда Товар поставлен Покупателю и Стороны или их представители подписали накладную, удостоверяющую получение Товара Покупателем. Факт передачи Товара Покупателю не освобождает Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора, выявленное после приемки Товара.

Согласно пункту 3.7. Договорав случае, если в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки, часть Товара остается нереализованной через торговую сеть Покупателя, Покупатель имеет право вернуть ее Поставщику в течение срока действия Договора. Покупатель также имеет право вернуть Поставщику Товар, 2/3 срока годности которого истекло, и/или не соответствующий требованиям качества и маркировки.

Поставщик обязан за свой счёт в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента предъявления соответствующего письменного требования Покупателем, вывезти такой Товар, и/или по решению Покупателя заменить его.

Цена на Товар устанавливается Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. В цену Товара, поставляемого по настоящему договору, входит стоимость его доставки Покупателю (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции Протокола разногласий) оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарных дней с момента поставки товара.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя (пункт 5.2 Договора).

Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2017 года с правом пролонгации на один календарный год (п. 10.1 Договора).

Согласно расходным накладным №12 616/4, №12 617/4, №12 674/4, №12 676/4, №12 677/4, №12 715/4, №12 716/4, №12 722/4, №12 723/4 от 08 мая 2018 года, №12 859/4, №12 860/4, №12 906/4, №12 948/4, №12 949/4, №12 962/4, №12 963/4 от 10 мая 2018 года, №13 959/4, №13 960/4 от 22 мая 2018 года, №14 151/4, №14 152/4 от 23 мая 2018 года, №14 419/4, №14 420/4 от 28 мая 2018 года, №14 533/4, №14 534/4, №14 485/4 от 30 мая 2018 года Поставщик поставил Покупателю товар, задолженность по которому составляет 48 398 рублей 43 копейки.

Указанный в накладных товар принят Покупателем без каких-либо претензий о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ООО «Фортран» на каждой накладной. Факт приемки товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Ответчик свои обязательства по оплате Товара согласно расходным накладным  исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед ООО «Юника-Юг» в  размере 48398,43 рублей. 

Между Поставщиком — ООО «Юника-Юг» (Клиент) и ООО «Курс» (Финансовый агент) 13.06.2018  был заключен Договор №4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому к Финансовому агенту переходят все права Клиента как кредитора в денежных обязательствах, которые возникли из Основного договора, в том числе получение от Должника основного долга, процентов, неустойки, пени в полном объеме с момента подписания Договора факторинга. По Договору факторинга Клиент отступил Фактору право денежных требований по Основному договору, срок которых наступил и наступит в будущем.

По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежного требования Клиента к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортран» ОГРН 

<

***> (Должнику), вытекающему из договора поставки №4/391-Ю (2.03) от 13.03.2017 года.

Согласно п. 1.5 Договора, Финансовый агент покупает обозначенное в Договоре денежное требование Клиента, сумма долга (основной долг и неустойка) по которому на 13.06.2018 года составляет 48 398,43 рубля.

13.06.2018 ответчику направлено уведомление о заключении указанного договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

На указанную сумму задолженности ООО «Курс» (истец) направил Обществу с ограниченной ответственностью «Фортран» (ответчику) претензию 02.07.2018.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения ООО «Курс» с настоящим иском в суд.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Юника-Юг» и ООО «Фортран» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки от 13.03.2017 №2.03, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1 Договора и расходных накладных, имеющихся в материалах дела.

Позиция ответчика обусловлена недействительностью Договора факторинга и отсутствием задолженности в связи с отказом третьего лица принять от ответчика ранее поставленный товар, сумма которого подлежит зачету при определении наличия и размера задолженности по Договору поставки.

Так, ООО «Фортран» в своих возражениях, оспаривая законность договора №4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018, в обоснование чего приводит доводы о том, что указанный договор заключен без согласия Должника, а кроме того денежные обязательства ООО «Курс» к ООО «Юника-Юг» по договору факторинга в сумме 48398,43 рублей, согласно пункта  1.6 Договора факторинга не исполнены.

Оценивая указанные доводы, судом установлено, что между ООО «Курс», именуемый в дальнейшем «Финансовый агент» (Фактор), с одной стороны, и ООО «Юника-Юг», именуемый в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключен Договор №4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года, согласно которого Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежного требования Клиента (Кредитора) к третьему лицу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортран», ОГРН 

<

***> (Должнику), вытекающего из договора поставки № 4/391-Ю (2.03) от 13.03.2017г. (Основной договор), а Клиент уступает Финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункта 1.2. Договора факторинга право Клиента на передачу денежного требования подтверждается:

-наличием договора поставки № 4/391-Ю (2.03) от 13.03.2017г.

-расходными накладными;

К Финансовому агенту переходят все права Клиента как кредитора в денежных обязательствах, которые возникли из Основного договора, в том числе получение от Должника сумм основного долга, процентов, неустойки, пени в полном объеме с момента подписания Договора факторинга. По Договору факторинга Клиент отступил Фактору право денежных требований по Основному договору, срок которых наступил и наступит в будущем (пункт 1.3. Договора факторинга).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора факторингана момент уступки этого денежного требования Клиенту не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование.

Финансовый агент покупает обозначенное в настоящем Договоре денежное требование Клиента, сумма долга (основной долг и неустойка), по которому на «13» июня 2018 года составляют 48 398,43 руб. (пункт 1.5 Договора факторинга).

Согласно пунктов 1.6, 1.7 Договора факторинга финансовый агент обязуется передать Клиенту в счет денежного требования Клиента к должнику денежные средства в следующем размере: 48398,43 руб.  Указанные денежные средства передаются в течение 7 дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления на банковский счет Клиента.

Клиент обязуется письменно уведомить Должника об уступке денежного требования Финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием Финансового агента, которому должен быть произведен платеж. (пункт 3.1 Договора факторинга). Пунктом 3.2 договора факторинга предусмотрено, что Финансовый агент обязуется в разумный срок предоставить Должнику доказательства того, что уступка денежного требования Финансовому агенту действительно имела место.

Пунктом 5.2 Договора факторинга установлено, что последний вступает в силу с момента его подписания.

В дальнейшем между сторонами к Договору факторинга заключены дополнительные соглашения от 14.06.2018 № 1 и от 13.12.2018 о продлении срока оплаты по договору на шесть и девять месяцев соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, должник при наличии письменного уведомления об уступке прав требования, соответствующего указанным требованиям закона, должен произвести платеж финансовому агенту.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В своем исковом заявлении, истец указывает, что договор факторинга является притворной сделкой, так как он заключен с целью прикрыть другую сделку – договор дарения денежного требования. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик о заключении договора факторинга был уведомлен Финансовым агентом и Клиентом ценным письмом от 13.06.2018 с описью вложения по указанному в договоре поставки адресу для корреспонденции: 

<

...>. Уведомление согласно информации из официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29905323072701 получено ответчиком 26.06.2018. С требованием о возврате товара общей стоимостью 120 263,01  ответчик  обратился к ООО «Юника-Юг» 26.06.2018, которое было получено третьим лицом 09.07.2018. 

Таким образом, на момент заключения Договора факторинга  ООО «Курс» не было известно о намерении Покупателя возвратить товар, что и нашло свое отражение в пункте 1.4 Договора факторинга. После получения уведомления о заключении Договора факторинга ответчик  письмом от 26.06.2018 исх. № 26/6 сообщил ООО «Курс» о предъявлении ООО «Юника-Юг» требования о возврате товара, стоимость которого по состоянию на 26.06.2018 составила 107 253,44 рубля, приложив оценку склада по состоянию на 26.06. Из ответа от 12.07.2018 исх. № 12/07 на претензию ООО «Курс» об уплате задолженности по переданному по договору факторинга денежному требованию в размере 48 398,43 рублей от 28.06.2018 исх. № 38  усматривается, что по состоянию на 11.07.2018 стоимость товара, которая подлежит возврату ООО «Юника-Юг» уменьшилась до 49 075,54 рублей. 

Согласно статьи 828 ГК РФ ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении. Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Таким образом, отсутствие предварительного согласования с ООО «Фортран» заключении договора №4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года не влечет его недействительность, поскольку согласно положений ст. 828 ГК РФ такое согласование не требуется в силу закона. Относительно доводов о том, что денежные обязательства ООО «Курс» к ООО «Юника-Юг» по договору факторинга в сумме 48398,43 рублей, согласно пункта  1.6 Договора факторинга не исполнены суд отмечает, что согласно условий Договора факторинга не исполнение такого денежного обязательства само по себе не влечет признание Договора не заключенным либо его недействительность. При этом, в силу статьи 390 ГК РФ вопросы действительности Договора затрагивают лишь права сторон этого договора.  Вопросы ненадлежащего исполнения условий Договора факторинга, в том числе в части осуществления оплаты., подлежат урегулированию сторонами указанного Договора (ООО «Курс» и ООО «Юника-Юг») в установленном порядке.  

Доводы заявителя о притворном характере сделки (Договора факторинга) основаны на предположениях. При этом  действительность Договора факторинга и намерение фактического исполнения подтверждена как истцом – представителем в письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства, так и третьим лицом (в письменных пояснениях от 30.11.2018).

Доводы ответчика о том, что в имеющихся в деле документах от имени генерального директора ООО «Юника-Юг» ФИО3 подписи визуально различаются, судом во внимание приняты быть не могут с учетом того, что ответчиком не указано в каком именно документе (Договоре поставки, Договоре факторинга, доверенности представителя и др.) имеется несоответствие подписи данного лица оригинальной, заявление о фальсификации какого-либо из доказательств не заявлено.

Доводы ответчика  о тяжелом финансовом положении третьего лица как основании для заключения фиктивного Договора факторинга также носят предположительный характер. При этом само по себе наличие у третьего лица задолженности перед иными юридическими лицами  не ограничивает его в праве на заключение такого Договора.  

Как установлено судом, ООО «Юника-Юг» (денежные требования которого уступлены истцу по настоящему делу) осуществило поставку Товара (продуктов питания) согласно расходных накладных, содержащихся в материалах дела в общей сумме 48398,43 рублей, а поэтому  у ответчика в соответствии с пунктом 1 Договора поставки возникла обязанность по оплате товара в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 48398,43 рублей, поставленного расходными накладными №12 616/4, №12 617/4, №12 674/4, №12 676/4, №12 677/4, №12 715/4, №12 716/4, №12 722/4, №12 723/4 от 08 мая 2018 года, №12 859/4, №12 860/4, №12 906/4, №12 948/4, №12 949/4, №12 962/4, №12 963/4 от 10 мая 2018 года, №13 959/4, №13 960/4 от 22 мая 2018 года, №14 151/4, №14 152/4 от 23 мая 2018 года, №14 419/4, №14 420/4 от 28 мая 2018 года, №14 533/4, №14 534/4, №14 485/4 от 30 мая 2018 года, имеющимися в материалах дела, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Юника-Юг» (денежное требование которого уступлено истцу по настоящему делу), а поэтому исковые требования ООО «Курс» в части взыскания с ООО «Фортран» задолженности за  оплаченный товар в размере 48398,43 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что последний намерен вернуть товар согласно положениям 3.7 Договора поставки не принимаются судом во внимание как состоятельные, поскольку ни указанный  Договор ни Договор факторинга не предусматривают условие о возмещении либо уменьшении задолженности путем возврата поставленного по Договору поставки товара, Договор факторинга касается только конкретной  суммы задолженности в размере 48398,43 рублей, не касается задолженности по иным поставкам Товара в рамках рассматриваемого Договора поставки, и на момент его заключения истец не мог знать о желании ответчика реализовать свое право на возврат нереализованного товара по Договору поставки. Кроме того, само по себе условие о возможности возврата нереализованного товара по Договору поставки не уменьшает сумму задолженности за поставленный товар, в связи с его возвратом.

Так по условиям пункта 3.7 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий вывоз Поставщиком товара должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента согласования сторонами возврата товара. Доказательств такого согласования истцом не представлено. Поскольку Договор поставки не предусматривает право Покупателя в одностороннем порядке по собственному усмотрению в отсутствие согласования сторонами возврата товара уменьшить свою задолженность за поставленный товар на сумму товара, который он решил вернуть Поставщику, оснований для отказа во взыскании задолженности за Товар, принятый Покупателем, но не оплаченный им, не имеется. При этом, ответчик не лишен возможности оспаривания  отказа в принятии возвращенного Товара, расцениваемого ответчиком как нарушение условий Договора поставки, в судебном порядке. О понимании ответчиком самостоятельного характера таких исковых требований свидетельствует содержание Требования заявителя о принятии  возврата товара исх. №26/06 от 26.06.2018, ответа на претензию исх. №12/07 от 12.07.2018, в которых содержится предупреждение ответчиком ООО «Юника-Юг» и ООО «Курс» об обращении с соответствующим иском в суд в случае отказа в принятии возвращенного товара.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что на момент заключения Договора факторинга  ООО «Курс» не было известно о намерении ответчика  возвратить Товар, что и нашло свое отражение в пункте 1.4 Договора факторинга. Такое намерение было реализовано ответчиком письмом исх. №18/06 от 18.06.2016 в адрес ООО «Юника-Юг» (отправлено 26.06.2018, получено 09.07.2018) уже после заключения Договора факторинга и получения ответчиком уведомления об этом. 

Кроме того, согласно п. 1.5 Договора, Финансовый агент покупает обозначенное в Договоре денежное требование Клиента, сумма долга (основной долг и неустойка) по которому на 13.06.2018 года составляет 48 398,43 рубля, то есть – исключительно на указанную сумму без учета каких-либо задолженностей и переплат по Договору поставки, образовавшихся в результате поставок иных партий Товара.

Помимо  этого, ответчиком не доказано соответствие Товара, который он намеревался возвратить третьему лицу а затем истцу, условиям, предусмотренным  пунктом 3.7. Договора поставки.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 4404,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 7.4 Договора поставки 7.4.в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным. Так, по  расходным накладным №12 616/4, №12 617/4, №12 674/4, №12 676/4, №12 677/4, №12 715/4, №12 716/4, №12 722/4, №12 723/4 от 08 мая 2018 года просрочка составила 99 дней, с учетом суммы задолженности 13711,62 рублей – сумма пени составила 1357,45 рублей; по расходным накладным №12 859/4, №12 860/4, №12 906/4, №12 948/4, №12 949/4, №12 962/4, №12 963/4 от 10 мая 2018 года просрочка составила 97 дней, с учетом суммы задолженности 15091,96 рублей – сумма пени составила 1463,92 рублей; по расходным накладным №13 959/4, №13 960/4 от 22 мая 2018 года просрочка составила 85 дней, с учетом суммы задолженности 4984,89 рублей – сумма пени составила 423,72 рублей; по расходным накладным №14 151/4, №14 152/4 от 23 мая 2018 года просрочка составила 84 дня, с учетом суммы задолженности 1670,66 рублей – сумма пени составила 140,34 рублей; по расходным накладным №14 419/4, №14 420/4 от 28 мая 2018 года просрочка составила 79 дней, с учетом суммы задолженности 11416,09 рублей – сумма пени составила 901,87 рублей; по расходным накладным №14 533/4, №14 534/4, №14 485/4 от 30 мая 2018 года просрочка составила 77 дней, с учетом суммы задолженности 1523,21 рублей – сумма пени составила 117,29 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени в сумме 4404,59 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10000,00 рублей за оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 11 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое  дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний. 

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представителем истца подготовлены и представлены в суд письменные пояснения от 11.10.2018, 03.12.2018, 13.03.2019, принято участие в судебных заседаниях  03.12.2018 и  13.12.2018, 29.11.2018 представитель истца ознакомилась с материалами дела, ею подготовлены апелляционная жалоба на определение суда и ходатайства процессуального характера.

Поскольку стоимость услуг специалиста в области права, привлеченного обществом для представления интересов в суде не превышает средние расценки на оказание юридических услуг по делам арбитражного судопроизводства, сложившиеся в регионе, заявленные  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей отвечают критериям разумности и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,00  рублей  (платежное поручение №613 от 06.09.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортран» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (Астраханская область, район Приволжский, промышленная зона Кулаковский промузел; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №2.03 от 13.03.2017 в размере 48398,43 рублей (сорок восемь тысяч триста девяносто восемь рублей 43 коп.), пеню в размере 4404,59 рублей (четыре тысячи четыреста четыре рубля 59 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,00 рублей (две тысячи сто двенадцать рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров