/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-558/2017

10 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года по делу № А69-558/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.,  Морозова Н.А.,                         Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (г. Кызыл, ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256, далее - ООО «Оффлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления                                        № А04-14.3/17 от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение суда от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оффлайн» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами пункта 1 части 3 статьи 5,  пункта 8 статьи  38  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),  части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, несоответствия  выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  Тывинское УФАС России  указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Тывинским УФАС России  выявлено распространение ООО «Оффлайн» на телеканале «Кызыл-Телесеть» - СТС рекламы следующего содержания со звуковым сопровождением: «Быть в теме, быть в курсе, значит читать «Плюс Информ»; последние новости, важные события, ответы на вопросы читателей, конкурсы и бесплатные объявления; «Плюс Информ» одобрено 1000 читателей», без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования - еженедельника «Плюс Информ».

Решением антимонопольного органа 13.12.2016 по делу № 04-04-02/13-16 общество признано нарушившим требования пункта 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выдано предписание о  прекращении  нарушения  вышеуказанной нормы права.

24.01.2017  должностным лицом  антимонопольного органа в отношении ООО «Оффлайн» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением № А04-14.3/17 от 03.03.2017 Тывинское УФАС России привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Суды двух, инстанций отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № А04-14.3/17 от 03.03.2017, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;  о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами  (пункты 1, 10 части 3 статьи  5 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, видеоролик с рекламой газеты «Плюс Информ» был изготовлен в 2015 году в соответствии с условиями договора подряда от 16.01.2015 на изготовление рекламного продукта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору на изготовление рекламного продукта от 16.01.2015, подписанного 20.01.2015 индивидуальным предпринимателем Подиком М.В. и ООО «Оффлайн». Транслирование в эфире на канале «Кызыл-Телесеть» - СТС было осуществлено в 2016 году в соответствии с условиями договора от 15.01.2016, заключенного между ООО «Оффлайн» и ООО «Медиа Менеджмент групп».

Данные обстоятельства, как признали суды, подтверждают, что обществу было известно об использовании в тексте видеоролика слов «Плюс Информ одобрено 1000 читателей» без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования.

Также факт распространения недобросовестной рекламы (без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами относительно объекта рекламирования - еженедельника «Плюс Информ») подтверждается протоколом об административном правонарушении № А04-14.3/17 от 24.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № А04-14.3/17 от 03.03.2017.

При таких обстоятельствах  суды двух инстанций  пришли к  правильному выводу о нарушении обществом (рекламодателем в данном случае) требований законодательства о рекламе,  образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа, ссылается на то, что общество как заказчик рекламы определило только объект, а  содержание и форма   рекламного ролика  определены рекламоизготовителем, следовательно, в действиях общества отсутствует вина в нарушении законодательства о рекламе. По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Изготовленный индивидуальным предпринимателем Подиком М.В.  по договору от 16.01.2015 рекламный продукт был передан  обществу в электронном виде на флеш-накопителе согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 20.10.2015. Таким образом, обществу было известно об использовании в тексте видеоролика слов «Плюс-информ одобрено 1 000 читателей» без подтверждения сведений об одобрении физическими и юридическими лицами  относительно объекта рекламирования.

Использование в рекламе слов: «Плюс Информ» одобрено 1000 читателей», как указали суды,  вызывает у потребителя впечатление о том, что данное печатное издание имеет одобряющий, положительный отзыв от 1000 читателей, тем самым рекомендуется и одобряется ими.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, что  свидетельствует о виновном поведении общества.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года по делу                                    № А69-558/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег