﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/20 

Екатеринбург

15 апреля 2020 г.

Дело № А71-13513/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу. 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Промстройгаз» о взыскании страховой премии по договору от 24.04.2018 № 4918 CR 0011 в сумме 404 760 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстройгаз» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для взыскания невыплаченной страховой премии (второго и последующего взносов) по договору от 24.04.2018 № 4918 CR 0011 отсутствуют, поскольку названный договор не вступил в законную силу. Как указывает заявитель, в случае неоплаты страхователем страховой премии в установленный договором страхования срок, права и обязанности сторон по данному договору не возникают. 

Общество «Промстройгаз» указывает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть»), являющееся выгодоприобретателем по спорному договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Промстройгаз» (страхователь), на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков от 17.04.2017, утвержденных председателем правления общества «СОГАЗ» (далее – Правила страхования), заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 24.04.2018 № 4918 CR 0011 (далее – договор). 

Согласно п. 8.2 Правил страхования, договор вступает в силу (если его условиями не предусмотрено иное) с 00 часов дня следующего за днем поступления страховщику страховой премии (при единовременной уплате) или ее первого взноса (при уплате в рассрочку).

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном договором страхования. 

Согласно пункту 1.6. договора общая страховая премия составляет 505 951 руб. и оплачивается в рассрочку: первый взнос в размере 101 190 руб. 20 коп. подлежит оплате до 31.05.2018; второй взнос в размере 101 190 руб. 20 коп. – до 31.10.2018, третий взнос в размере 101 190 руб. 20 коп. – до 31.12.2018, четвертый взнос в размере 101 190 руб. 20 коп. – до 31.03.2019; пятый взнос в размере 101 190 руб. 20 коп. – до 30.06.2019.

Во исполнение указанного пункта договора общество «Промстройгаз» уплатило первый взнос 29.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 697. 

В обоснование заявленных исковых требований общество «СОГАЗ» указало, что в установленные договором сроки обществом «Промстройгаз» не были оплачены второй, третий, четвертый и пятый очередные страховые взносы в общей сумме 404 760 руб.80 коп. 

Указанные обстоятельства послужили обществу «СОГАЗ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности фактов заключенности договора страхования между сторонами, нарушения ответчиком условий договора страхования в части уплаты второго, третьего, четвертого и пятого взносов страховой премии в установленный срок, наличия задолженности в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                  (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страховани.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о доказанности фактов заключенности договора страхования между сторонами, нарушения ответчиком условий договора страхования в части уплаты второго, третьего, четвертого и пятого взносов страховой премии в установленный срок, наличия задолженности в заявленном размере. 

При этом суды исходили их того, что договор страхования от 24.04.2018 № 4918 CR 0011 вступил в силу после оплаты обществом «Промстройгаз» первого взноса 29.05.2018 (платежное поручение от 29.05.2018 № 697). Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что ни страховщик, ни страхователь не отказывались от исполнения рассматриваемого договора, в том числе после допущенной страхователем просрочки по внесению второй, третьей, четвертой и пятой частей страховой премии.

Довод заявителя об ошибочном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общества «Удмуртнефть», судом кассационной инстанции не принимается ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного дела.

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						         Г.Н. Черкасская