﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4990/2021-ГКу

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А71-16884/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-16884/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Про» (ОГРН  1201800003107, ИНН 1841091625)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН  1071831010580, ИНН 1831125762),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» (ОГРН 1151832015610, ИНН 1831176365),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Про» (далее – истец, ООО «Мастер-Про») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик, АО «ДП «Ижевское») с требованием о взыскании долга в размере 503 473 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» (далее - третье лицо, ООО «РЦ ГЧП в Удмуртской Республике»).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не был рассмотрен тот факт, что договор уступки прав требования № 4 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО «РЦ ГЧП в Удмуртской Республике», вследствие чего недействителен в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Между АО «ДП «Ижевское» и ООО «РЦ ГЧП в Удмуртской Республике» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2020 года, по состоянию на 30.11.2020 сальдо в пользу АО «ДП «Ижевское» составляет в сумме 6 416 565 руб. 73 коп., сделки по уступке права требования не отражена, акт подписан без замечаний и возражений.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ИДП202 (далее - договор), согласно условиям которого (п.1.2), исполнитель обязуется оказать услуги:

- по скашиванию травы вручную на обочинах, разделительной полосе, в полосе отвода до межевых знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 144+750-км 164+035, км 192+200 - км 194+182, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400 в Удмуртской Республике.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный объем работ 5 900 000 м2. Цена единицы работы по скашиванию травы вручную за 1 м2 составляет 2,50 руб. с НДС. Стоимость работы определяется по фактически выполненным работам и отражается в акте оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления исполнителем счет-фактуры. Стороны вправе осуществлять расчеты иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №3 от 16.07.2020, справка по форме КС-3 №3 от 16.07.2020 на сумму 750 000 руб. (л.д. 15-16).

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем сумма долга составляет 503 473 руб. 78 коп.

02.09.2020 между истцом (цессионарий) и ООО «РЦ ГЧП в Удмуртской Республике» заключен договор уступки права требования №4, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «ДП «Ижевское» (должник) в размере 503 473 руб. 78 коп., возникшее из обязательства: по договору № ИДП202 от 22.05.2020 скашивание травы а/д М7, подтверждаемого следующими документами: акты оказанных услуг, УПД (л.д. 17-19).

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 06.11.2020, о чем имеется штамп входящей корреспонденции (л.д. 20).

06.11.2020 ответчиком получена претензия об оплате непогашенного долга по договору (л.д. 21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 174, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 395, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с  чем  пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 473 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 09.12.2020 в сумме 1 520 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов с 10.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Оснований для вывода о недействительности договора уступки права требования судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), и ответчиком по существу не оспорено, требование о взыскании задолженности в сумме 503 473 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит е следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 09.12.2020 в сумме 1 520 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов с 10.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы относительно недействительности сделки по уступке права требования – договора № 4 от 02.09.2020, заключенного между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), отклоняется, поскольку заявленные ответчиком основания недействительности сделки в силу положений ст.ст. 166, 168, 174 ГК РФ относятся к основаниям оспоримости сделки, не влекут ее ничтожность.

Между тем, поскольку отсутствует судебный акт, которым договор уступки права требования № 4 от 02.09.2020, заключенный между истцом и третьим лицом, признан недействительным, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг как третьему лицу, так и ответчику.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по ноябрь 2020 года, подписанный между ответчиком и третьим лицом. иного вывода не влечет, с учетом того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу № А71-16884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.П. Григорьева