АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53046/2024

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2026

Полный текст судебного акта изготовлен 09.03.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Поповой, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 000 руб., 35100 руб. пени, а также 6 850,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Восток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с учетом ходатайства от 20.09.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго» о взыскании денежных средств в размере 195 000,00 руб. задолженности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 35100 руб пени за период с 03.09.2024 по 20.09.2024. Поскольку исковые требования уточнены в ходатайстве от 20.09.2024 до принятия арбитражным судом искового заявления к производству, суд рассматривает уточненные требования как первоначально заявленные применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2024 по делу №А32-53034/2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

07.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу Договора № К-129/11/2022, согласованного обеими сторонами. Свое ходатайство обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела, выяснилось, что Договоры, предоставленные сторонами, отличаются в части наличия/отсутствия действительной электронной почты Ответчика в п. 9. С целью урегулирования разногласий сторон, а так же воспрепятствования затягивания рассмотрения дела, просит в качестве основания иска, руководствоваться предоставленным Ответчиком в материалы дела Договором с отсутствующим адресом электронной почты Ответчика в п. 9 (Приложение 1), поскольку существенных различий, имеющих значение для рассмотрения дела, Договоры не имеют.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Истец неоднократно изменял исковые требования. В ходатайстве от 07.12.2025 истец изложил требования, соответствующие окончательной позиции истца поступившей в суд 29.09.2025, и просил взыскать 2500 рублей задолженности, 257 525 рублей неустойки с 06.09.2024 по 27.01.2026.

22.01.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; повторное ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просил исключить спорный договор из состава доказательств, и приобщить договор, согласованный обеими сторонами. Уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что сумма долга составляла 167 500 руб., из них ответчиком уплачена Ответчиком в ходе судебного разбирательства 160 000 руб долга, просит взыскать 7 500 рублей задолженности с учетом уплаты . Пеня начислена из расчета 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки: 05.02.2025 уплачено частично 160 000 руб долга; пеня за период с 06.09.2024 - 05.02.2025 составила 256 275 руб, за период с 06.02.2025 - 27.01.2026 пеня составила 26 700 руб, итого просит взыскать пени 282 975 рублей.

От ООО «Рейл Карго» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит исключить из числа доказательств договор №К129/11/2022 от 29.11.2022, представленный истцом. В обоснование заявления ООО «Рейл Карго» указало, что экземпляры договора, находящиеся у ответчика (как экземпляр, подписанный с использованием электронной цифровой подписи, так и экземпляр в скане с оттисками печатей и подписей сторон), не содержат в разделе 9 договора адрес электронной почты исполнителя. Визуальный анализ раздела 9 договора в редакции, предоставленной истцом, позволяет сделать вывод о том, что указанный раздел договора уже после его подписания сторонами был изменен со стороны ООО «Центр Восток» путем механического изменения и дополнен информацией об адресе электронной почты ответчика (kokorina@railcrg.ru), так как сам шрифт и его размер, используемый в написании электронного адреса в редакции договора, представленного истцом, существенно отличается от шрифта и его размера, используемого в разделе 9 договора той же редакции истца.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду того обстоятельства, что истец исключил из числа доказательств договор, в отношении содержания которого имелся спор, заменив его на договор, подписанный обеими сторонами, основания для рассмотрения судом заявления ООО «Рейл Карго» о фальсификации отсутствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца от 22.01.2026 об увеличении цены иска удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве дополнений к отзыву. В отзыве просил оставить иск без рассмотрения, заявил о применении годичного срока исковой давности, о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Определением суда от 24.11.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.). Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, претензия направлена 26.08.2024 на адрес электронной почты указанный в пункте 3.4 договора. Действительно, данная электронная почта согласована как почта для направления заявок. Вместе с тем, дополнительно стороны согласовали возможность электронного документооборота по адресу электронной почты, указанной в разделе 9 договора.

С учетом исключения из числа доказательств копии договора представленного истцом, суд констатирует, что отсылочно указывая на раздел 9 договора, стороны надлежащий адрес электронной почты в данном разделе не согласовали. Единственный согласованный адрес электронной почты отражен в пункте 3.4 договора. В данных обстоятельствах (согласование возможности электронного документооборота и наличия лишь одного указанного в договоре адреса электронной почты), суд исходит из того, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В данных условиях основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

По ходатайству ответчика из Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» поступили копии железнодорожных транспортных накладных, дорожные ведомости по спорным вагонам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Восток» (далее - истец) и ООО «Рейл Карго» (далее - ответчик) заключен Договор N К-129/11/2022 от 29.11.2022 (приложение N 1) на оказание услуг по предоставлению вагонов под погрузку.

В силу п.2.1. договор регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. Под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; 2 предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором (п.2.2. договора). С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, стороны вправе привлекать третьих лиц, за действия которых стороны несут ответственность перед друг другом, как за свои собственные (п.2.3. договора).

Стороны договорились об электронном обмене документов посредством электронной и факсимильной средств связи (п.2.4. договора). Не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой подачи вагонов, заказчик в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте представляет исполнителю заявку (п.3.1. договора). Заказчик направляет исполнителю заявку: на электронный адрес исполнителя: centr-vostok@list.ru (п.3.3. договора) Исполнитель направляет заказчику согласованную заявку или отказ от согласования заявки: на электронный адрес заказчика: kokorina@railcrg.ru (п.3.4. договора).

В соответствии с п.4.1.исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявкой заказчика на перевозку.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора Заказчик обязался обеспечить погрузку вагона в течение 3 суток после прибытия вагона. В случае несогласия Заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных со штемпелем станции. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 настоящего Договора на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон. В случае простоя вагонов в пути следования более 3 суток, в том числе в брошенных поездах, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по 100% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки, на основании соответствующего счета в течение 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней. В случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств Исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты, а также потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе оплат, согласно п. 4.2.6, 4.2.9, 5.10, 6.5, 6.6, 6.8. (ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяется).

В период с 01.12.2022 по 10.05.2023 по заявкам ответчика истец предоставил в пользование полувагоны № 53540746, 53616231, 65202301, 53616645 , 56921919 для перевозки груза ответчика.

На основании сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» Истцом выявлен факт использования вагонов на станции назначения сверх согласованного в договоре срока, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В исковом заявлении с учетом ходатайства от 20.09.2024 истец выполнил расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагоном на сумму 195 000 руб. Истец просил взыскать данную сумму как задолженность.

В связи с просрочкой оплаты указанных счетов Договора начислены пени из расчета 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки: 05.02.2025 уплачено частично 160 000 руб долга; пеня за период с 06.09.2024 - 05.02.2025 составила 256 275 руб, за период с 06.02.2025 - 27.01.2026 пеня составила 26 700 руб, итого просит взыскать пени 282 975 рублей.

В обоснование требований истец представил выписку из данных ГВЦ ОАО РЖД» . счета на оплату № 577 от 27 апреля 2023, № 660 от 16 мая 2023 г., № 663 от 17 мая 2023, № 2039 от 14 декабря 2022 г. , УПД на спорные вагоны, доказывающие факт передачи вагонов ответчику: УПД №568 от 27.04.23 , №648 от 16.05.23, №651 от 17.05.23 , №2005 от 14.12.22 , подписанные обеими сторонами с использованием ЭДО, а так же платежные поручения по спорным вагонам, доказывающие факт оказания услуг и предоставления данных вагонов ответчику, а именно: №45 03.05.2023 , №304 19.05.2023 , №385 16.12.2022; справку из архива вагонов.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 160 000,00 руб. платежным поручением №76 от 05.02.2025.

Истец 07.10.2025 письменно пояснил, что запросил из СКБ Контур Договор с Ответчиком. Как выяснилось, Электронная почта Ответчика действительно была вписана в 9 пункт Договора делопроизводителем для установления электронного адреса. При подписании Договора Ответчик не вписал свой электронный адрес в п. 9 Договора. В связи с чем делопроизводитель связывалась с ответчиком для установления действительного электронного адреса для оперативного обмена корреспонденцией. Ответчик указал адрес электронной почты kokorina@railcrg.ru . Данный электронный адрес принадлежит Ответчику, что уже доказано в процессе рассмотрения дела, а так же подтвержден представителем самого Ответчика. Внесение действительного и подтвержденного электронного адреса ответчика делопроизводителем Истца не является умышленной фальсификацией доказательств, т.к. в данном действии нет умысла ни одной из сторон; наличие, либо отсутствие подтвержденного электронного адреса в п. 9 Договора так же не дает никаких преимуществ ни одной из сторон.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 26.08.2025 направил в адрес ответчика Счет N 344 от 26.08.2024 и претензию исх. N 256 от 26.08.2025 г. с требованием об уплате штрафа и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных объяснениях (исх. №33 от 26.05.2025), а также в ранее представленных объяснениях и отзыве по делу пояснил что в отсутствие железнодорожных накладных на спорные вагоны факт сверхнормативного использования вагонов истец не доказал, Истцом пропущен годичный срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать. Правовые основания для начисления неустойки на сумму штрафа у истца отсутствуют. В случае, если суд признает наличие основания для начисления неустойки, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, расчет простоя вагонов, произведенный истцом, не соответствует достигнутым договоренностям сторон. ООО «Центр Восток» при расчете времени сверхнормативного простоя вагонов руководствуется нормой 4.2.5 Договора, в соответствии с которой Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 3 (трех) дней (как под погрузкой, так и под выгрузкой). Вместе с тем, важно учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, «Заявка на перевозку (далее Заявка) -совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки и другие данные».

Из положений пункта 3.1 Договора следует, что основанием для предоставления вагонов является письменная заявка Заказчика, направленная по факсимильной связи или электронной почте.

Согласно пункту 2.4. Договора стороны договорились об электронном обмене документов посредством электронной и факсимильной средств связи».

Как следствие, Стороны Договора допустили, что заявка может содержать иные условия относительно нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов и направляться по электронной почте.

Пунктом 8.3 Договора определено, что «все дополнительные соглашения и Заявка, согласованные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора».

Истцом в материалы дела (приложения №№2-4 к иску) представлены 3 (три) Заявки Ответчика на предоставление вагонов (далее также совместно Заявки):

• заявка на вагон №53540746;

• заявка на вагоны №№53616231, 65202301, 53616645;

• заявка на вагон №56921919.

Каждая из заявок содержит отличное от положений пункта 4.2.5 Договора условие о сроках погрузочно-разгрузочных работ (далее также ПРР), а именно: все представленные в материалы дела заявки, направленные Заказчиком в адрес Исполнителя, в разделе «Особые отметки» содержат условие о нормативном сроке грузовых операций: 10 (десять) дней на погрузке и 10 (десять) дней на выгрузке. Расчет истца выполнен без учета изменения условия о нормативном сроке грузовых операций10 (десять) дней на погрузке и 10 (десять) дней на выгрузке.

Кроме того, заявка на вагоны №№53616231, 65202301, 53616645 в разделе «Особые отметки» также содержит условие об ином размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 2 000 (две тысячи) рублей в сутки (вместо 2 500,00 руб. в сутки, установленного Договором).

ООО «РЕЙЛ КАРГО» уведомило истца о расторжении договора с 08.03.2025 письмом от 05.02.2025, поэтому начисление неустоек прекращается с 08.03.2025.

В производстве арбитражного суда имеются четыре дела: №А32-6748/2025, №А32- 53046/2024, №А32-53044/2024, №А32-53034/2024 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пени, требования по которым основаны на одном и том же документе - договоре №К-129/11/2022 от 29.11.2022 (далее также Договор). Учитывая единство требований по настоящему делу с делом №А32-53044/2024, имеются основания для применения положений части 2 статьи 169 АПК РФ, а именно: признания факта предоставления договора №К-129/11/2022 от 29.11.2022), содержащего приписку в собственных интересах с намерением извлечь выгоду из данного недобросовестного процессуального поведения; квалификацию поведения Истца как злоупотребление процессуальными правами; отнесение всех судебных расходов по делу на Истца; Ответчик дополнительно обращает внимание Суда, что с целью исключения необоснованного начисления неустойки со стороны истца, после получения в рабочем порядке сведений по вагонам, Ответчик произвел частичное погашение штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 160 000,00 руб. (платежное поручение №76 от 05.02.2025, имеется в материалах дела).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе договор от 21.05.2018г. № К-179/05-18 является договором возмездного оказания услуг. В таком случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А32-53044/2024 с участием те же юридических лиц, к правоотношениям сторон по договору N К-129/11/2022 от 29.11.2022 положения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не применяются.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

По смыслу п. 4.2.6 Договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 настоящего Договора на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон. В случае простоя вагонов в пути следования более 3 суток, в том числе в брошенных поездах, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон. Согласно п. 5.2 Договора оплата штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней. В случае нарушения Заказчиком сроков Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе оплат, согласно п. 4.2.6.

Как правильно пояснил ответчик, из пункта 3.1 Договора следует, что основанием для предоставления вагонов является письменная заявка Заказчика, направленная по факсимильной связи или электронной почте. Согласно пункту 2.4. Договора стороны договорились об электронном обмене документов посредством электронной и факсимильной средств связи. Пунктом 8.3 Договора определено, что все дополнительные соглашения и Заявки, согласованные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

Стороны договора допустили, что заявка может содержать иные условия относительно нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов и направляться по электронной почте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм , для того, чтобы стать соглашением об изменении условий договора, заявка должна быть двусторонней сделкой сторон, выражающей их согласованную волю на установление встречных обязательств в определенном размере с определенными сроками исполнения.

Однако, в материалах дела дополнительные соглашения, подписанные истцом заявки с иными, отличными от договора условиями, отсутствуют. Иное ответчиком не доказано. Следует вывод, что двустороннее выражение воли на согласование иных условий, чем те, которые содержатся в подписанном сторонами договоре, при подаче Заявки Ответчика на предоставление вагонов (далее также совместно Заявки): на вагон №53540746; на вагоны №№53616231, 65202301, 53616645; на вагон №56921919 сторонами не достигнуто. В п. 8.7 Договора стороны согласовали что любые изменения и дополнения в Договоре оговариваются только в дополнительных соглашениях, которые подписываются по согласованию обеими сторонами. Заявкой любые изменения Договора не допускаются. В абз. 2 п. 3.2 Договора сторонами согласовано, что при оформлении вагонов по такой заявке, заявка считается согласованной частично, а все условия действуют согласно настоящего Договора.

При рассмотрении спора суд применяет соглашения, достигнутые сторонами в договоре N К-129/11/2022 от 29.11.2022 .

Довод ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку на штраф, подлежит отклонению.

Пунктом 5.2 договора, стороны установили, что правило о взыскании неустойки распространяется также на просрочку уплаты штрафа, определенного п. 4.2.6 Договора. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа и неустойки.

Аналогичный подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2024 N Ф08-2658/2024 по делу N А32- 18899/2023.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик. Поскольку основной обязанности истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, а также на договоре транспортной экспедиции, постольку годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к спорным отношениям не применяется. В данном случае применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

По сумме и расчету заявленных требований суд исходит из следующего.

Суд исследовал поступившие в материалы дела документы от ОАО РЖД». Результаты анализа свидетельствуют, что заявленные даты прибытия вагонов на станцию, указанные Истцом в иске, и содержащиеся в железнодорожных ведомостях не совпадают. Усматривается, что при подаче иска Истцом неверно рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов, т.к. он выполнен без учета сведений, отраженных в ЖДН.

Согласно уточненному расчету с учетом представленных по запросу суда железнодорожных накладных, в уточнении от 02.07.2025 истец исчислил сумму штрафа в размере 167 500 руб.

Ответчик, с учетом тех же накладных исчислил сумму штрафа в размере 160 000 руб. Разночтения касались вагона №65202301. По мнению ответчика, ООО «Центр Восток» фактически оформило накладную на порожний рейс после выгрузки только 26.05.2023 07:14:59 (ЖДН №ЭИ198171, графа 32З: дата ЭЦП). Как следствие, отсчет времени нормативного простоя вагона должен быть с указанной даты, так как имеют место бездействие Истца.

Истец в обоснование своих доводов дал пояснение, что в соответствии с Договором 4.2.14 Ответчик обязался: «Заказчик (грузополучатель/грузоотправитель) обязуется после выгрузки вагона сдать его приемосдатчику на станции назначения» Данные действия ответчик игнорировал 15 суток, иное материалами дела не подтверждается. Кроме того, ответчик все это время не сообщал истцу информацию о том, что вагон выгружен 15 суток, иного не содержится в материалах дела. Информацию о выгрузке вагона истец мог получить исключительно от ответчика. В связи с чем задержка вагона №65202301 произошла исключительно по вине ответчика ввиду отсутствия информации у истца о дате выгрузки вагона и игнорирования требований Договора о передаче вагона приемосдатчику на станции назначения. Кроме того после оформления накладной, вагон продолжал простаивать еще 5 суток. Следовательно составление накладной 26.05.2024 года не являлось причиной сверхнормативного простоя вагона. В связи с чем, довод ответчика о начале времени простоя с 26.05.2024 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Исполнитель обязан своевременно предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожнюю отправку вагона после выгрузки.

Истец не учел, что Согласно правовому подходу выраженному в Постановлении Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда по делу №А32-53044/2024: при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов должен быть учтен довод Ответчика о позднем оформлении ООО «Центр Восток» накладной на порожний рейс после выгрузки вагонов на станции прибытия и данное обстоятельство находится вне зоны ответственности ООО «РЕЙЛ КАРГО».

Аналогичный довод заявлен ответчиком по настоящему делу в отношении вагона №65202301 на станции Обская. Судом по настоящему делу установлено, что истец, в нарушение установленных Договором сроков, поздно создал заготовку накладной в системе ЭТРАН, что и стало причиной простоя вагона (см. раздел 32 ЖДН № ЭИ198171). Как следствие, причина простоя вагона вызвана бездействием Истца.

Согласно расчету суда штраф составляет 162 500 руб. Подробный расчет данной суммы представлен истцом в суд 29.09.2025 в виде окончательной позиции истца поступившей в суд посредством Мой Арбитр 29.09.2025.

№ вагона

Станция простоя

Дата прибытия

Дата отправления

Простой

фактически

(суток)

Простой по

договору (суток)

Сверхнорм.

простой

(суток)

Штраф по

договору (рубли)

53540746

Первая речка

10.12.22

14.12.22

5

3

2

5 000

53540746

Костомушка-Тов.

01.01.23

14.01.23

14

3

11

27 500

56921919

Таксимо

19.04.23

26.04.23

8

3

5

12 500

56921919

Слюдянка

10.05.23

14.05.23

5

3

2

5 000

53616231

Рыбинск-Тов.

06.05.23

16.05.23

11

3

8

20 000

53616231

Обская

25.05.23

07.06.23

14

3

11

27 500

65202301

Рыбинск-Тов.

05.05.23

15.05.23

11

3

8

20 000

65202301

Обская

26.05.23

30.05.23

5

3

2

5 000

53616645

Рыбинск-Тов.

09.05.23

16.05.23

8

3

5

12 500

53616645

Обская

25.05.23

07.06.23

14

3

11

27 500

В последующем истец такой расчет в суд ни в каком виде не предоставлял. В последнем ходатайстве , поступившем в суд 22.01.2026, расчет штрафа не содержится. При указании заявленной суммы 167 500 руб штрафа никакого обоснования и пояснения истец не приложил, что, безусловно, направлено на затягивание судебного процесса, введение в заблуждение.

05.02.2025 ответчик осуществил уплату штрафа на сумму 160 000 рублей, что свидетельствует о признании иска в этой части.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования в размере 2500 рублей. В остальной части требование оставлено судом без удовлетворения как не основанное на расчете и доказательствах.

Истцом заявлено о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в сумме 282 975 руб. за период с 06.09.2024 по 27.01.2026 по основаниям п.4.2.6 договора. из расчета 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки: 05.02.2025 уплачено частично 160 000 руб долга; пеня за период с 06.09.2024 - 05.02.2025 составила 256 275 руб, за период с 06.02.2025 - 27.01.2026 пеня составила 26 700 руб, итого просит взыскать пени 282 975 рублей

ООО «РЕЙЛ КАРГО» уведомило истца о расторжении договора с 08.03.2025 письмом от 05.02.2025. Однако, мнение ответчика о том, что начисление неустойки прекращается с 08.03.2025 ошибочно, поскольку в договоре такое условие отсутствует. По общему правилу, предусмотренному ст.330 ГК РФ, обязательство по уплате неустойки прекращается исполнением обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка. Поскольку обязательство ответчика по оплате прекратилось фактом уплаты штрафа 05.02.2025, в указанной части начисление неустойки прекратилось со следующей даты. На сумму штрафа 2500 руб неустойка продолжает начисляться до момента уплаты, но истец ограничил период просрочки по 27.01.2026. Согласно расчету суда сумма пени за период с 06.09.2024 - 05.02.2025 составит 162 500,00 х 153 х 1%=248 625 руб; за период с 06.02.2025 - 27.01.2026 составляет 2 500,00 х 356 х 1%= 8900 руб. В Остальной части требование неправомерно.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду чрезмерности ставки в размере 1 % в день, представил контррасчет в виде расчета процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 1150,82 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о неприменении ст. 333 ГК РФ ничтожно (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, чрезмерность ставки в размере 1 % в день, учитывая базу начисления неустойки в виде штрафа, который сам по себе направлен на компенсацию простоя вагонов (то есть нивелирование возможных негативных последствий), полагает разумной ставку в размере 0,1% в день (что составит 25 752,50 руб.), которая является обычно применимой в деловой практике. Доводы об отказе от договора со стороны ответчика, как основания для прекращения начисления неустойки, приняты быть не могут, с учетом разъяснений пунктов 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Неустойка начислена на сумму обязательств, возникших в период действия договора и вследствие неисполнения договорных обязательств. Суд не нашел оснований для снижения размра неустойки до размера процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, поскольку наличие экстраординарных обстоятельств ответчика не доказал. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-53044/2024 по спору между теми же сторонами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 6850 руб госпошлины. От увеличенной цены иска подлежит уплате 12210 руб госпошлины, доплате подлежит 5360 руб госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (уточненная цена иска 450 475 руб, правомерно заявлены требования на сумму 420025 руб, т.е. 93,24%) с ответчика подлежит взысканию 11384,6 руб судебных расходов, на истца отнесено -825,40 руб. Подлежащую уплате истцом госпошлину суд учитывает в составе уже уплаченной им госпошлины. Остаток в сумме 6024,60 подлежит возмещению ответчиком. С него же следует взыскать 5360 руб госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Рейл Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 500 руб. штрафа и 25 752,50 руб. неустойки с 06.09.2024 по 27.01.2026, а также 6024,60 руб расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Рейл Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5360 руб госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина