Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90843/22

19 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ООО «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

встречному иску ООО «НИВА» к ФИО1, МИФНС №23 по Московской области о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, исключении записи из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, удост. Адвоката № 11000 от 15.07.2019, доверенность от 13.04.2024 г. сроком на 3 года; от ООО «Нива» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2022 г. сроков на 3 года, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО4, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ООО «НИВА», общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале ООО «НИВА» совместно с имуществом общества (1/2 дом и ? земельный участок) в размере 11 253 000 руб., согласно проведенной оценке № 22-02 от 01.04.2022 (с учетом приятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 25.04.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «НИВА» к ФИО1, МИФНС №23 по Московской области о признании недействительным (неправомерным) заявления ФИО1 от 05.07.2022 о выходе из состава учредителей и отчуждения его доли Обществу, как поданного с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Нива» в размере 50%, номинальной стоимостью 250 000 рублей, обязании ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недействительности записи от 12.07.2022 ГРН 2225001632139 и о возврате доли в уставном капитале гр. ФИО1 (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Абсида» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью НИВА (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ФИО6, 40Б, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: 

<

***>) с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 09 августа 2022 года (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества)?». Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «НИВА» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НИВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013. При создании общества ФИО1 являлся участником ООО «НИВА» с долей в уставном капитале 50%. Другим участником общества являлся ФИО7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на балансе общества имеется имущество, а именно земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050301:18 и 1 нежилое здание площадью 210,3 кв.м., количество этажей 2 (подземный этаж – 1) кадастровый номер 50:28:005031:209, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> А.

ФИО1 указал, что 28.03.2022 направил в адрес ответчику письмо о намерении выйти из состава учредителей общества, просил представить документы для расчета действительной стоимости доли, проведения общего собрания участников обществ в целях утверждения действительной стоимости доли истца.

Между тем, ответа на вышеуказанное письмо не последовало.

12.07.2022 истцом, исходя из его пояснений, осуществлен выход из состава участников общества посредством направления ответчику заявления о выходе из состава участников общества, удостоверенного нотариусом города Домодедово Московской области ФИО8

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 сослался на неисполнение обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО «НИВА» указало, что до настоящего времени общество не получало заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества, удостоверенного нотариально и оформленного в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Из доводов общества следует, что 06.05.2022 истцом было направлено заявление о выходе из состава учредителей общества и выплате ему рыночной (действительной) стоимости доли, которое ответчиком получено 19.05.2022 года (т.2, л.д. 19-21). Заявление истца не соответствовало требованиям пункта 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ, так как не было нотариально удостоверено и не содержало даты его подписания (т.2, л.д.19-20).

Ответчик расценил указанное заявление как оферту, срок представления ответчиком акцепта по которой истекал не ранее 18.07.2022, однако 12.07.2022, то есть до истечения срока преимущественного выкупа, принадлежащая истцу доля перешла к ответчику в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «НИВА» к обществу.

Ответчик указал, что истец, действуя недобросовестно при осуществлении своих прав, 05.07.2022 обратился к нотариусу городского округа Домодедово Московской области ФИО8 с заявлением о выходе из общества независимо от согласия других его участников до истечения срока преимущественного выкупа его доли.

На основании поданного нотариусом в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области нотариально удостоверенного заявления истца (т.2, л.д. 29, 30), сотрудниками ФНС произведена запись ГРН 2225001632139 от 12.07.2022 о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице.

Как указал ответчик, о выходе истца из состава учредителей и изменении записей в ЕГРЮЛ ему стал известно из содержания копии искового заявления и определения суда по настоящему делу от 22.11.2022.

По мнению ответчика, государственная регистрация выхода истца из состава участников общества ранее истечения срока акцепта оферты влечет нарушение преимущественного права покупки доли участника общества другим участником или самим обществом, установленного пунктом 6 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 Раздела 5 Устава общества.

Ответчик также выразил несогласие с определенным истцом размером действительной стоимости доли, указал, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества размер действительной стоимости доли истца, определенной исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021, составляет 6 142 000 руб. В последующем ответчик также указал на то, что истцом не оплачен вклад в уставный капитал общества в размере 387 548,50 руб. и указал, что размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли составляет 5 812 224 руб. 50 коп (6 199 773 - 387 548,50).

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований истца в полном объеме повлечет возникновение у ООО «НИВА» признаков несостоятельности (банкротства). Согласно позиции ответчика, обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 злоупотребляет правом.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Уставом ООО «НИВА» подобных ограничений на выходе из состава участников общества не установлено.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 3 и 4 статьи 7 Устава Общества предусмотрено, что случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Таким образом, действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале Общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.

Приведенный подход обусловлен тем, что рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая выход из состава участников общества.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 № 5261/05.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство сторон и определением от 11.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в заключение эксперта № А41-90843/22-20-12/23 от 20.12.2023, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в последующем письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (14200, Московская область, Домодедово город, ФИО6., 40Б, 4. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013 г., ИНН: 

<

***>) с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 г. и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 09 августа 2022 года (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества), составляет: 6 199 773 (шесть миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля».

Представленное в суд заключение эксперта № А41-90843/22-20-12/23 от 20.12.2023, выполненное экспертом ФИО5, признано судом достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

При этом суд обращает внимание на то, что после представления в суд заключения эксперта ФИО5 была вызвана в судебные заседания, состоявшиеся 10.06.2024 и 11.09.2024, дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы представителей сторон, представила ответы на возникшие у сторон вопросы по экспертному заключению в письменном виде. Итоговый вывод о действительной стоимости доли истца, с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 г. и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 09 августа 2022 года (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества), сделан экспертом с учётом представленных экспертом пояснений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит наиболее полные и последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Также необходимо указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах при определении подлежащей выплате ФИО1 доли в уставном капитале общества суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным в рамках проведения судебной экспертизы.

В то же время представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы № 24-04 от 15.04.2024, составленная ООО «Дивиус Оценка» не может быть признана судом допустимым доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанная рецензия не умаляет доказательственного значения заключения эксперта № А41-90843/22-20-12/23 от 20.12.2023, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. Следует отметить, что указанная рецензия получена истцом во внесудебном порядке. Рецензия составлена по заданию лица, заинтересованного в соответствующем исходе дела. При этом специалисты, подготовившие рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

С учетом наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд при определении действительной стоимости доли не может основываться и на представленном истцом по первоначальному иску отчете об оценке № 22-02 от 01.04.2022. Соответствующий отчет также выполнен по заказу самого истца. Специалист, составлявший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, названный отчет об оценке не может быть признан соответствующим критерию объективности.

Также суд в ходе рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы в целях определения достоверности представленной генеральным директором ООО «НИВА» отчетности до момента выхода истца из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы по определению достоверности бухгалтерской отчетности ООО «НИВА», отсутствуют. Разрешение вопроса, указанного в ходатайстве истца, не является необходимым для разрешения настоящего спора по существу.

При этом суд учитывает, что истец надлежащим образом не обосновал выраженные им сомнения относительно достоверности представленной обществом в налоговый орган отчетности. Сам по себе факт вынесения постановления начальника отделения СУ УМВД России о г.ою. Домодедово майора юстиции ФИО9 от 22.11.2023 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела не нашёл и оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Как указывалось, эксперт был опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения, разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 87, 159 АПК РФ счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что из размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли подлежит вычета денежная сумма в размере 387 548,50 руб., составляющая неоплаченный вклад участника в уставный капитал общества, судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона № 14-ФЗ выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, в том числе, оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

Статья 16 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и уставу ООО «НИВА», размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Из материалов дела, в том числе из устава общества, следует, что вклад в уставный капитал ООО «НИВА» оплачен в полном объеме участниками общества.

В то же время ссылка ответчика по первоначальному иску на обязанность истца по оплате половины стоимости приобретенного ООО «НИВА» на основании Договора купли-продажи от 19.08.2013, заключенного между ООО «Нива» и ООО «Торговая фирма «Роксана», недвижимого имущества является несостоятельной. Из представленных ответчиком доказательств следует, что соответствующее имущество приобреталось самим обществом и не являлось вкладом в уставный капитал. Доказательств принятия общим собранием участником ООО «НИВА» решения о внесении дополнительного вклада в уставный капитал соответствующим имуществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, правовые основания для вычета из подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли денежных средств в размере 387 548,50 руб. отсутствуют.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство Общества также подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Таким образом, надлежащим допустимым доказательством наличия у ответчика признаков банкротства является принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и открытие одной из процедур. Так, сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по его собственному заявлению либо заявлению иных лиц в материалы дела не представлено. Подобного рода сведения не содержатся и в общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил у общества признаков банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИВА» не возбуждалось.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункта 7), 67 (абзац 5 пункта 1) ГК РФ, статей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункт 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, даже введение в отношении общества процедуры банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании действительной стоимости доли.

Это обстоятельство лишь является препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.10.2012 № ВАС-13822/12 по делу № А73-11715/2011, от 25.07.2013 № ВАС-9633/13.

В отношении требований истца о передаче ему денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли совместно с имуществом общества (1/2 дом и 1/2 земельный участок) суд отмечает, что в силу положений пункта 6.1 статьи действительная стоимость доли по общему правилу подлежит выплате денежными средствами, а в случае согласия участника – выдаче в натуре имуществом такой же стоимости.

В данном случае действительная стоимость доли определена в денежном выражении в ходе проведения судебной экспертизы. При этом сам истец в заявлении о выходе из состава участников общества от 05.07.2022 потребовал выплаты действительной стоимости доли в денежном выражении. Общество не предлагало истцу осуществить выплату действительной стоимости доли путем выдачи ему имущества.

Соответственно, оснований для исполнения ООО «НИВА» соответствующей обязанности путем передачи истцу имущества не имеется.

Более того, истцом не представлено доказательств, позволяющих определить стоимость имущества, принадлежащего обществу, о передаче которого заявлено в уточненных исковых требованиях.

Ввиду изложенного требования первоначального иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежат удовлетворению частично, в размере 6 199 773 руб., с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в оставшейся части не имеется.

Признавая необоснованными заявленные обществом возражения в отношении первоначальных исковых требований, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований доводы о нарушении ФИО1 предусмотренного Законом № 14-ФЗ и уставом ООО «НИВА» порядка выхода из состава участников общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 1.1 названной статьи установлено, что нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Пунктом 1 Раздела 7 Устава ОООО «НИВА» предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Определением от 07.04.2023 суд истребовал у нотариуса городского округа Домодедово Московской области ФИО8 письменные доказательства направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Нива» нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о его намерении выйти изсостава учредителей Общества, с почтовой отметкой о его приеме и возврате (идентификационный номер почтового отправления) либо само возвращенное почтовое отправление с почтовыми отметками, а также представить все имеющиеся документы и доказательства по факту совершения нотариальных действий по выходу ФИО1 из состава участников ООО «НИВА».

Согласно поступившему от нотариуса городского округа Домодедово Московской области ФИО8 ответу от 18.04.2023, нотариус ФИО8 подтвердила, что ФИО1 действительно подавал заявление участника общества о выходе из общества ООО «НИВА», удостоверенное нотариусом ФИО8 05.07.2022, реестровый № 50/171-н/50-2022-1-1262.

К ответу нотариуса приложены заверенные копии заявления ФИО1 о выходе из общества, копия выписки из устава ООО «НИВА», изменения № 1 к уставу общества, согласия ФИО10 (супруги ФИО1) на выход из состава участников, сопроводительного письма нотариуса о направлении заявления в общество (от 05.07.2022, рег. № 484), сопроводительного письма нотариуса о направлении заявления ФИО1 в МИФНС № 23 по МО (от 05.07.2022, рег. № 485, конверта, направленного ООО «НИВА», возвращенного почтой России из-за неудачной попытки вручения.

Изучив поступившие от нотариуса ФИО8 документы, суд установил, что ФИО1 действительно составил заявление о выходе из состава участников ООО «НИВА», которое было удостоверено нотариально и направлено нотариусом ФИО8 обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Заявление не было получено ООО «НИВА», после неудачной попытки вручения заявление возвращено нотариусу (отправителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, заявление истца о выходе из состава участников ООО «НИВА» было оформлено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ и своевременно направлено обществу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ соответствующее заявление считается полученным обществом.

В то же время довод ответчика по первоначальному иску о том, что общество не обращалось в органы государственной регистрации о внесении изменений в учредительные документы организации, подлежат отклонению, поскольку в рамках процедуры выхода истца из состава участников ООО «НИВА» такого обращения не требовалось. Доводы общества об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд также отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец вышел из состава участников ООО «НИВА» до истечения срока ответа на предложение истца о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Суд учитывает, что направленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников общества, не удостоверенные нотариально и полученные обществом 19.05.2022, не содержали предложения о выкупе доли истца в уставном капитале общества. Из соответствующих заявлений прямо следовало намерение истца выйти из состава участников общества.

Более того, с учетом того, что после выхода истца из состава участников общества в ООО «НИВА» остался один участник, какие-либо права общества посредством обращения ФИО1 с заявлением от 05.07.2022 о выходе из состава участников ООО «НИВА», оформленным в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ, нарушены быть не могли.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца по первоначальному иску, связанных с его выходом из состава участников общества, признаков злоупотребления правом, судом, вопреки доводам общества, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «НИВА» к ФИО1, МИФНС №23 по Московской области о признании недействительным (неправомерным) заявления ФИО1 от 05.07.2022 о выходе из состава учредителей и отчуждения его доли Обществу.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования встречного иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Нива» в размере 50%, номинальной стоимостью 250 000 рублей, обязании ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недействительности записи от 12.07.2022 ГРН 2225001632139 и о возврате доли в уставном капитале гр. ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИВА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6199773 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43596 рублей, а всего 6243369 рублей.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Во встречном иске ООО «НИВА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Дубровская