ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6137/2018

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2020 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Самохваловой  А.Ю., Степуры   С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью РЦ «Око»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу №А12-6137/2018 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019                              ООО «Заречье» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом)                 с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.02.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1) Признать недействительными сделки по передаче имущества ООО «Заречье» по акту на передачу прав № 4 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 1 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 2 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 3 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 4 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 5 от 02.01.2018 года ООО «РЦ «Око»;

2) Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «РЦ «Око» вернуть в конкурную массу ООО «Заречье» следующее имущество: - наружные сети газопровода БС-0000 1122, - шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления РДНК-400 (2 шт.). - газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015  год, 1140 п.м, в т.н.: подземный газопровод: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 110X10,0 мм, 950 п.м.; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 63X5,8, 190 п.м.; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод «полиэтиленсталь» ПЭ110/ст.108; цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ63/ст.57, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов ПЭ 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100 SDR 11.110, 12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163, 1 штука; тройник равносторонний n3100SD R И 110; заглушка ПЭ100 SDR 11 110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 225X20,5 мм., 12 п.м.; ковер, 3 шт.; опознавательный столбик, 8 шт. – газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 года, 50,50 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89ХЗ,5, 49 п.м., надземный газопровод сталь Д89хЗ,5, 1,50 п.м., кран шаровой для подземной установки КШ-89, труба футляр Д 159x4,5 1 п.м., отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80 SDR-11 225x20,5, 13,1 п.м., ковер для вывода штанги и управления крана. - ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт. - газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год, 260 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR 17,6 -110х 6,3 мм, 260 п.м., цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ 110/ст. 108, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110? 2 шт., муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шт., заглушка ПЭ 100 SDR 11 110, ковер 2 шт., табличка-указатель 2 шт.

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные договоры совершены аффилированными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки имеют убыточный характер, заключены в период неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020                          заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче имущества ООО «Заречье» по акту на передачу прав № 4 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 1 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 2 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 3 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 4 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования № 5 от 02.01.2018 года ООО «РЦ «ОКО» удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок, в виде  возврата  в конкурную массу ООО «Заречье» следующего имущества: - наружные сети газопровода БС-0000 1122, - шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления РДНК-400 (2 шт.). -  газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 год, 1140 п.м, в т.ч.: подземный газопровод: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 110X10,0 мм, 950 п.м.; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 63X5,8, 190 п.м.; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ110/ст.108; цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ63/ст.57, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов ПЭ 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100 SDR 11.110, 12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163, 1 штука; тройник равносторонний ПЭ100SDR 11 110; заглушка ПЭ100 SDR 11 110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 225X20,5 мм., 12 п.м; ковер, 3 шт; опознавательный столбик, 8 шт. - газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 года, 50,50 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89X3,5, 49 п.м., надземный газопровод сталь Д89x3,5, 1,50 п.м., кран шаровой для подземной установки КШ-89, труба футляр Д159x4,5 1 п.м, отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80 SDR-11 225x20,5, 13,1 п.м., ковер для вывода штанги и управления крана. - ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт. - газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год, 260 п.м.., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR 17,6 -110х 6,3 мм, 260 п.м, цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ 110/ст.108, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110 2 шт, муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шт, заглушка ПЭ 100 SDR 11 110, ковер 2 шт, табличка-указатель 2 шт.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью РЦ «Око» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 сентября 2020   года,  23 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 января 2018 года по акту на передачу прав № 4 ООО «Заречье» в пользу ООО «РЦ «ОКО» были переданы наружные сети газопровода БС-0000 1122 общей стоимостью 77 887 292,48 рублей.

По акту о приемке-передаче газового оборудования № 1 от 02.01.2018 года ООО «РЦ «Око» было передано следующее оборудование: шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления РДНК-400 (2 шт.).

По акту о приемке-передаче газового оборудования № 2 от 02.01.2018 года ООО «РЦ «Око» был передан газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 год, 1140 п.м, в т.ч.: подземный газопровод: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 110X10,0 мм, 950 п.м.; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 63X5,8, 190 п.м.; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод «полиэтилен- сталь» ПЭ110/ст.108; цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ63/ст.57, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов ПЭ 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100 SDR 11.110, 12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163, 1 штука; тройник равносторонний ПЭ100SDR 11 110; заглушка ПЭ100 SDR 11 110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 225X20,5 мм., 12 п.м; ковер, 3 шт; опознавательный столбик, 8 шт.

По акту о приемке-передаче газового оборудования № 3 от 02.01.2018 года ООО «РЦ «Око» был передан газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ- 1, 2015 года, 50,50 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89X3,5, 49 п.м., надземный газопровод сталь Д89x3,5, 1,50 п.м., кран шаровой для подземной установки КШ-89, труба футляр Д159x4,5 1 п.м, отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80 SDR-11 225x20,5, 13,1 п.м., ковер для вывода штанги и управления крана.

По акту о приемке-передаче газового оборудования № 4 от 02.01.2018 года ООО «РЦ «Око» было передано следующее оборудование для монтажа: ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.

По акту о приемке-передаче газового оборудования № 5 от 02.01.2018 года ООО «РЦ «Око» был передан газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год, 260 п.м.., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR 17,6 -110х 6,3 мм, 260 п.м, цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ 110/ст.108, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110 2 шт, муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шт, заглушка ПЭ 100 SDR 11 110, ковер 2 шт, табличка-указатель 2 шт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО «Заречье» банкротом принято к производству 06 марта 2018 года.

Передача имущества должника совершена 02 января 2018 года, то есть, за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности и ходатайство апеллянта о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

        Органом управления Должника были сокрыли документы бухгалтерской и иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, 11 апреля 2019 года, арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист по принудительному исполнению определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО4 документов должника, однако, до сих пор, документы конкурсному управляющему ФИО2 не переданы.

            Должник был признан банкротом, введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий должника – 30.04.2019 года, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 06.02.2020 года, то есть пределах годичного срока давности. Срок давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделок у ООО «Заречье» имелась кредиторская задолженность перед УФНС России по Волгоградской области, ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Строительные системы», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, то ООО «РЦ «Око» знало как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что доказательства встречного исполнения в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства оплаты газового оборудования в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку оплата за передачу газового оборудования произведена не была, оснований для двусторонней реституции не имеется, реституция подлежит применению в одностороннем порядке, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу №А12-6137/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Око»  в  доход   федерального   бюджета   государственную   пошлину    за подачу    апелляционной жалобы    в размере  3000  рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Грабко

 

 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

 

                                                                                                               С.М. Степура